<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснознаменский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – судьи Данилова Д.С.

при секретаре Мунасиповой Л.Р.

с участием государственных обвинителей 83 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Солнцева Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

подполковника ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с родным русским языком, с высшим профессиональным образованием, осужденного приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.285 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительной деятельностью и административно-хозяйственной деятельностью, сроком на 2 года, состоящего в браке, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, оперативного дежурного пункта управления, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № (

<

адрес> ФИО3, будучи командиром части и зная о совершении своим подчиненным майором ФИО5 деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, в отношении малолетней ФИО18, в нарушение ст.ст.21, 40, ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ, ст.ст.16, 24, 33, 34, 39, 41, 44, 75, 79, 82, 93, 132, 133 Устава внутренней службы, ст.ст.3, 5-8, 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, ст.ст.4-6, 48, 49 Инструкции, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора от 23 октября 2014 года № 150, ст.28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», используя служебные полномочия, предусмотренные ст.ст.26, 27 того же Закона, ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», приведенными статьями Уставов и Инструкции, желая скрыть от вышестоящего командования истинное состояние правопорядка и воинской дисциплины во вверенной части, не докладывал о деянии ФИО5 командованию, не сообщал в военную прокуратуру, военную полицию, в военный следственный орган, не назначал административного расследования, не заносил сообщения о преступлении в книгу регистрации, не проверял этого сообщения и не принимал по нему процессуального решения. При этом ФИО3 через своих подчиненных, начальника штаба Свидетель №2 и заместителя по работе с личным составом ФИО7, уговорил Свидетель №1, также проходящую службу в войсковой части № не сообщать в правоохранительные органы о посягательстве ФИО5 на половую неприкосновенность ее дочери.

Действия подсудимого повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области реализации принципов уголовного законодательства, выразившееся в незаконном освобождении ФИО5 в указанный период от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

В судебном заседании ФИО3 заявил о полном признании своей вины в содеянном, показав, вместе с тем, что никаких указаний Свидетель №2 и ФИО7 по сокрытию преступлений он не давал, а напротив, поручал последнему взять у Свидетель №1 объяснения; от самой Свидетель №1 о попытке изнасилования ее дочери ФИО5 не слышал; цели создать у вышестоящего командования видимость благополучия в части, избежать наказания не преследовал.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с выписками из приказов Министра обороны РФ и командира войсковой части №, в апреле 2016 года ФИО3 проходил военную службу по контракту на должности командира войсковой части № Свидетель №2 – там же, на должности начальника штаба, ФИО7 – заместителя командира по работе с личным составом.

Вступившим в законную силу приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ за совершенное ДД.ММ.ГГГГ покушение на изнасилование не достигшей четырнадцатилетнего возраста ФИО18 

Свидетель Свидетель №1 показала, что в то утро она рассказала о попытке изнасилования ФИО5 ее дочери прибывшим в ее квартиру Свидетель №2, ФИО7 и ФИО3. Те ушли, а через некоторое время Свидетель №2 и ФИО7 вернулись и стали уговаривать ее не сообщать о случившемся вызванной ею ранее полиции из-за возможных проблем по службе у командира, у них и у нее, при этом ФИО5 возместит ей моральный вред. Она была вынуждена согласиться, и не сказала о дочери начальнику полиции и прибывшему затем следователю, поскольку в квартире находился ФИО7. Позже она тайно сообщила правду тому же следователю

Свидетель Свидетель №2 показал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он после звонка лейтенанта Свидетель №4 прибыл в квартиру Свидетель №1, та рассказала о случившемся, и он сразу доложил командиру части ФИО3. Когда тот прибыл, они, а также ФИО7, вновь поднялись в квартиру, где Свидетель №1 все ФИО3 рассказала. Покинув квартиру, они со ФИО7 стали убеждать ФИО3 в необходимости доложить о случившемся, организовать разбирательство, но тот сказал, что если об этом станет известно, приедут проверяющие и у всех будут проблемы; а затем потребовал от них уговорить Свидетель №1, чтобы та не сообщала о попытке изнасилования дочери полиции, что они и вынуждены были выполнить.

Свидетель ФИО7 давал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он является ответственным за ведение журнала учета сведений о происшествиях и преступлениях в части. Записи туда вносятся на основании рапорта дознавателя части или уведомлений органа следствия. Запись относительно ФИО4 была сделана им только ДД.ММ.ГГГГ по поступлении уведомления военного следственного отдела о возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО8, старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес>, следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение полиции об избиении и попытке изнасилования женщины в войсковой части 34122. Когда он прибыл в часть, ФИО7, ФИО3 и Свидетель №2 сообщили ему, что они разобрались; Свидетель №1 претензий не имеет. Речи о покушении на изнасилование малолетней не велось. В ходе общения с Свидетель №1 та тоже ни о чем подобном ему не сообщила, рассказав только об избиении ее ФИО5. При этом рядом находился ФИО7. На следующий день ему позвонил сотрудник полиции, на которого вышла Свидетель №1, сообщив, что ФИО4 хотел изнасиловать ее дочь. Позже, по прибытии к нему Свидетель №1, он отобрал у нее, а также у ее дочери соответствующие объяснения. Полученные материалы он направил в военный следственный отдел по Краснознаменскому гарнизону.

Согласно копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, в 10 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Свидетель №1 о том, что ФИО5 связал ее и пытался изнасиловать ее дочь.

В соответствии с копией объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных следователем ФИО6, Свидетель №1 сообщает об избиении ее ФИО5.

Согласно копии объяснений от 27 апреля, Свидетель №1 сообщает ФИО8, помимо избиения, о попытках ФИО5 изнасиловать ее и ее дочь.

В соответствии с сообщением командира войсковой части 34122 ФИО3 на имя военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 30 минут 24 апреля ФИО5, находящийся в отпуске, совместно с Свидетель №1 пришли в ее квартиру; около 7-8 часов соседи слышали крик Свидетель №1, выбежавшей на лестничную площадку; с помощью соседей дверь была вскрыта; после случившегося Свидетель №1 заявила об отсутствии претензий к ФИО5; доклад не представлялся.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за попытку изнасилования ее дочери 24 апреля.

В тот же день, как усматривается из постановления заместителя руководителя военного следственного отдела по Краснознаменскому гарнизону, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ.

Изложенные доказательства суд принимает, признавая их достоверными, полностью согласующимися между собой, непротиворечивыми и потому убедительно опровергающими версию подсудимого о неосведомленности его о действиях ФИО5 в отношении малолетней ФИО18, об отсутствии заинтересованности в сокрытии преступления, а также о том, что соответствующих указаний он подчиненным не давал.

Приведенные в приговоре действия ФИО3, который, являясь командиром воинской части – должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, являясь прямым начальником для всего личного состава части, а также начальником органа дознания, желая создать у вышестоящего командования ложное представление о состоянии правопорядка и воинской дисциплины в части, избежав таким образом проблем по службе, в нарушение приведенных норм скрывал, в том числе используя подчиненных ему Свидетель №2 и ФИО7, действия ФИО5 в отношении малолетней ФИО18, суд расценивает как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной (не корыстной) личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области реализации принципов уголовного законодательства, выразившееся в сокрытии особо тяжкого преступления. Эти действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ. 

При этом суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения общественно-опасные последствия его деяния в виде существенного нарушения охраняемых законом прав граждан, потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, поскольку конкретно такие граждане не названы и потерпевшим по данному делу никто не признавался; законных прав и интересов малолетней гражданки ФИО18 (которая также потерпевшей не признана), связанных с половой неприкосновенностью личности, а также охраняемых законом интересов общества и государства, обусловленных особой охраной жизни и здоровья малолетних детей, находящихся в силу возраста в беспомощном состоянии, поскольку ФИО3 на половую неприкосновенность, жизнь и здоровье малолетних со всей очевидностью не покушался; прав и законных интересов организаций – войсковых частей 34122 и 32103, связанных с созданием там обстановки безнаказанности и подрывом авторитета должностных лиц Вооруженных Сил РФ, поскольку наступление подобных последствий представленные суду доказательства не подтверждают.

Суд исключает также из обвинения указание на сокрытие ФИО3 действий ФИО5 в отношении Свидетель №1, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.131 УК РФ, поскольку эти действия не находятся в причинно-следственной связи с общественно-опасными последствиями, признанными судом установленными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который скрывал особо тяжкое преступление; вместе с тем, период сокрытия фактически оказался небольшим. 

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который более 20 лет служит в Вооруженных Силах РФ и по последнему месту службы службе характеризован исключительно положительно, имеет ряд заболеваний.

Подсудимый имеет малолетнего ребенка, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; отягчающих же обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи ФИО3, с которого по предыдущему приговору взыскивается более 6,6 миллионов рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

Приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – предметы и документы, перечисленные в п.4 Справки (т.7, л.д.177) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Подлинный за надлежащей подписью, копия верна:

председательствующий 

Д.С. Данилов