Дело № 

УИД 50RS0№-71

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 августа 2023 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – старшего Балашихинского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 К.

его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Супонево, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, работающего водителем «Яндекс-такси», невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1 К., находясь на участке местности, расположенном около остановки общественного транспорта «Горсовет», находящейся у 

<

адрес> по шоссе Энтузиастов 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, инициатором которой являлся потерпевший Потерпевший №1, который нанес ФИО1 К. не менее двух ударов рукой в область головы из-за ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 К., управляющим автомобилем марки и модели Mercedes-Benz Sprinter государственный регистрационный знак 

<

***>, и осуществляющим перевозку людей по маршруту №, а также Потерпевший №1, управляющим автобусом марки «Лиаз», государственный регистрационный знак 

<

***>, и осуществляющим перевозку людей по маршруту №, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, имея преступный умысел, непосредственно направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, приблизившись к последнему, умышленно двумя своими руками взявшись за левую руку Потерпевший №1 в районе локтевого сустава, и применив физическую силу, путем вращения локтя наружу и вперед, в согнутом положении, вывернул локтевой сустав, тем самым причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левого локтевого сустава: кровоподтек в проекции мыщелков плеча и верхней трети предплечья, закрытый оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, отрыв медиального надмыщелка и головки блока, образовавшиеся одномоментно в результате не прямой травмы – фарсированного вращательного движения в локтевом суставе, превышающий физиологический предел сустава, которые подлежат совокупной оценке и причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.1.9, Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 К. вину в предъявленном обвинении ФИО1 частично, пояснив суду, что он ФИО1, что от его действий потерпевший Потерпевший №1 получил травму в результате конфликта, возникшего между ними, но умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью у него не было.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса, водителем которого являлся потерпевший Потерпевший №1 с микроавтобусом, которым управлял ФИО1 К.

Когда ФИО13 зашел в кабину автобуса которым управлял ФИО6, то последний нанес удар головой в лицо ФИО1 К., от чего последний получил травму. Далее он-ФИО1 К. стал удерживать своими руками руки Потерпевший №1

Далее в ходе конфликта они выпали из автобуса. О том, что у Потерпевший №1 имеются травмы он узнал спустя 10 дней. Так же он выплатил Потерпевший №1 компенсацию морального вреда и возместил материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял маршрут № на автобусе, следующий от 

<

адрес> до станции метро «Партизанская» 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут на автобусе следующем по маршруту № он подъезжал к остановке общественного транспорта «Горсовет» расположенной по адресу: М.О., 

<

адрес>, шоссе Энтузиастов, у 

<

адрес>, где хотел остановится, однако в этот момент с остановки начал выезжать водитель маршрутного такси № (экспресс), в этот момент произошло ДТП, в связи с чем, он вышел на улицу, так же как и водитель маршрутного такси № (экспресс) которым оказался ФИО1, который на тот момент также работал в ООО «Альфа Транс» в должности водителя маршрутного такси, после чего между ними произошел словестный конфликт, затем он вернулся в салон автобуса и сел за руль, далее он позвонил бригадиру ООО «Альфа Транс» по имени Шухрат, которому объяснил суть произошедшего, на что Шухрат сообщил ему, что сотрудников ГИБДД вызывать не нужно, ДТП оформлять не нужно, затем, в салон автобуса зашел ФИО1 К.Л., который начал громко кричать, выражаться нецензурной бранью и оскорблять его, в результате чего, между ними снова произошел конфликт, в этот момент правой рукой, ладонью он нанес несколько пощечин в область лица ФИО1 К.Л., конфликт между ними продолжился на улице, где ФИО1 К.Л. схватил его левую руку и применил боевые приемы самбо, в результате чего взял руку на излом и повалил его на землю, при этом всей массой своего тела навалился на левую руку которая была на изломе, тем самым усилил боевой прием самбо, после чего он остался лежать на земле на спине, в этот момент ФИО1 К.Л. встал и начал наносить удары руками в область лица справой стороны и ногой в область туловища, после чего прохожие их начали разнимать, он почувствовал сильную боль в левой руке, а именно в области локтевого сгиба. После чего, без пассажиров за рулем автобуса, он доехал в автопарк, автобусом управлял правой рукой, поскольку левой не мог двигать. После чего припарковал автобус, после чего направился в Электростальскую центральную городскую больницу. С заявлением в полицию сразу обращаться не стал, так как предполагал, что ФИО1 К.Л. перед ним извинится, а также не думал, что ему необходимо будет делать дорогостоящую операцию. (т. 1 л.д.81-82)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что он работал в должности бригадира. В его обязанности входило осуществление контроля за передвижением маршрутных такси, осуществление их ремонта, осуществление разнарядок. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 К., и сообщил, что у него с Потерпевший №1 произошло ДТП, где автобус Потерпевший №1 столкнулся с ним на остановке общественного транспорта «Горсовет» 

<

адрес>. 

Он сказал им не обращаться в ГИБДД. 

После чего ФИО1 К. и Потерпевший №1 пояснили ему, что между ними произошёл словестный конфликт, в ходе которого они подрались и Потерпевший №1 получил травму. Так же ФИО1 К. пояснил ему, что Потерпевший №1 в ходе конфликта ударил его головой в губы, вследствие чего у ФИО1 К. губа была разбита. Потерпевший №1 пояснил ему, что в ходе словестного конфликта с ФИО1 К. у них произошла драка в ходе которой они выпали с автобусе и Потерпевший №1 ударился рукой и получил серьезную травму. Больше ему ничего по данному факту не известно. О произошедших событиях он знает со слов очевидцев. Лично не видел. 

- показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УР ОП по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское». 

Хочет сообщить, что у него на исполнении находился материал дополнительной проверки № по заявлению Потерпевший №1 по факту причинения ему телесных повреждений. Им по данному материалу ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, с целью установления тяжести вреда здоровью. В ходе доследственной проверки им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут, ФИО1 К., осуществляющий перевозку людей на маршрутном такси №, находясь на остановке общественного транспорта «Горсовет» расположенного по адресу: 

<

адрес>, шоссе Энтузиастов у 

<

адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. После получения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 К. причинил Потерпевший №1 закрытую тупую травму левого локтевого сустава, чем причинил тяжкий вред здоровью. Так же по данному факту им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, шоссе Энтузиастов у 

<

адрес>, чтобы установить наличие камер видеонаблюдения, однако из-за давности событий, записи с камер видеонаблюдения не сохранились. Так же не удалось установить свидетелей и очевидцев данного преступления. После того, как им были собраны достаточные данные о данном преступлении, то материал проверки был передал в СУ МУ МВД России «Балашихинское» по подследственности. (т. 1 л.д. 136-137)

- показаниями эксперта ФИО8 данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ею были проведены экспертизы относительно полученных травм у потерпевшего Потерпевший №1

Так же она подтвердила0, что участвовала в следственном эксперименте.

Выводы данных ею заключений она подтверждает в полном объеме.

Так же пояснила, что механизм образования травмы не связан с падением и ударом.

Кроме того, вина ФИО1 К. подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: 

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: МО 

<

адрес>, шоссе Энтузиастов, 

<

адрес>, где в отношении Потерпевший №1 были совершены противоправные действия ФИО1 К. (т. 1 л.д. 48-50,51);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с приложение видеозаписи на CD-R диске, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал как именно они с потерпевшим располагались в автобусе, как именно он –ФИО1 К. его удерживал руками и продемонстрировал момент падения из автобуса при конфликте с потерпевшим Потерпевший №1(т. 2 л.д. 17-20,21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрытая тупая травма левого локтевого сустава: кровоподтек в проекции мыщелков плеча и верхней трети предплечья, закрытый оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый левой плечевой кости со смещением отломков, отрыв медиального надмыщелка и головки блока - образовались одномоментно в результате непрямой травмы - форсированного вращательного движения в локтевом суставе, превышающий физиологический предел сустава, возможно, учитывая клинико-диагностические данные, в срок, указанный в постановлении, подлежат совокупной оценке, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойко утраты общей трудоспособности свыше 30 %) (пункт 6.11.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д. 39-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрытая тупая травма левого локтевого сустава: кровоподтек в проекции мыщелков плеча и верхней трети предплечья, закрытый оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, отрыв медиального надмыщелка и головки блока - образовались одномоментно в результате непрямой травмы - форсированного вращательного движения в локтевом суставе, превышающий физиологический предел сустава, возможно, учитывая клинико-диагностические данные, в срок, указанный в постановлении, подлежат совокупной оценке, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойко утраты общей трудоспособности свыше 30 %) (пункт 6.11.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (. 1 л.д. 62-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрытая тупая травма левого локтевого сустава: кровоподтек в проекции мыщелков плеча и верхней трети предплечья, закрытый оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, отрыв медиального надмыщелка и головки блока - образовались одномоментно в результате непрямой травмы - форсированного вращательного движения в локтевом суставе, превышающий физиологический предел сустава, возможно, учитывая клинико-диагностические данные, в срок, указанный в постановлении, подлежат совокупной оценке, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойко утраты общей трудоспособности свыше 30 %) (пункт 6.11.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленный механизм образования травмы левого локтевого сустава мог быть реализован, при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы: «…схватил мою левую руку за область левого лучезапястного сустава и вывернул наружу кпереди, я последовательно вращению упал на левый бок…». Травма левого локтевого сустава не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая характер переломов. 

При ответе на вопрос о возможности падения потерпевшего на левый локтевой сустав автобусной ступени, в ходе наглядной ситуации, экспертом был изучен следственный эксперимент, ключевым моментом которого является итоговое падение потерпевшего (статиста) и обвиняемого из положения стоя на левый бок обвиняемого и правый бок потерпевшего (соответственно), поскольку они стоят лицом друг к другу-поясняю, что при таких обстоятельствах падения образование повреждения левого локтевого сустава у потерпевшего следует исключить ввиду отсутствия контакта травмированной левой руки (левого локтя) потерпевшего при падении (т.2 л.д. 27-29)

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что вина ФИО1 К. доказана полностью и довод подсудимого ФИО1 К. о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как способ защиты, направленный на попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого были судом проверены, и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде, и перечисленными выше.

Показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны, логичны, детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят своё подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров предметов, заключениях экспертов и в других материалах дела. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, при даче показаний по делу, оснований для оговора с их стороны подсудимого ФИО1 К. равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 К. судом не установлено. 

Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Оценивая по обстоятельствам показания потерпевшего Потерпевший №1, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевший руководствовался личным восприятием увиденного, его показания по существу рассматриваемых событий последовательны, не содержат существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший имел какие-либо основания противоправно действовать и каким-либо образом оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у потерпевшего не имелось.

Усомниться в достоверности показаний Потерпевший №1, данных ими в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и по существу непротиворечивы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеприведенных свидетеля ФИО7 и Свидетель №1 сформированы под чьим-либо воздействием судом не установлено, в связи с чем, несмотря на доводы защиты, сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетелей и потерпевших и ФИО1 их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу, перечисленными ранее.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому приведенные выше заключения судебной экспертизы, суд принимает, как допустимое доказательство. 

Судебно-медицинские экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не было допущено.

Кроме того в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая подтвердила выводы данных ею заключений.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, в необходимых случаях с участием понятых и поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оснований считать, что во время предварительного расследования в отношении ФИО1 К. применялись недозволенные методы ведения следствия, у суда не имеется. 

Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 К. на защиту, не установлено.

Версия подсудимого ФИО1 К. о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности была проверена как в ходе предварительного, так и судебного следствия и не нашла своего подтверждения, поскольку, как установлено судом, между ФИО1 К. и потерпевшим Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой, потерпевший нанес ФИО1 К. удар в лицо, после чего ФИО1 К., как он сам не отрицает схватил своими руками руку потерпевшего и в ходе продолжающего конфликта вывернул ее.

Сознательное применение физической силы к потерпевшему, в том виде, в котором она была применена, свидетельствует о намерении виновного причинить пострадавшему тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела установлено, что на противоправные действия потерпевшего последовала реакция ФИО1 К., согласно которой он взявшись за левую руку Потерпевший №1 в районе локтевого сустава, применил физическую силу, путем вращения локтя наружу и вперед, в согнутом положении, вывернул локтевой сустав Потерпевший №1, что позволяет сделать вывод, что он желал наказать потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера конфликта, данных о личности виновного и потерпевшего и их взаимоотношений, которые сложились в тот момент, суд приходит к выводу, что, схватив потерпевшего Потерпевший №1 и держа своими руками за левую руку потерпевшего в районе локтевого сустава, применив физическую силу, путем вращения локтя наружу и вперед, в согнутом положении, вывернув локтевой сустав ФИО6, ФИО1 К. понимал, что потерпевший от этого получит увечье, и, сознавая все это, тем не менее совершил такие опасные действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно их допускал.

Характер действий ФИО1 К. в момент совершения преступления, характер, механизм образования, локализация телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с вышеизложенным, позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что действия ФИО1 К. носили умышленный целенаправленный характер на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 К. в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 К. на иную статью УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1 К., который ранее не судим; совершил тяжкое преступление; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства и постоянной регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 К. в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд ФИО1 наличие на иждивении малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, предусмотренных 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО12, умышленного деяния, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО12, наказание в рамках санкции ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, но учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО12, без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с испытательным сроком, в течение, которого он должен оправдать оказанное ему доверие, поскольку, данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания, по мнению суда не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого и его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ за указанное преступление, но с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 К., преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 01 (один) год, в течение которого он своим поведение оправдает оказанное ему доверие.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 К. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за осужденным ФИО1 К. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (143005, 

<

адрес>)

Меру пресечения ФИО1 К. – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Председательствующий М.А. Чистякова