АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при секретаре Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Диматис» на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №000007499 от 26.04.2024г., заключенный между ФИО1 и ООО «Диматис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диматис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму предоплаты в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диматис» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диматис» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 26.04.2024г. №000007499, заключенный между ФИО1 и ООО «Диматис», взыскать с ООО «Диматис» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на подготовку искового заявления в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2024 истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи №000007499, по которому продавец принял на себя обязательства продать покупателю товар: комплект мебели общей стоимостью сумма Истец 26.04.2024 внесла предоплату за товар на банковский счет продавца в размере сумма Пунктом 3.1.1 договора был предусмотрен порядок передачи готового изделия в предварительный срок 60 рабочих дней с момента заключения договора, а также окончательный срок – не позднее 30 календарных дней с момента истечения предварительного срока (пункт 3.1.2 договора), следовательно, ответчик обязался передать истцу товар в срок до 22.08.2024. В установленный срок продавец не передал мебель. Направленная 31.10.2024 истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Диматис» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, с решением суда первой инстанции согласна.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деля извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 26 апреля 2024 года ФИО1 (покупатель) и ООО «Диматис» (продавец) заключили розничный Договор купли - продажи мебели №000007499, согласно которому ответчик обязался продать по образцам мебельный гарнитур в ассортименте и по количеству, а истец обязался принять товар и оплатить стоимость.

При этом условиями договора предусмотрено обязательное внесение предоплаты за приобретаемый товар, и полная оплата стоимости товара не позднее чем за три рабочих дня до наступления срока передачи мебели в течение трех рабочих дней после уведомления продавцом о поставке товара на его склад (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора).

В силу с п. 3.1.1-3.1.2 Договора, срок передачи мебели покупателю – предварительный срок 60 рабочих дней с момента заключения договора, а также окончательный срок – не позднее 30 календарных дней с момента истечения предварительного срока.

Согласно спецификации, к договору розничной купли-продажи мебели стоимость товара составляет сумма

Согласно кассовому чеку от 26.04.2024г. истец внесла предоплату путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере сумма

Ответчиком, принятые на себя обязательства по поставке комплекта мебели покупателю не исполнены.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора в предусмотренные договором сроки.

31.10.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных за товар денежных средств, требования истца в досудебном порядке выполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче потребителю товара в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора розничной купли-продажи № 000007499 от 26 апреля 2024 года и взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения сроков поставки товара за период с 26 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере сумма, из следующего расчета: сумма * 159 дней * 0,5 %.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, из следующего расчета: (263 000 + 209 085 + 10 000) / 2.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «МЦ 5 Групп» судебная коллегия признает несостоятельным.

Обстоятельств, подтверждающих необходимость привлечения соответчиков по инициативе суда с учетом ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено не было, ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков, либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащими от сторон не поступало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело по заявленным исковым требованиям, предъявленным в адрес ООО «Диматис».

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая отсутствие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, требования ООО «Диматис» о замене ненадлежащего ответчика ООО «Диматис» надлежащим ответчиком ООО «МЦ 5 Групп» не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истцов не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Диматис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: