Дело № 4а-360/17 Судья Малькова О. Д.

(№ 5-1183/2016) Санкт-Петербург 

Постановление

30 марта 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу представителя Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ООО «Аэлита»), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 года; 

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года ООО «Аэлита» (далее - Общество) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Аэлита» (далее – Общество) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба представителя ВОИС ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, представитель ВОИС ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные решения, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что событие правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении достаточно четко, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда представитель ВОИС не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела. 

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес Общества. В представленных на жалобу возражениях представитель Общества ФИО3 указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, опровергает доводы жалобы, считает, что жалоба представителя ВОИС удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в соответствии с которым Общество совершило нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, а именно: 09 июня 2016 года в 15 час. 30 мин. в кафе 

<

...>, принадлежащем Обществу, и расположенном по адресу: 

<

...>, лит. В, пом. 6Н (ком. 20-26, 27-33), Общество допустило публичное исполнение песни М. 

<

...> с помощью ноутбука «Тошиба» (№ 185184494) в отсутствие соглашений с правообладателем и организацией, уполномоченной на сбор и распределение вознаграждения обладателям смежных прав, чем нарушило ч. 4 ст. 1326 ГК РФ. 

Согласно постановлению судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Общества послужил тот факт, что Общество не использовало самостоятельно объекты исключительных или иных авторских и смежных прав, исполнение песни ФИО4 «Мой брат» осуществлялось путем публичного сообщения радиопередачи посредством Интернет-приложения, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ВОИС ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд. 

Рассматривая жалобу на постановление судьи районного суда, судья Санкт-Петербургского городского суда проверил все доводы жалобы и посчитал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Одним из доводов настоящей жалобы является тот, что представитель ВОИС не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что ВОИС является законным представителем правообладателей по делам об административных правонарушениях, то есть лиц, чьи права нарушены незаконным использованием объектов авторских и смежных прав, а именно потерпевших в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

В соответствии же с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из административного материала, вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове представителя ВОИС для участия в судебных заседаниях, представления своей позиции по делу, дачи объяснений и предоставления доказательств. 

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ВОИС без его надлежащего извещения о месте и времени судебного слушания является существенным процессуальным нарушением, нарушает права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Учитывая указанное выше процессуальное нарушение, постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. 

При рассмотрении жалобы представителя ВОИС ФИО2 судьей Санкт-Петербургского городского суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в решении по делу от 01 декабря 2016 года, что влечет также отмену данного решения. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу представителя ВОИС ФИО1 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко