УИД: 23RS0047-01-2021-006738-82

Судья: Баранов С.А. Дело № 33-1423/2026 (33-31181/2025)

№ 13-1030/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО2 ...........11 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО3 ...........12 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 30 июля 2025 г. удовлетворено заявление ФИО2

Суд произвел по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «РСО «Евроинс» замену истца на правопреемника ФИО2

На данное определение представитель ООО «РСО «Евроинс» подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых просил определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение о замене взыскателя принято судом без надлежащего извещения ООО «РСО «Евроинс» о слушании дела. В виду не извещения судом первой инстанции страховщик не имел возможности предоставить документы, подтверждающие исполнение ООО «РСО «Евроинс» в полном объеме решения Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 г. и решения финансового уполномоченного. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 не установил юридически значимые обстоятельства о ничтожности договора цессии.

При апелляционном рассмотрении судьей апелляционной инстанции установлено, что вопрос о замене взыскателя правопреемником разрешен судом в отсутствие ФИО3, ФИО2, ООО РСО «Евроинс» и сведений об их надлежащем извещении о слушании дела. Судом не исследовался вопрос об исполнении решения Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 г. и определения Советского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2024 г. Была ли осуществлена выплата взысканной судом суммы в отношении первоначального заявителя.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 3 декабря 2025 г. судья апелляционной инстанции перешла к слушанию данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание вызваны все лица, участвующие в деле.

ФИО2, представитель ООО «РСО «Евроинс» не явились. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093213272339, 35093213272254 возвращено по причине истечения срока хранения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093213272285, 35093213272377 судебные извещения, адресованные истцу, возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судья апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 275 600 руб., штраф 137 500 руб., неустойку 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 2 сентября 2024 г. произведена индексация присужденных денежных сумм в размере 482 500 руб., взысканных по решению Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 г.

Взыскана с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО3 сумма индексации 16 018,54 руб.

ФИО2 24 июля 2025 г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-550/2022 по иску ФИО3 к ООО «РСО «Евроинс» о защите прав потребителя. В обоснование требований представил копию договора цессии № 16 от 27 января 2025 г. об уступке права требования.

Согласно условиям данного договора цедент ФИО3 уступила цессионарию ФИО2 право требования к ООО «РСО «Евроинс», присужденных определением Советского районного суда города Краснодара от 2 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-550/2022 денежных средств в сумме 16 018,54 руб. по исполнительному листу ФС № 049454890, а так же неустойки и других санкций за ненадлежащее исполнение должником решения. За уступаемое право цессионарий выплатил цеденту в момент подписания договора 12 000 руб.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом - главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - норм касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исследовав представленный заявителем договор цессии в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 1 мая 2020 г. выдала нотариальную доверенность ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на представление ее интересов по гражданским и административным делам по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2020 г. Доверенность выдана сроком на три года (том 1 л.д. 161-162).

На основании данной доверенности ФИО2 представлял интересы ФИО3, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу 2-550/2022 по иску ФИО3 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения.

ФИО3 впоследствии 21 сентября 2021 г. в связи с заключением брака сменила фамилию на «Гаспарян», что подтверждается копией паспорта, выданного 6 октября 2021 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю (том 2 л.д. 126).

При рассмотрении заявленных требований судьей апелляционной инстанции установлено, что в представленный договор цессии № 16 от 27 января 2025 г. ФИО2 внесены недостоверные сведения - прежние паспортные данные ФИО3, утратившие свою актуальность в связи со сменой истцом фамилии на «Гаспарян» и получением нового паспорта 6 октября 2021 г

Кроме того, из материалов дела следует, что 27 мая 2023 г. ФИО4 обращалась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2023 г. № У-23-61007/5010-003 удовлетворены требования ФИО9 Взыскана с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО9 неустойка в сумме 350 000 руб.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям платежных поручений № 2615 от 20 апреля 2023 г., № 347200 от 4 июля 2023 г., выписке из лицевого счета, ООО «РСО «Евроинс» осуществлены выплаты ФИО9 суммы 482 500 руб. по решению Советского районного суда города Краснодара по делу № 2-550/2022 и 350 000 руб. по решению финансового уполномоченного от 22 июня 2023 г. № У-23-61007/5010-003 (том 2 л.д. 106, 110, 123).

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеприведенных правовых норм и изложенных обстоятельств дела, определение подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Краснодара от 30 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО2 ...........13 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО3 ...........14 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова