Дело № 12-301/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года г.Миасс, Челябинская область,

Судья Миасского городского суда Челябинской области Борозенцевой С.В., при секретаре Ситниковой Ю.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года № НОМЕР и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.8.14 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕРм от ДАТА года, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области, начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора министерства экологии Челябинской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением министра экологии Челябинской области - главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО3 от ДАТА постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР-м от ДАТА в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление и решение по делу отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что отсутствуют доказательства его вины, срок давности привлечения к ответственности истек, о слушании дела не был извещен, производство подлежит прекращению.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Лоськова А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, представитель Министерства экологии Челябинской области ФИО2, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление ФИО3, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установлено, что по результатам проведенной ДАТА Министерством экологии Челябинской области проверки водоохраной зоны реки Сыростан в районе горнолыжного курорта «Солнечная долина» определением от ДАТА было возбуждено административное дело по ч.1 и ч.2 ст.8.14 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В рамках данного дела ДАТА ФИО1 путем составления двух протоколов об административном правонарушении за НОМЕР-м и НОМЕР-м были предъявлены обвинения в совершении административных правонарушений соответственно по ст.8.14 ч.1 КоАП РФ и по ст.8.14 ч.2 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям сь.26.2, ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Также в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

Как следует из текста постановления НОМЕР-м от ДАТА в отношении ФИО1 местом совершения административного правонарушения является земельные участки с кадастровым номером НОМЕР, где выкопан искусственный водоем (пруд), обустроена беседка, ресторан живой рыбы, деревянная площадка, в основном русле реки установлены мостки на бетонных основаниях, при них установлены металлические решетки, осуществлено строительство мостов, и с кадастровым номером НОМЕР, где установлено сооружение: деревянный переход на бетонных основаниях, на русле сделана насыпь, выложено камнем, что свидетельствует о проведении дноуглубительных работ, строительстве моста.

Однако в протоколе об административном правонарушении НОМЕР-м от ДАТА указано иное место совершения административного правонарушения - земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, в то время как в описательной части речь идет о земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР. 

В решении министра экологии Челябинской области - главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО3 от ДАТА указано на строительство моста в русле реки и проход через земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, а также о создании искусственного пруда на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР.

В нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ в постановлении и в решении отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об ином месте совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку материалы дела содержат противоречивые сведения о месте совершения ФИО1 вмененного правонарушения, свидетельствующие об этом доказательства, то есть фактические данные, на основании которых в протоколе об административном правонарушении установлено событие и, в том числе, место совершения ФИО1 правонарушения, должностными лицами надлежащим образом не исследованы и не оценены.

Оснований полагать, что при вынесении постановления и решения по делу должностным лицом была допущена простая описка либо техническая ошибка, с учетом изложенных обстоятельств, не имеется.

В рамках рассмотрения административного дела ДАТА было вынесено два постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за НОМЕР-м по ч.2 ст.8.14 КоАП РФ и за НОМЕР-м по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа за каждое правонарушение в размере 1000 руб..

Впоследствии указанные постановления были обжалованы и решениями министра экологии Челябинской области - главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области от ДАТА оставлены без изменения.

Определением Миасского городского суда от ДАТА прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отзывом жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность ( ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

ДАТА в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. ФИО1.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Имеющиеся в деле определение о возбуждении дела об административном правонарушении, об извещении и явки на составлении протокола об административном правонарушении от ДАТА не свидетельствуют о вручении указанного определения ФИО1, как и участие защитника Лоськовой А.М. при составлении протокола об административном правонарушении, отрицавшей извещение ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из смысла выше приведенных норм должностное лицо было не вправе составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не убедившись в надлежащем извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола. 

В данном случае порядок составления протокола об административном правонарушении был нарушен.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление НОМЕР-м от ДАТА, принятое старшим государственным инспектором Челябинской области в области окружающей среды, начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2, и решение министра экологии Челябинской области - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО3 от ДАТА, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Миасский территориальный отдел регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить Решение министра экологии Челябинской области - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО3 от ДАТА и Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР-м от ДАТА, вынесенное старшим государственным инспектором Челябинской области в области окружающей среды, начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ, вернуть административное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Миасский территориальный отдел регионального государственного экологического надзора министерства экологии Челябинской области.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья С.В.Борозенцева