№2а-4226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 октября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахань в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахань УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахань УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности исполнить требования исполнительных документов. В обоснование заявленных требований указала, что 09 апреля 2025 г. Кировским РОСП г. Астрахань УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО10 и ФИО11 о выселении из жилого дома, принадлежащего ФИО1 До настоящего времени решение суда не исполнено. Должникам ДД.ММ.ГГГГ были вручены письменные уведомления о необходимости выселиться. После этого судебный пристав-исполнитель мер принудительного исполнения не предпринимал. При этом судебный пристав неоднократно незаконно приостанавливал исполнительное производство. Бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Астрахань УФССП России по Астраханской области является незаконным и нарушает права взыскателя. 

ФИО2 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахань УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение решения суда. Обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительных листов, выселив ФИО10 и ФИО4 в принудительном порядке. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель истца ФИО5 требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя им стало известно ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения начальником Кировского РОСП заявления ФИО1 об ускорении исполнения решения суда. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахань УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительных производств ей предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки не известна. 

Заинтересованные лица - ФИО7, ФИО11, ФИО8, представитель Кировского РОСП г. Астрахань УФССП России по Астраханской области при надлежащем извещении не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Учитывая, что предметом настоящего иска является бездействие (длящееся явление) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО3, выразившееся в неисполнении решения суда, срок обращения в суд не попущен. 

В соответствии с частью 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, установлены статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханкой области ФИО3 находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО10 и ФИО11 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Астрахань. 

В рамках исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО11 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО10 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО10 направлены извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> для вручения должникам требований об исполнении решения суда. Однако дом закрыт, должники отсутствуют, о чем составлены акты. Оставлены извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Должники по повесткам не являлись. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11, ФИО10 судебным приставом ФИО3 направлены требования о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должникам вручены предупреждения о вскрытии жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ должники ФИО10, ФИО11 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные действия были отложены в связи с поступлением от должников заявления о приостановлении исполнительного производства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух составляющих: нарушение прав административного истца и незаконность действий административного ответчика. 

В ходе рассмотрения настоящего дела фактов нарушения прав административного истца как взыскателя, а также нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО3 положений Закона «Об исполнительном производстве» судом установлено не было. Напротив судебным приставом-исполнителем в полном объеме был совершен комплекс мер, направленных на выселение должников из спорного помещения, равно как к должникам были применены все возможные меры принудительного исполнения, направленные на побуждение должников к исполнению требований исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам последовательно совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство не окончено, не прекращено и не приостановлено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахань ФИО3, и по нему совершаются исполнительные действия.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахань УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахань в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.