66RS0001-01-2021-001932-52 Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2021

2-2768/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.06.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала нижеследующее. 

25.01.2021 около 15.00 при посещении магазина «Первый рыбный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец поскользнулась и упала на лестнице, в результате чего сломала правую руку.

После падения истец в течение 20 – 30 минут не могла встать, испытывала сильные боли, однако, никто из сотрудников магазина к ней не подошел, состоянием здоровья не поинтересовался. 

В дальнейшем истец самостоятельно покинула магазин и направилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз 

<

иные данные> наложен гипс на правую руку и назначено длительное лечение.

Как указывает истец, падение произошло вследствие несоблюдения правил эксплуатации торгового помещения, поскольку ступеньки лестницы, ведущей в магазин, в зимнее время не были оборудованы антискользящим покрытием.

Как указывает истец, ей был причинен моральный вред, выразившийся в понесенных нравственных и физических страданиях, размер которого истцом оценивается в 300 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, вступивший в дело на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав участников процесса, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ответчик является арендатором нежилого помещения в жилом доме на первом этаже, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., на основании договора аренды нежилого помещения от 27.08.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (л.д. 49-54). 

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП ФИО2 использует вышеуказанное нежилое помещение для осуществления торговой деятельности. В данном помещении расположен магазин «Первый Рыбный».

Как указывает истец, 25.01.2020 около 15.00 она упала на лестнице данного магазина, которая не была оборудована противоскользящим покрытием. 

Вместе с тем, как следует из представленных представителем ответчика фотографий, на лестнице, ведущей к магазину «Первый Рыбный» имеется противоскользящее покрытие (коврики). Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО4, ФИО5, которые указали, что в январе – феврале 2021 года противоскользящие покрытия в магазине ответчика имелись, в том числе на лестнице, ведущей к магазину. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не имеют взаимоисключающих утверждений.

Кроме того, как следует из представленного договора проката № от 23.11.2018, заключенного между ИП Бан М. Ю. и ИП ФИО2, последнему во временное владение и пользование было передано специализированное грязезадерживающее напольное ковровое покрытие, предназначенное для очистки обуви, которое был использовано ответчиком, в том числе в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-59, 64).

При этом, факт падения истца на территории магазина никаким образом не заактирован, каких-либо доказательств тому, что в день падения истец обращалась к персоналу магазина, материалы дела не содержат. 

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, 25.01.2021 в 16.33 истец пришла на прием, на котором ей был поставлен диагноз: 

<

иные данные>. При обращении за помощью в отделение травмпункта истец указала, что упала в быту, без конкретизации места получения травмы. 

Вместе с тем, исходя из оснований заявленных требований, истец по данному делу среди прочих обстоятельств, должна была доказать факт падения на подконтрольной ответчику территории, причинно – следственную связь между причинением вреда здоровью/телесными повреждениями истца и действиями ответчика. Однако, доказательств данных фактов истец не представила. 

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец, свидетели описываемого ею события, отсутствуют. 

Сами по себе объяснения ФИО1, не подтвержденные иными доказательствами по делу, не могут быть признаны в качестве достоверного доказательства причинения вреда ее здоровью/телесных повреждений, в результате действий ответчика при заявленных обстоятельствах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу материалами дела не подтверждается, доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по содержанию имущества, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования ФИО1 о компенсации морального вреда, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: