Дело № 2-119/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Лужки» о восстановлении площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СНТ «Лужки» о восстановлении площади земельного участка.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Летом 2017 года истица узнала, что СНТ «Лужки» провело межевание земель общего пользования и постановку их на учет.

В результате действий ответчика площадь земельного участка истицы уменьшилась с 1200 кв.м. до 1080 кв.м. 

Истица считает, что ограждение её участка было установлено в 2004 году, то есть менее 15 лет до проведенного СНТ межевания, уведомление о предстоящем межевании она не получала.

Правление Товарищества никакой границы «общественного центра» граничащего с земельным участком ФИО1 не устанавливало и не обозначало.

Истица не помнит, что ставила свою подпись в акте согласования границ.

Просит суд признать допущенную кадастровую ошибку межевания общественных земель в СНТ «Лужки».

Считать подпись в акте согласования границ недействительной. 

Восстановить площадь принадлежащего ей участка № 2 в соответствии с правоустанавливающими документами до 1200 кв.м. Восстановить её право собственности на земельный участок № 2 площадью 1200 кв.м. 

Определить фактическую границу участка № 2 со стороны «Общественного центра» СНТ.

Отменить результаты межевания СНТ «Лужки» в части границы с участком № 2. 

Убрать земли общего пользования с принадлежащего ей земельного участка, дав возможность Росреестру зарегистрировать размер земельного участка согласно правоустанавливающим документам.

В судебном заседании представитель истицы по надлежащей доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика СНТ «Лужки» ФИО10. исковые требования не признала. В возражении на иск пояснила, что после переноса истицей границ земельного участка в сторону общественного центра СНТ площадь её участка составила 1 209 кв.м. В случае если ограждение будет возвращено на место, где оно до этого находилось, по одной линии с участком ФИО2 и ФИО3 №, площадь участка истицы составит 1188 кв.м. С учетом того переноса границ, который был произведен участком № 1 около 14 кв.м., площадь участка ФИО1 составит 1 200 кв.м. 

Изначально все заборы стояли по одной линии. СНТ «Лужки» просит, чтобы забор истицы был перенесен обратно в одну линию с участком № 1. Это соответствует таблице № 4 приложения № 6 экспертного заключения.

Представитель ответчика ФИО10 подтверждает наличие кадастровой ошибки при проведении межевания земель общего пользования СНТ. Когда устанавливали границы земель общего пользования границы участка № 1 уже были установлены и внесены в ЕГРН с кадастровой ошибкой. Имеет место смещение этого участка. О том, что границы земель общего пользования внесены в Росреестр не верно, СНТ узнало из проведенной экспертизы.

То, что истица лично подписывала акт согласования границ земельного участка, подтвердили свидетели.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области.

Третье лицо ФИО11 в заседании пояснил, что считает свои подписи в акте согласования границ поддельными. Его не устраивает площадь принадлежащего ему земельного участка, он видел, как истица летом 2018 года смещала забор в строну принадлежащего им земельного участка на 70-80 см. Он говорил ей об этом, она на его слова не отреагировала. 

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО15 пояснила, что со стоны ФИО2 ограждение было поставлено ранее, чем с её стороны. С её стороны участка ограждение установлено в прошлом 2018 году. Истица говорила, что установит забор как был раньше.

Представитель третьих лиц ФИО5, ФИО9 – ФИО16 возражает в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что сначала земельный участок № был оформлен на мужа ФИО17, затем в 2011 году они по договору дарения оформили участок на детей ФИО6 и ФИО5 Земельный участок они покупали с уже установленными границами. Забор между их участком и участком истицы был установлен ранее. В 2017 году ФИО1 подходила к ним и просила подписать акт согласования границ. Акт согласования границ ФИО27 подписали, после чего в сентябре 2018 года они узнали, что истица передвинула ограждение в сторону их участка.

Ограждение истицей было перенесено без предупреждения, когда на их участке никого не было. Претензий к ней они пока не предъявляли.

Третье лицо ФИО12 в заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила. Ранее в заседании 31.01.2019 года возражала в удовлетворении исковых требований и пояснила, что с 2010 года является бухгалтером СНТ. Она является собственником участка №. 

В 2011 году зарегистрировала права на свое имя. До этого участок принадлежал её отцу. Она пользуется участком с 1999 года. В 1999 году ФИО4 установила ограждение своего участка и примерно в сентябре 1999 года ограждение установила ФИО1 Ограждение истицей было установлено со всех сторон: со стороны ФИО31 ФИО3, ФИО29 и со стороны общественного центра СНТ.

У ФИО4 к этому времени забор уже стоял. 

О предстоящем межевании земель общего пользования СНТ все собственники были извещены в мае 2013 года путем размещения соответствующих объявлений на информационном стенде СНТ.

09.06.2013 года истица сдавала деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей на проведение межевания земель СНТ. ФИО4 подписала акт согласования границ общего пользования. 

До сентября 2018 года ФИО1 границы своего участка не изменяла. 

В сентябре 2018 года границы земельного участка ФИО1 были смещены в сторону общественного центра СНТ примерно на 0.7 м. и в сторону земельного участка ФИО4 Ограждение было сменено на профнастил. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, изучив объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Установлено, что маме истицы – ФИО13 ФИО7 Главы Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок № общей площадью 0.12 га. находящийся по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес>.1.

В плане на участок земли, передаваемом в собственность ФИО18, являющимся приложением к свидетельству № л/

<

адрес>.1, указаны линейные размеры земельного участка № площадью 0.12 га.: 43.53 м. х 27.57 м.

В кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1 указан кадастровый №, площадь земельного участка 1 200 кв.м., адрес: 

<

адрес> 

В п. 16 кадастрового плана указывалось, что площадь земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании.

После смерти ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступила её дочь – ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону л/

<

адрес>. 1 в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью земельного участка 1 200 кв.м.

В настоящее время ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым с кадастровым №, прежний кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для ведения садоводства, расположенный по адресу

<

адрес> 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

На момент приобретения в собственность ФИО1 земельного участка № 2 границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, не устанавливались, описаны не были.

Имелось ограждение со стороны смежных земельных участков № 1, № 3 и № 4, а также со стороны земель общего пользования СНТ.

Смежными, по отношению к земельному участку № 2 с кадастровым №, на основании выкипировки из генплана СНТ л/

<

адрес>, 57 т.1, являются: 

- Земельный участок № 1 площадью 1 085 кв.м. с кадастровым №, принадлежащий на праве долевой собственности, по 1/2 доле в праве ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1. Границы земельного участка установлены, координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН;

- Земельный участок № 3 площадью 1 200 кв.м. с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены;

- Земельный участок № 4 площадью 1 200 кв.м. с кадастровым №, принадлежащий на праве долевой собственности, по 1/2 доле в праве, ФИО9, ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, 117 т.1, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Собственники смежных земельных участков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 имеют претензии к истице по самовольно измененным ею в августе-сентябре 2018 года границам земельного участка, которые она изменила без согласования с ними.

Третьи лица к истице с самостоятельными требованиями относительно границ принадлежащих им земельных участков, в ходе рассмотрения дела не обращались, пояснив, что будут решать спор либо в досудебном порядке, либо путем предъявления к истице соответствующих исков.

Кроме того, смежным по отношению к земельному участку истицы является земельный участок, принадлежащий на праве собственности СНТ «Лужки» и являющийся имуществом общего пользования, с кадастровым № площадью 66 000 кв.м., принадлежащий СНТ на основании Постановления Главы Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес>.1.

Границы земельного участка установлены, координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1.

В соответствии со статьей 1 действовавшего до 01.01.2019 года Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Федерального Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как следует из п. 1 Устава СНТ «Лужки» от 05.06.1998 года л/д 73-90 т.1 Товарищество образовано на земельном участке площадью 38.52 га. в соответствии с Постановлением Главы Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 8 Устава СНТ земельный участок, выделенный Товариществу для коллективного садоводства, состоит из земель общего пользования, находящихся в собственности Товарищества как юридического лица, и земельных участков, находящихся в собственности членов Товарищества…

Решением общего собрания членов СНТ «Лужки» от 18.05.2013 года л/д 175-176 т.1 постановлено для проведения межевания земель общего пользования собрать по 4 700 рублей. 

Деньги для межевания были сданы ФИО1 09.06.2013 года бухгалтеру СНТ ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Лужки» и подрядчиком ООО «Континент» был заключен договор № на выполнение кадастровых работ л/

<

адрес>.1.

В мае 2015 году в СНТ началось межевание земель общего пользования СНТ.

23.05.2015 года ФИО1 был подписан акт согласования местоположения границ земель общего пользования СНТ по точкам 3-н40, н46-н47 л/д 55 т.1

Чертеж расположения границы земель общего пользования относительно границ земельного участка истицы отображен на оборотной стороне акта согласования границ л/д 55 т. 1 (оборот).

Суд считает, что требования истицы о признании подписи ФИО1 в акте согласования местоположения границ земельного участка недействительной удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Представителем истца не оспаривается, что подпись в акте согласования местоположения границ земель общего пользования СНТ принадлежит ФИО1, однако она считает, что ФИО1 акт согласования не подписывала.

В судебном заседании 31.01.2019 года председатель СНТ ФИО14 пояснила, что в 2015 году после заседания правления СНТ она вышла на улицу и подошла к ФИО1 Она рассказала истице про проведение межевания и сказала, что нужно подписать акт. ФИО1 лично при ней подписала акт согласования.

Суд также считает, что истицей доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что она не подписывала акт согласования границ земель общего пользования СНТ не представлено. 

Между тем суд отмечает, что при подготовке работ по межеванию и в ходе их проведения, кадастровым инженером ООО «Континент», проводившим межевание, чертежи, содержащие линейные размеры земельных участков садоводов, показывающие как пройдут границы в результате межевания не изготавливались, собственникам земельных участков не вручались. 

До собственника земельного участка, смежного с землями общего пользования СНТ ФИО1, не доводилось и наглядно не показывалось, на сколько в результате межевания должна быть смещена граница принадлежащего ей земельного участка относительно общественного центра и проезжей части СНТ и как при этом изменятся линейные размеры и площадь её земельного участка.

Подписывая акт согласования границ земель общего пользования СНТ ФИО1 не понимала как изменятся границы её земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент проведения межевания граница земельного участка истицы с землями общего пользования СНТ, обозначенными на выкипировке из генерального плана СНТ как общественный центр, проходила по одной линии с участком ФИО2 и ФИО3

Указанная граница была закреплена ограждением, существующим в неизменном состоянии более 15 лет.

Данное обстоятельство установлено в судебном заседании на основании объяснений представителей истца, ответчика, третьих лиц, показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 

С целью установления границ земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО21, которой были проведены работы по межеванию.

Была изготовлена схема месторасположения границ земельного участка л/д 105 (оборот) также был изготовлен акт согласования границ земельного участка л/д 105 т.1.

13.08.2018 года ФИО1 был подписан акт согласования местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, который в акте согласования местоположения границ земельного участка указан с кадастровым №.

Площадь принадлежащего истице земельного участка на момент межевания составила 1081 кв.м.

До этого акт согласования был подписан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22

Подписи владельцев смежных земельных участков с кадастровыми № ФИО2 и ФИО3, а также земель общего пользования СНТ с кадастровым № в акте согласования отсутствуют, содержится указание, что границы их земельных участков установлены ранее и внесены в ЕГРН.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Истицей межевой план, отвечающий требованиям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в судебное заседание не представлен.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.

В п. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ указывается, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и утратившей силу с 1 января 2017 года (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

В ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ указывается, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путём признания спорных границ установленными.

Истица оспаривает результаты межевания земельного участка находящегося в собственности СНТ, проведенными в мае 2015 года, указывая, что границы СНТ внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым № ею не подписывался.

Представитель ответчика не оспаривает наличие реестровой ошибки при проведении межевания земель общего пользования, полагает, что после ознакомления с результатами экспертизы граница земельного участка истицы должна проходить по одной линии с участком №.

После подписания истицей акта согласования местоположения принадлежащего ей земельного участка, ФИО1 без согласования с СНТ, в одностороннем порядке изменила границы принадлежащего ей земельного участка. В августе-сентябре 2018 года она переместила ограждение своего земельного участка в сторону общественного центра СНТ, тем самым увеличив площадь своего земельного участка и уменьшив площадь земель общего пользования СНТ.

Также, как следует из объяснений третьих лиц, истица сместила границы своего участка в сторону принадлежащих им земельных участков. 

По мнению представителя ответчика, а также представителя истицы примерно в конце 2015-2017 годов ФИО2 смещал границы своего участка в сторону участка ФИО1

Истицей требований об установлении границ земельного участка по отношению с владельцами смежных земельных участков не заявлялись. 

ФИО1 оспаривает результаты межевания земель общего пользования СНТ по отношению к её земельному участку со стороны общественного центра, и просит установить границу её участка только со стороны общественного центра. К владельцам смежных земельных участков № 1, № 3, № 4 она не имеет претензий по границам земельных участков.

В ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывается в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими, и дачными неккоммерческими объединениями за 2010-2013 года, утвержденным Президиумом ВС РФ 2 июля 2014 года, в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца, определением от 29.01.2019 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО24 получено судом. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как эксперт ФИО23 является кадастровым инженером, стороны доверяют экспертному заключению, экспертом даны полные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.

У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта (п.2 ст. 87 ГПК РФ), о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как один из видов письменных доказательств по делу, и оценивает его наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из экспертного заключения, показаний эксперта ФИО24, следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № ( №) составляет 1 209 кв.м. На чертеже № л/

<

адрес>. отображено местоположение земельного участка, строений, а также земельные участки, смежные с участком истицы.

Фактические линейные размеры границ земельного участка истицы с кадастровым с кадастровым № (№) относительно линейных размеров земельного участка, содержащегося в плане к свидетельству о праве собственности (л/

<

адрес>) приведены на чертеже № 2, из которого видно, что фактическая длина участка составляет 44.85 м., что более чем на метр превышает размер земельного участка содержащийся в плане к свидетельству о праве собственности (л/д 33) и равный 43.53 м.

Фактическая ширина участка на 0.11 м. превышает линейный размер содержащийся в плане к свидетельству и составляет 27.68.

Суд обращает внимание, что линейные размеры содержащийся в плане к свидетельству о праве собственности (л/д 33) и в выкипировке из генплана СНТ л/д 32 т.1 одинаковы.

Фактическая граница земельного участка ФИО1 не соответствует координатам поворотных точек границ земель общего пользования СНТ - земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в акте согласования границ земельного участка л/

<

адрес>. 1 по точкам 3 - н40, н46 - н47 и внесённым в ЕГРН. Данное несоответствие отображено на Чертеже №.

На чертеже видно, что границы земель общего пользования СНТ, установленные в результате межевания по точкам 3 - н40, смещены в сторону земельного участка истицы таким образом, что находящиеся на земельном участке истицы постройки: хозблок, душ и колодец находятся вне границ земельного участка ФИО1 

Как установлено в заседании колодец был возведен в 90-е годы, в июне 2018 года истицей был установлен душ, а в октябре 2018 года, после переноса ею ограждения, она установила хозблок.

Кроме того из чертежа видно, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по сведениям содержащимся в ЕГРН, смещен относительно фактических границ данного земельного участка на земли общего пользования СНТ (проезжую часть).

Пересечения (наложение) границ земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН с земельным участком истицы с кадастровым № № относительно его фактических границ имеются и отображены на Чертеже №4. Площадь пересечений показана в таблице №2. Общая площадь пересечения составляет 116 кв.м.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре), то есть на основании документов, содержащих необходимые для исправления ошибки сведения.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Суд приходит к выводу, что возникшее пересечение (наложение) границ является кадастровой (реестровой) ошибкой, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 и не оспаривается стороной ответчика.

Поэтому требования истицы о признании кадастровой ошибкой допущенной в результате межевания земель общего пользования СНТ подлежат удовлетворению.

При этом суд признает реестровой ошибкой сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности СНТ «Лужки» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точках 3-н40, н46-н47.

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности СНТ «Лужки» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точках 3-н40, н46-н47 подлежат исключению из ЕГРН. 

Местоположение координат границ земельного участка истицы, его линейные размеры и его площадь с учётом акта согласования границ земельного участка СНТ с кадастровым номером № и сведениям, содержащимся в ГКН, приведены на чертеже №5 л/д 232 т.1. Координаты границ этого земельного участка представлены в таблице №3. Площадь данного земельного участка будет составлять 1093 кв.м., что на 107 кв.м, меньше, чем в правоустанавливающих документах (л.д. 4,5,34-38,41).

При проведении экспертизы истица указала, что границы принадлежащего ФИО1 земельного участка №2 проходят также как и до переноса ею ограждения (забора) в августе 2018 года. Эти границы отображены на Чертеже №1, и площадь этого земельного участка составляет 1209 кв.м.

Суд не может согласиться с такими доводами истицы. Как установлено в ходе рассмотрения дела границы принадлежащего ей земельного участка существовали в неизменном состоянии более 15 лет и были закреплены путем подписания ею акта согласования принадлежащего ей земельного участка 13.08.2018 года. С такими границами согласились и владельцы смежных земельных участков, подписав акт согласования границ. 

Границы с землями общего пользования, как со стороны проезжей части, так и со стороны общественного центра СНТ проходили по одной линии с участком № 1, что не оспаривалось и неоднократно подтверждалось представителем истицы.

Суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика, о том, что границы земельного участка между землями общего пользования СНТ и земельным участком ФИО1 должны проходить по одной линии с фактическими границами земельного участка № 1 являются обоснованными и подтвержденными исследованными доказательствами.

Суд также соглашается с экспертным заключением, где на чертеже № 6 приведены границы земельного участка истицы относительно земель общего пользования СНТ, которые действиями истицы в августе-сентябре 2018 года были смещены в сторону земель общего пользования СНТ на 1.06 м. 

Согласно таблице № 4, чертежа № 6 площадь земельного участка ФИО1 после возвращения ограждения на место составит 1 188 кв.м., что всего на 12 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым №.

Суд также отмечает, что линейные размеры участка составят в длину 43.8 м., в ширину от 27.68 по точкам 1-8, до 26.47 по точкам 13-14, что в длину на 0.27 м. больше линейных размеров указанных в плане к свидетельству о праве собственности – 43.53 м. и на 0.11 м. больше в ширину (27.57 м. согласно плана), то есть незначительно отличаются от линейных размеров указанных в плане.

Экспертом также предложены свои варианты установления границы земельного участка с кадастровым номером № №) в соответствии с площадью земельного участка и его линейными размерами по правоустанавливающим документам, которые отображены на чертежах № 8 и № 9.

В варианте на чертеже № 8 граница земельного участка №2 с кадастровым номером № с земельным участком №1 (кадастровый №) будет проходит по фактическому стоянию забора (тт.21-2-3-22) на момент проведения экспертизы.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ГКН, на земельный участок истицы с кадастровым номером №) отображены на чертеже № 8, при этом площадь пересечения составит 106 кв.м.

В варианте на чертеже № 9 граница земельного участка №2 с кадастровым номером № с земельныму частком № 1 пройдет по границе (тт.21-22), сведения о которой содержатся в ГКН.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ГКН, на земельный участок истицы с кадастровым номером № отображены на чертеже №, при этом площадь пересечения составит 99 кв.м.

В обоих вариантах площадь данного земельного участка будет составлять 1200 кв.м., что соответствует площади по правоустанавливающим документам (л.д.

Суд не может согласиться с такими предложенными вариантами, поскольку истицей требований об установлении границ между смежными земельными участками, в том числе с владельцами участка № ФИО2 и ФИО3 не заявлялись, суд данные требования не рассматривал, не выходя за пределы заявленных требований. 

Истица просит об установлении границы между её земельным участком и землями общего пользования только со стороны общественного центра СНТ.

Кроме того в обоих предложенных вариантах граница между земельным участком истицы с кадастровым номером 50:24:0090303:488 и землями общего пользования СНТ с кадастровым номером № со стороны общественного центра проходят с учетом самовольно измененной истицей границей в августе-сентябре 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении границы между земельным участком истицы с кадастровым № и землями общего пользования СНТ с кадастровым № со стороны общественного центра на основании таблицы № 4, чертежа 6 экспертного заключения.

При этом площадь земельного участка ФИО1 составит 1 188 кв.м. Граница между земельным участком истицы и землями общего пользования СНТ со стороны общественного центра пройдет по линии от точки 13 с координатами № до точки 14 с координатами №

Суд отмечает, что поскольку со стороны владельцев смежных земельных участков № 1, № 3, № 4 к истице имеются претензии, относительно границ между их земельными участками, площадь земельного участка ФИО1 может корректироваться в зависимости от установленной впоследствии между ними границы.

Поскольку истица неоднократно изменяла исковые требования, судом в заседании выяснялся вопрос по существу заявленных требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд:

Устанавливает площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 в размере 1 188 кв.м.

Признает частично недействительными результаты межевания проведенного ООО «Континент» в мае 2015 года в части установления границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего СНТ «Лужки» с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1

Признает реестровой ошибкой сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности СНТ «Лужки» расположенного по адресу: 

<

адрес>», в точках 3-н40, н46-н47.

Исключает из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности СНТ «Лужки» расположенного по адресу: 

<

адрес> в точках 3-н40, н46-н47.

Вносит в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности СНТ «Лужки» расположенного по адресу: 

<

адрес>» по точкам 8-1, 13-14, с координатами согласно таблицы № 4, чертеж № 6 экспертного заключения:

№№

точек

Дирекционный

угол

Координаты X У

1

86 38.4

446809.50

2288833.82

13

174 44

446813.12

2288877.47

14

239 53.2

446786.76

2288879.90

8

354 42.8

446781.94

2288836.37

Установлтивает границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 со стороны «Общественного центра» СНТ согласно таблицы № 4, чертеж № 6 экспертного заключения:

№№

точек

Дирекционный

угол

Координаты X У

13

174 44

446813.12

2288877.47

14

239 53.2

446786.76

2288879.90

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 в размере 1 188 кв.м.

Признать частично недействительными результаты межевания проведенного ООО «Континент» в мае 2015 года в части установления границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего СНТ «Лужки» с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности СНТ «Лужки» расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности СНТ «Лужки» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точках 3-н40, н46-н47.

Внести в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности СНТ «Лужки» расположенного по адресу: 

<

адрес> по точкам 8-1, 13-14, с координатами согласно таблицы № 4, чертеж № 6 экспертного заключения:

№№

точек

Дирекционный

угол

Координаты X У

1

86 38.4

446809.50

2288833.82

13

174 44

446813.12

2288877.47

14

239 53.2

446786.76

2288879.90

8

354 42.8

446781.94

2288836.37

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 со стороны «Общественного центра» СНТ согласно таблицы № 4, чертеж № 6 экспертного заключения:

№№

точек

Дирекционный

угол

Координаты X У

13

174 44

446813.12

2288877.47

14

239 53.2

446786.76

2288879.90

В удовлетворении требований о признании подписи ФИО1 в акте согласования местоположения границ земельного участка недействительной;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.