РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-406/2025 по жалобе защитника Даниловой О.Ю. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 30 апреля 2025 года по делу № 5-438/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 30.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Резолютивная часть объявлена 28.04.2025.

ФИО2 в лице его защитника по доверенности от 09.04.2022 Даниловой О.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО3, ФИО4, представитель ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» при надлежащем уведомлении в суд не явились, об отложении не заявили, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО2, его защитник Данилова О.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на отсутствии в действиях ФИО2 нарушений п. 2.6 ПДД РФ, так как усматривают грубую неосторожность в действиях ФИО5

Выслушав явившихся лиц, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы и возражений, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 23.03.2025 в 14:45 часов нарушил пункты 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, произошедшего в 

<

...> в районе строения 4, где, управляя транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, допустил столкновение с пешеходом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС от 23.03.2025, заявлением КУСП №3902 от 23.03.2025, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.03.2025, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, сведениями о ДТП, заключением эксперта №1807 от 23.04.2025, письменными объяснениями ФИО2 и второго участника ДТП ФИО3, ФИО4, ФИО6, объяснениями участника ДТП ФИО2 в судебном заседании.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, к дорожно-транспортным происшествиям относится наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Как следует из объяснений, данных ФИО2 сотруднику ДПС, в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы, 23.03.2025 в 14:45 часов он двигался в качестве водителя автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № регион по ул. Партизанская со стороны центрального рынка в сторону ул. Советская со скоростью около 20 км/ч. С ним в автомобиле находился пассажир на переднем левом месте ФИО6 Проезжая от центрального рынка с левой стороны стоял трамвай, передняя дверь была открыта. С левой стороны по ходу его движения на проезжую часть выбежал молодой человек. Он применил экстренное торможение. Молодой человек споткнулся перед автомобилем и облокотился на переднюю левую часть кузова. Удар ФИО2 не почувствовал, вышел из машины, обошел ее и подошел к водителю маршрутного такси №5К, водитель сказал, что парень убежал. Подошел к водителю трамвая, тот на него не обратил внимания. Факта наезда ФИО2 не почувствовал и не увидел, повреждений на машине также не было. Во избежание затора чуть дальше проехал. Трамвай уехал, и они поехали. Стаж вождения 14 лет. Какого-либо умысла на оставление места ДТП у него не было, так как считает, что ДТП не было. На следующий день ему позвонили, и он поехал в отдел полиции. 

Второй участник ДТП несовершеннолетний ФИО3 сотруднику ДПС и в суде первой инстанции указал, что 23.03.2025 он сел на остановке Лесная в трамвай №4 и поехал в ТЦ Карамель. Родители были в курсе куда он поехал. Доехал до центрального рынка, трамвай остановил движение. Двери открылись, он вышел. Во время выхода из трамвая, машина совершила наезд на него. Марку и государственный регистрационный знак не запомнил, синего цвета. Водитель немного проехав вышел, посмотрел по сторонам и уехал. Диалога не вел, к нему не подходил. Его друг, который был с ним, вызвал полицию. Полиция вызвала скорую медицинскую помощь. 

Оснований не доверять сообщенным ФИО3 сведениям судья не усматривает, его объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются установленными по материалам дела обстоятельствами. Из анализа собранных по делу доказательств, в том числе объяснений, следует, что ФИО2 осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие.

При этом отсутствие механических повреждений на автомобиле Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> регион не может повлиять на квалификацию действий его водителя и явиться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванным транспортным средством и пешеходом.

Довод о том, что схема места ДТП составлена с нарушениями, не нашел своего подтверждения, поскольку требования к составлению схемы места ДТП должностным лицом, его составившим, соблюдены. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела объяснений очевидцев ДТП, одноклассников ФИО3, водителя и кондуктора трамвая не влияют на оценку собранных по делу доказательств, совокупность которых не вызвала сомнений в виновности ФИО2

Также доводы о том, что в действиях ФИО3 усматривается грубая неосторожность в связи с его выходом из трамвая на трамвайной остановке необоснованны, поскольку согласно объяснениям ФИО2 у трамвая была открыта передняя дверь, что предполагает возможность выхода из нее пассажиров, и необходимость соблюдения п. 14.6 ПДД. Учитывая объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, связанную с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, поведение несовершеннолетнего ФИО3 не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и оценке. 

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 30 апреля 2025 года (резолютивная часть оглашена 28 апреля 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Повещенко