Дело № 2-1201/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

21 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации о. Муром - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на гараж, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации округа Муром и, просит признать за ним право собственности на гараж общей полезной площадью 40,7 кв. М. и площадью застройки 45,1 кв.м., расположенный по адресу: ..... 

В обоснование исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что в 1999 году им самовольно был выстроен кирпичный гараж размерами 1.45х0.08х6.46х5.61х0.14х1.64х6.38х5.77 кв.м. в ГСК .... площадью застройки 45,1 кв.м. 28.10.1999 года постановлением главы города Мурома № 1538 утвержден протокол № 6 от 07.09.1999 года заседания межведомственной комиссии, о принятии в эксплуатацию самовольно выстроенного кирпичного гаража размерами 1.45х0.08х6.46х5.61х0.14х1.64х6.38х5.77 кв.м. в ГСК .... площадью застройки 45,1 кв.м., и изъятии у отделения железной дороги земельного участка и предоставлении его ФИО1 в аренду на 29 лет для эксплуатации гаража.28 октября 1999 года между истцом и администрацией г. Муром был заключен договор аренды земельного участка. Гараж был возведен силами истца и за счет его средств, но право собственности на гараж не регистрировалось. Гараж выстроен с соблюдением строительных норм и правил, что подтверждается соответствующим заключением, однако в настоящее время произвести регистрацию права собственности на него возможно только в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил. 

В судебном заседании установлено, что в 1999 году истцом за счет собственных средств без получения в установленном порядке разрешения выстроен кирпичный гараж размерами 1.45х0.08х6.46х5.61х0.14х1.64х6.38х5.77 кв.м. в ГСК ....

В последствии истец ФИО1 обратился в администрацию города Мурома с заявлением о соответствии требованиям строительных норм и правил, а также земельному законодательству самовольно возведенного кирпичного гаража и принятии его в эксплуатацию. 

Постановлением главы города Мурома № 1538 от 28 октября 1999 года утвержден протокол № 6 от 07 сентября 1999 года заседания межведомственной комиссии, на котором слушали заявление ФИО1 по вопросу соответствия требованиям СНиП самовольно выстроенного кирпичного гаража размерами 1.45х0.08х6.46х5.61х0.14х1.64х6.38х5.77 кв.м. в ГСК ...., и постановили принять в эксплуатацию самовольно выстроенный кирпичный гараж размерами 1.45х0.08х6.46х5.61х0.14х1.64х6.38х5.77 кв.м. в ГСК .... площадью застройки 45,1 кв.м. на земельном участке Р=45,1 кв.м. 

28 октября 1999 года между администрацией города Мурома и ФИО1 заключен договор № 2987 аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), согласно которого ФИО1 передан в аренду земельный участок на срок до 28.10.2048 года для эксплуатации гаража, расположенный по адресу: .... площадью 45,10 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера от 13 февраля 2017 года, в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с номером (номер) с местоположением: ...., установлено: земельный участок находится в госсобственности и предоставлен в долгосрочную аренду ФИО1 Площадь земельного участка по документам =45,1 кв.м., площадь земельного участка после уточнения составила 45 кв.м.. Разность площадей =0,1 кв.м., что входит в допустимую погрешность определения площади уточняемого земельного участка. Разрешенное использование: эксплуатация гаража. На уточняемом земельном участке находится объект капитального строительства (гараж).

Из заключения МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» № 141-17-З усматривается, что технические решения, принятые при строительстве здания гаража под литерой «г» выполнены с соблюдением СП 42.13330.2011 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. 

Согласно технической документации на гараж имеется описание его местоположения на земельном участке - определены характерные точки контура здания на местности.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности на самовольно возведенные строения, наличия доказательств, подтверждающих, что постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, возведена на земельном участке, предоставленном для эксплуатации гаража, иск ФИО1 о признании за ним права собственности на самовольно возведенный гараж в силу требований п. 3 ст. 222 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 40,7 кв. м, площадью застройки 45,1 кв.м. расположенный по адресу: .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.