Дело № 2-3/2025

УИД 58RS0001-01-2024-000210-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 9 января 2025 г.

Пензенской области 

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А., 

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Вершигоровой С.А., 

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2025 по исковому заявлению «Московского кредитного банка» (публичного акционерного общества) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование ПАО «Московский кредитный банк») 20 мая 2024 г. обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО8, умершей 18 мая 2023 г., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2013 г. между банком ПАО «Московский кредитный банк» и заемщиком ФИО8 был заключен договор № №, по которому был установлен лимит кредитования в размере 100 000 рублей под 20 % годовых. В соответствии с условиями кредитования картсчета кредит должен быть полностью возвращен не позднее 9 августа 2023 г. Выпиской по счету подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, а заемщик ФИО8 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 3 апреля 2024 г. по названному кредитному договору образовалась задолженность в размере 65 099 рублей 07 копеек, в том числе: 24 190 рублей 58 копеек - по просроченной ссуде, 411 рублей 87 копеек – по просроченным процентам по срочной ссуде; 40 496 рублей 62 копейки – по просроченным процентам по просроченной ссуде. 18 мая 2023 г. заемщик ФИО8 умерла.

Ссылаясь на ст.ст. 819, 418, 309, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ПАО «Московский кредитный банк» просил взыскать в его пользу с наследников умершего заемщика ФИО8 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от 13 июня 2013 г. в размере 65 099 рублей 07 копеек, в том числе: 24 190 рублей 58 копеек - по просроченной ссуде, 411 рублей 87 копеек – по просроченным процентам по срочной ссуде; 40 496 рублей 62 копейки – по просроченным процентам по просроченной ссуде, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152 рублей 97 копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков по делу привлечены Межрегиональное территориальное управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены администрация Шереметьевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, нотариус Башмаковского района Пензенской области ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление дело просил рассмотреть в его отсутствие и отказать в иске на том основании, что имущество, оставшееся после смерти ФИО8, в соответствии со ст.ст. 1151, 1117, 1142 ГК РФ нельзя считать выморочным (

<

данные изъяты>).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица администрации Шереметьевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, третье лицо нотариус Башмаковского района Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явились, письменных возражений на исковое заявление не представили. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокат Вершигорова С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с 2013 г. ФИО8 постоянно жила и работала в г. Москве и Московской области. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором по месту жительства были зарегистрирована ФИО8 и её дети, фактически не существует, на его месте находится полусгнивший сруб. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 наследство после смерти своей матери ФИО8 не принимали. Кроме того, адвокат Вершигорова С.А. заявила о применении по данному делу исковой давности, так как последний платеж по кредиту поступил от ФИО8 в 2015 г., истец знал о нарушении своего права, однако своевременно в суд не обратился.

В связи с тем, что все лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами параграфа 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность сельского поселения переходят, в частности, жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, находящееся на соответствующей территории.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 18 мая 2013 г. ФИО8 обратилась в ОАО «Московский кредитный банк» с заявлением-анкетой на получение кредита (

<

данные изъяты>). 13 июня 2013 г. ФИО8 подала в тот же банк заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просила предоставить ей кредитный лимит в размере 100 000 рублей под 20 % годовых, дата начала кредитования – 13 июня 2013 г., максимальный срок кредитования – 24 месяца (

<

данные изъяты>). 

Выпиской по счету клиента ПАО «Московский кредитный банк» ФИО8 подтверждается, что кредитный лимит ей был предоставлен указанным банком 13 сентября 2013 г., и она в тот же день им воспользовалась (

<

данные изъяты>).

Таким образом, между кредитором ОАО «Московский кредитный банк» и заемщиком ФИО8 13 сентября 2013 г. в требуемой законом форме на указанных выше условиях был заключен кредитный договор.

Из представленного истцом расчета суммы требований по кредитной карте следует, что задолженность по кредитному договору № №, заключенному 13 июня 2013 г. с ФИО8, по состоянию на 3 апреля 2024 г. составляет 65 099 рублей 07 копеек, в том числе: 24 190 рублей 58 копеек - по просроченной ссуде, 411 рублей 87 копеек – по просроченным процентам по срочной ссуде; 40 496 рублей 62 копейки – по просроченным процентам по просроченной ссуде (

<

данные изъяты>).

Поскольку ОГРН кредитора ОАО «Московский кредитный банк» и истца ПАО «Московский кредитный банк» совпадает (

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу, что это одно и то же юридическое лицо, сменившее наименование.

Как следует из сообщения органа Росреестра, право собственности ФИО8 на недвижимое имущество не зарегистрировано (

<

данные изъяты>).

В соответствии с сообщением ОМВД России по Башмаковскому району владельцем транспортных средств ФИО8 не значится (

<

данные изъяты>). 

Согласно сообщению нотариуса Башмаковского района Пензенской области ФИО4 наследственное дело к имуществу ФИО8, умершей 18 мая 2023 г., не заводилось (

<

данные изъяты>). Аналогичная информация содержится в реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной платы (

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению налогового органа, на имя ФИО8 были открыты банковские счета в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «МТС-Банк», Коммерческий Банк «Крокус-Банк» (ООО), ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>). При этом денежных средств на её банковских счетах в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «МТС-Банк», Коммерческий Банк «Крокус-Банк» (ООО), ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк» на дату ее смерти 18 мая 2023 г. не имелось (

<

данные изъяты>).

В ПАО Сбербанк по состоянию на 18 мая 2023 г. на имя ФИО8 были открыты два счета на общую сумму 54 560 рублей 04 копейки, остаток по которым по состоянию на 10 сентября 2024 г. не изменился (

<

данные изъяты>).

Как видно из похозяйственной книги администрации Шереметьевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области и актовых записей органа ЗАГС, на день смерти ФИО8 совместно с ней по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства были зарегистрированы её дети ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Из сообщения ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» следует, что сведений о собственниках указанного жилого дома в архиве не имеется (

<

данные изъяты>).

Право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 5000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, ни за кем не зарегистрировано (

<

данные изъяты>).

Из сообщения Нижнеломовского отделения ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» следует, что в абонентской картотеке по указанному выше адресу открыт лицевой счет на имя ФИО8, подача газа в указанное домовладение было приостановлено 27 июля 2013 г., последняя оплата по счету была произведена в июне 2013 г. (

<

данные изъяты>).

Согласно сообщению ООО «ТНС энерго Пенза» по тому же адресу открыт лицевой счет на имя ФИО8, оплата абонентом за потребленную электроэнергию за период с 18 мая 2023 г. по настоящее время не производилась (

<

данные изъяты>).

В соответствии с актом обследования от 23 декабря 2024 г., произведенного комиссией, в состав которой вошли представители администрации Шереметьевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области и администрации Башмаковского района Пензенской области, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен деревянный сруб, признаки производства строительных работ отсутствуют, жилого дома не имеется (

<

данные изъяты>). 

С учетом совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО8 осталось выморочное наследственное имущество. Доказательств того, что совместно зарегистрированные с ФИО8 по месту жительства её дети ФИО1, ФИО2 и ФИО3, либо иные наследники в установленном законом порядке приняли наследство, суду не представлено, несмотря на то, что судом в компетентных органах по ходатайству истца были истребованы все необходимые документы, которые могли бы подтвердить состав наследственного имущества, факт принятия наследства, а также установить круг наследников.

Несмотря на то, что факт неисполнения ФИО8, умершей 18 мая 2023 г., обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение, и после смерти ФИО8 осталось имущество, доводы представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – адвоката Вершигоровой С.А. об отказе в иске в связи с применением исковой давности суд полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям. 

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Согласно заявлению, поданному ФИО8 13 июня 2013 г. в ОАО «Московский кредитный банк» на предоставление комплексного банковского обслуживания, она просила предоставить ей кредитный лимит в размере 100 000 рублей под 20 % годовых, дата начала кредитования – 13 июня 2013 г., максимальный срок кредитования – 24 месяца (

<

данные изъяты>). Данные условия кредитного договора были акцептованы банком, что подтверждается фактом предоставления ей кредитного лимита 13 июня 2013 г.

В соответствии с п. 11.16 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского облуживания в ОАО «Московский кредитный банк», являющихся приложением к договору комплексного банковского облуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк», действовавшему на дату предоставления ФИО8 кредита 13 июня 2013 г., клиент обязан погасить всю имеющуюся задолженность по договору, в т.ч. неустойки, комиссии, установленные договором и тарифами, не позднее чем через 2 месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования в порядке, предусмотренном договором, если срок действия лимита не пролонгирован, либо в день подачи заявления на отказ от использования основной карты (

<

данные изъяты>). 

Выпиской по счету ФИО8 и расчетом суммы требований по кредитной карте подтверждается, что последняя сумма кредита в рамках кредитования картсчета была выдана ФИО8 31 декабря 2014 г., с 1 апреля 2015 г. кредит вынесен на просрочку, гашение долга по нему заемщиком не производилось (

<

данные изъяты>). Соответственно, максимальный срок кредитования, составляющий 24 месяца, по последнему платежу истек 31 декабря 2016 г., и свою задолженность заемщик ФИО8 была обязана погасить в полном объеме не позднее чем через 2 месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования, то есть не позднее 28 февраля 2017 г.

Каких-либо доказательств того, что срок погашения задолженности по кредитному договору соглашением сторон был изменен, в том числе в связи с пролонгацией действия лимита кредитования, истец суду не представил. Напротив, из упомянутых выше выписки по счету и расчета суммы требований по кредитной карте следует, что срок возврата кредита сторонами не пересматривался.

Таким образом, о нарушении своего права в отношении последнего платежа по кредитному договору истец должен был узнать не позднее 1 марта 2017 г., а трехлетний срок исковой давности, о применении которого просит представитель ответчиков, истек 3 марта 2020 г. (согласно ст. 193 ГК РФ, так как последний день срока пришелся на нерабочий день).

С исковым заявлением по данному делу истец обратился в суд 20 мая 2024 г., что подтверждается протоколами проверки электронной подписи (

<

данные изъяты>).

Доказательств того, что истец обратился за судебной защитой своего права в пределах срока исковой давности, либо доказательств совершения заемщиком ФИО8 либо её правопреемниками действий, свидетельствующих о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В связи с истечением срока исковой давности по оспариваемым требованиям, о применении которой заявлено представителем ответчиков, в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть отказано.

Так как суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в соответствии со ст. 198 ГПК РФ судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований «Московского кредитного банка» (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт гражданина России серии № №), ФИО2 (паспорт гражданина России серии № №), ФИО3 (паспорт гражданина России серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 г.

Судья В.Н. Бушуев