Дело № 1-384/2025

УИД 47RS0006-00-2025-003336-91

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Гатчина 8 августа 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой О.И., 

при секретаре Ковальчук А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Пака Е.К., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Дальневосточный проспект, 

<

адрес>;женатого, имеющего одного малолетнего ребенка – сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;имеющего среднее специальное образование по специальности слесарь-автомеханик, официально не трудоустроенного; ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> 

<

адрес> по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка, 

содержащегося под стражей в период с 28 февраля 2025 года по 8 августа 2025 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> взял с прилавка свободной выкладки товар: 

- 1 упаковку кофе «Чибо Голд» («TibioGold»), 250 грамм, продажной стоимостью 349 рублей 99 копеек за одну единицу товара; 

- 4 упаковки кофе «ЛаваццаКвалитаОро» («LavazzaQualitaOro»), 250 грамм, продажной стоимостью 599 рублей 99 копеек за одну единицу товара, а всего на общую сумму 2239 рублей 96 копеек; 

- 3 упаковки кофе «Монарх» («Monarch»), 210 грамм, продажной стоимостью 599 рублей 99 копеек за одну единицу товара, а всего на общую сумму 1799 рублей 97 копеек;

- 1 упаковка кофе «НескафеГолд», 190 грамм, продажной стоимостью 549 рублей 99 копеек за одну единицу товара;

- 2 банки кофе «Нескафе Голд крема», 170 грамм, продажной стоимостью 479 рублей 99 копеек за одну единицу кофе, а всего на общую сумму 959 рублей 98 копеек; 

- 4 банки кофе «Нескафе Голд «Крема», 170 грамм, продажной стоимостью 479 рублей 99 копеек за одну единицу товара, а всего на общую сумму 1919 рублей 96 копеек,

принадлежащие АО «Тандер», которые ФИО1 сложил в рюкзак, находящийся при нем, и, намереваясь, причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 7819 рублей 85 копеек, направился к выходу из магазина, минуя рассчетно-кассовую зону, не оплатив указанный товар, однако, его (ФИО1) действия стали очевидны для сотрудника магазина Потерпевший №1, которая потребовала вернуть товар в магазин. ФИО1, игнорируя данное обстоятельство, с целью доведения преступления до конца, и обеспечения себе возможности скрыться с похищенным имуществом, не реагируя на требования сотрудника магазина Потерпевший №1 о возврате данных товаров на прилавок, действуя открыто, удерживая в рюкзаке вышеуказанный товар, побежал к выходу из магазина, намереваясь причинить АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и у выхода измагазина ФИО1 был остановлен сотрудником магазина Потерпевший №1, однако, с целью удержания при себе вышеуказанного товара, руками оттолкнул от себя ФИО4, после чего нанес ей не менее трех ударов в область правого плеча и предплечья, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде подкожныхгематом правого плеча и предплечья, однако, свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку похищенный им товар был забран из его (ФИО1) рук сотрудниками магазина, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, своими действиями ФИО1 намеревался причинить материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 7819 рублей 85 копеек, а потерпевшей Потерпевший №1 причинил телесные повреждения и физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом, отметил, что он сам, после того, как его остановили, передал Потерпевший №1 похищенный в магазине товар, находящийся у него в рюкзаке, а потому он, ФИО1, добровольно отказался от дальнейшего совершения им преступления, при этом, действительно, имел корыстный мотив, поскольку имел намерение продать кофе впоследствии на рынке. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ он был в магазине «Магнит» (

<

адрес>, 

<

адрес>), и решил похитить кофе, стоящий на стеллажах, удостоверившись, что его никто не видит, он спрятал к себе около 15 банок и упаковоккофе, но его остановила сотрудник магазина, которая потребовала вернуть кофе, и он побежал от нее в сторону двери, однако, она и другая сотрудница магазина его догнали и задержали у входа, одну из сотрудниц магазина он толкал, но они его удержали, а после – приехали сотрудники полиции и доставили его в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 119-123, л.д. 137-138, л.д. 145-147). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказана следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1, директор магазина «Магнит», показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене в указанном выше магазине, около 16 часов увидела у стеллажа с кофе мужчину с рюкзаком, который, увидев ее, стал уходить, при этом, она, Потерпевший №1, увидела, что полка с кофе пуста, поняв, что он кофе похитил, пошла за мужчиной, который увидев ее, побежал; Потерпевший №1 кричала ему вслед и просила остановиться, но тот не реагировал, хотя все слышал, так как расстояние между ними было небольшое; догнав его у входа в магазин, мужчина стал вырываться и толкать ее, ФИО2, в область правой руки, нанеся, таким образом, не менее трех ударов, чем причинил ей физическую боль, ФИО5 также помогала его держать, после чего она, Потерпевший №1, вызвала сотрудников полиции, мужчина вернул ей банки кофе, а затем его увезли сотрудники полиции;вечером того же дня она обратилась в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» в связи с болью в руке, где ей диагностировали ушиб и гематомы плеча (т. 1 л.д. 45-47). 

Указанные обстоятельства в части обращения Потерпевший №1 в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» подтверждаются справкой, в которой зафиксировано, что Потерпевший №1 обращалась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, у которой установлены подкожные гематомы плеча и предплечья (т. 1 л.д. 50), что, в свою очередь, было установлено и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводовкоторого усматривается, что у Потерпевший №1 были установлены повреждения в виде подкожных гематом правого плеча и предплечья, которые могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета или о таковой, механизм и локализация повреждений, установленных у Потерпевший №1, могли образоваться при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении и протоколе допроса потерпевшей, и подобные повреждения, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 55-57). 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 (на имя начальника полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ), где она отразила в полном объеме изложенные выше ее показания (т. 1 л.д. 18), в частности, отметив, что мужчина пытался похитить 15 банок кофе, но был ею задержан на крыльце магазина «Магнит». 

Аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1 показаниями свидетеля ФИО5, товароведа АО «Тандер», которая также ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Магнит», и около 16 часов она заметила убегающего из магазина мужчину, за которым следом бежала Потерпевший №1; поняв, что мужчина что-то украл, она проследовала за ними, чтобы помочь Потерпевший №1 его задержать, что им удалось сделать у входа в магазин, при этом, мужчина пытался вырваться и оттолкнуть ФИО4 от себя, и после того, как они его остановили, товар (кофе) был у мужчины изъят, Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, которые забрали мужчину в отдел полиции (т. 1 л.д. 100-101). 

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, была осмотрена кассовая зона, а в торговом зале – корзина с кофе (5 стеклянных банок кофе, 9 упаковок кофе и 1 осколок банки кофе) (т. 1 л.д. 23-24). Приобщенная к протоколу осмотра места происшествияфототаблица соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия (т. 1 л.д. 25-32); кроме того, товары, которые пытался похитить ФИО1, были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-39), а после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40). 

Из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО13, известных ему со слов Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она заметила мужчину, который стоял у стеллажа с кофе, озираясь; при этом, стеллаж перед ним уже был пуст, она сразу же побежала за этим мужчиной, который стал от нее убегать, она стала ему кричать, но он на ее крики не реагировал, однако, она (Потерпевший №1) догнала его у входа в магазин, пытаясь отнять находившуюся при нем продукцию магазина, однако, он вырывался, и нанес Потерпевший №1 удары, пытаясь убежать; Потерпевший №1 помогла задержать данного мужчину другой сотрудник магазина, при этом, у мужчины были изъяты: 1 упаковка кофе «Чибо Голд» («TibioGold»), 4 упаковки кофе «ЛаваццаКвалитаОро» («LavazzaQualitaOro»), 3 упаковки кофе «Монарх» («Monarch»), 1 упаковка кофе «Нескафе Голд», 6 банок кофе «Нескафе Голд крема» (т. 1 л.д. 71-73);при этом, ФИО13 добровольно выдал счет-фактуру, справку об ущербу и ценники на товары, которые пытался похитить ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол выемки (т. 1 л.д. 75-76).

Так, в ходе осмотра счет-фактуры, справки о стоимости товаров, а также ценников указанных выше товаров установлена сумма и идентификационные признаки товаров, которые пытался похитить ФИО1: 1 упаковка кофе «Чибо Голд» («TibioGold»), 250 грамм, продажной стоимостью 349 рублей 99 копеек за одну единицу товара; 4 упаковки кофе «ЛаваццаКвалитаОро» («LavazzaQualitaOro»), 250 грамм, продажной стоимостью 599 рублей 99 копеек за одну единицу товара, а всего на общую сумму 2239 рублей 96 копеек; 3 упаковки кофе «Монарх» («Monarch»), 210 грамм, продажной стоимостью 599 рублей 99 копеек за одну единицу товара, а всего на общую сумму 1799 рублей 97 копеек; 1 упаковка кофе «Нескафе Голд», 190 грамм, продажной стоимостью 549 рублей 99 копеек за одну единицу товара; 2 банки кофе «Нескафе Голд крема», 170 грамм, продажной стоимостью 479 рублей 99 копеек за одну единицу кофе, а всего на общую сумму 959 рублей 98 копеек; 4 банки кофе «Нескафе Голд «Крема», 170 грамм, продажной стоимостью 479 рублей 99 копеек за одну единицу товара, а всего на общую сумму 1919 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 77-79); все осмотренные документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 80).

Из показаний свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОУР УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения из магазина «Магнит» продуктов, прибыв в магазин, они обнаружили мужчину, который пытался похитить товар из магазина (впоследствии установлен, как ФИО1), и Потерпевший №1, которая пояснила, что бежала за мужчиной, похитившего из магазина банки кофе, на ее крики он не реагировал, а когда она его остановила, пытался вырваться, хватал и толкал ее за руку, от чего она испытала физическую боль; после доставления мужчину в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, была установлена его личность; также сообщил, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 была установлена камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит», запись с которой была перекопирована на диск (т. 1 л.д. 104-106). 

Данный диск был добровольно выдан свидетелем ФИО6 (т. 1 л.д. 107-111), видеозапись на котором была осмотрена, и на которой зафиксирован момент, когда мужчина с рюкзаком (ФИО1) выбегает из магазина, а за ним бежит женщина, которая задержала данного мужчину; участвующий при просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на данной записи он (т. 1 л.д. 124-128); данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, – доказанной.

Суд отмечает, что в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом, каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств. 

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания представителя потерпевшего ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими в период предварительного следствия (а Потерпевший №1 – и в ходе судебного разбирательства), последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, как и не установлено оснований для искажения ими фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе, учитывая и то, что и потерпевшие, и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, наличие между потерпевшими, свидетелями и подсудимым каких-либо личных, неприязненных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора ими ФИО1, установлено не было, данных в подтверждение этого факта суду не представлено. 

При этом, суд также отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия; потерпевшая пояснила в ходе судебного заседания о том, что при производстве ее допроса в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователь, проводивший ее допрос, на нее какого-либо давления не оказывал, каких-либо замечаний по существу ее показаний у потерпевшей не имелось, протокол был подписанею лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, произошедшим с момента событий преступлений, до ее допроса в суде. 

При этом, допросы представителя потерпевшего ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколы которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшие и свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что непосредственными очевидцами произошедшего представитель потерпевшего ФИО13исвидетельФИО6 не являлись, сведениями относительно непосредственных обстоятельств совершенных ФИО1 противоправных действий не располагают, и изложенные представителем потерпевшего и свидетелем обстоятельства являются косвенными доказательствами виновности подсудимого.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы специалистов о тяжести причиненного П.Г. вреда здоровью основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, само исследование произведено лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией. При этом, права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись эксперта. 

При этом заключение экспертаотвечат требованиям закона, оно полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в достаточной степени аргументировано и обосновано, не содержит противоречий; при таких обстоятельствах суд признает выводы экспертов достоверными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниям представителя потерпевшего ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО5, данными ими в период предварительного следствия, также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено. Суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом он не воспользовался. В целом, показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевших и свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Также вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами доказано, что указанные в приговоре действия были совершены именно ФИО1, в указанное в приговоре время и при изложенных в нем обстоятельствах. В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего. 

Исходя из действующего уголовного законодательства под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Так, в ходе судебного следствия судом было установлено, что ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, взял с прилавка свободной выкладки товар – кофе, принадлежащий АО «Тандер», которые ФИО1 сложил в рюкзак, находящийся при нем, и, намереваясь, причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 7819 рублей 85 копеек, направился к выходу из магазина, минуя рассчетно-кассовую зону, не оплатив указанный товар, однако, его (ФИО1) действия стали очевидны для сотрудника магазина Потерпевший №1, которая потребовала вернуть товар в магазин. ФИО1, игнорируя данное обстоятельство, с целью доведения преступления до конца, и обеспечения себе возможности скрыться с похищенным имуществом, не реагирую на требования сотрудника магазина Потерпевший №1 о возврате данных товаров на прилавок, действуя открыто, удерживая в рюкзаке вышеуказанный товар, побежал к выходу из магазина, намереваясь причинить АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и у выхода измагазина ФИО1 был остановлен сотрудником магазина Потерпевший №1, однако, с целью удержания при себе вышеуказанного товара, руками оттолкнул от себя ФИО4, после чего нанес ей не менее трех ударов в область правого плеча и предплечья, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде подкожныхгематом правого плеча и предплечья, однако, свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку похищенный им товар был забран из его (ФИО1) рук сотрудниками магазина, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, своими действиями ФИО1 намеревался причинить материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 7819 рублей 85 копеек, а потерпевшей Потерпевший №1 причинил телесные повреждения и физическую боль. 

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что ФИО7, взяв указанную выше товарную продукцию (кофе), намеревался похитить ее тайно, однако, его действия были обнаружены директором магазина Потерпевший №1, которая потребовала вернуть похищенное, но, игнорируя данное замечание, подсудимый ФИО1, пытался покинуть территорию магазин. Таким образом, начатое как кража преступное действие подсудимого переросло в грабеж. 

Открытость совершенного хищения объективно следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, и из показаний подсудимого ФИО1, у которого имущество было изъято непосредственно, что являлось очевидным, как для ФИО1, так и для указанных выше лиц. 

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

С учетом того, что действия ФИО1 были пресечены сотрудником магазина непосредственно у выхода из магазина, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность воспользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Более того, из исследованных показаний свидетеля и потерпевшей, после того, как они задержали и остановили ФИО1, он передал им товар в руки, и таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, ФИО1 не довел до конца свои действия, направленные на хищение имущества, по независящим от него обстоятельствам, таким образом, совершив покушение на грабеж. 

Размер ущерба, причиненного преступлениями, судом определен на основании заключений экспертов в полном соответствии с абзацем 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

Здесь же суд полагает необходимым отметить, что суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО13, утверждающего о попытке краже имущества, принадлежащего АО «Тендер», учитывая, что ФИО13, при даче показаний следователю в период предварительного следствия предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, подсудимым ФИО1 также не оспаривается сумма имущества, которое он пытался похитить. При этом, представителем потерпевшего АО «Тендер» были представлены на стадии предварительного расследования и исследованы в ходе судебного разбирательства счет фактура, справка об ущербе и ценники на товар, которые пытался похитить ФИО1 Таким образом, суд считает установленным объем похищенного ФИО1 имущества:1 упаковка кофе «Чибо Голд» («TibioGold»), продажной стоимостью 349 рублей 99 копеек за одну штуку; 4 упаковки кофе «ЛаваццаКвалитаОро» («LavazzaQualitaOro»), продажной стоимостью 599 рублей 99 копеек за одну штуку (общая сумма 2239 рублей 96 копеек); 3 упаковки кофе «Монарх» («Monarch»), продажной стоимостью 599 рублей 99 копеек за одну штуку (общая сумма 1799 рублей 97 копеек); 1 упаковка кофе «Нескафе Голд», продажной стоимостью 549 рублей 99 копеек за одну штуку; 2 банки кофе «Нескафе Голд крема», продажной стоимостью 479 рублей 99 копеек за одну штуку (общая сумма 959 рублей 98 копеек); 4 банки кофе «Нескафе Голд «Крема», продажной стоимостью 479 рублей 99 копеек за одну штуку (общая сумма 1919 рублей 96 копеек),а всего на общую сумму 7819 рублей 85 копеек, что не вызывает у суда сомнений, поскольку она полностью доказана, учитывая исследованные материалы уголовного дела и показания указанных выше лиц. 

Помимо прочего, в ходе судебного следствия было установлено, что хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества было совершено ФИО1 с корыстной целью, что и не отрицается самим подсудимым, из показаний которого следует, что он планировал после похищения данного кофе продать его на рынке. 

При этом об умысле подсудимого, направленном именно на хищение имущества из магазина «Магнит» свидетельствует осознание ФИО1 того, что это имущество ему не принадлежало, что он не имел действительного или предполагаемого права на него, а само изъятие происходило против воли потерпевшего.

Кроме того, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и другое). 

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как квалифицирующего признака объективной стороны грабежа подразумевает под собой его применение с целью завладения чужим имуществом либо для удержания чужого имущества сразу же после завладения им. 

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 на замечание потерпевшей Потерпевший №1 остановиться не реагировал и побеждал от нее, а когда его остановили, с целью удержания при себе похищенного товара, руками оттолкнул от себя ФИО4, после чего нанес ей не менее трех ударов в область правого плеча и предплечья, то есть применил вотношенииПотерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, но причинившее потерпевшей физическую боль. Данные обстоятельства подтверждены, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетелем ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и показаниям подсудимого ФИО1, который данный факт и не оспаривал. 

Учитывая, что ФИО1 применил данное насилие фактически сразу же после попытки завладеть имуществом, суд, учитывая изложенные выше доказательства, делает вывод о том, что данные действия им были совершены с целью удержания похищенного имущества, то есть данное насилие являлось средством для удержания похищенного ФИО1 имущества сразу же после совершения данного похищения; факт причинения насилия в отношении потерпевшей подтверждается и ее показаниями, и показаниями свидетеля ФИО5, что не отрицается и самим подсудимым. Более того, потерпевшая в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где были зафиксированы имеющиеся у нее повреждения, что в свою очередь было зафиксировано в заключении медицинской судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения в виде подкожных гематом правого плеча и предплечья.

При этом,из выводов экспертного заключения следует, что данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Здесь же суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства. 

Из справки, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 50) по факту обращения Потерпевший №1, следует, что у нее установлены подкожные гематомы левого плеча и предплечья, между тем, как показала в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1, повреждения, причиненные ей ФИО1, были у нее именно на правой руке, изложенные сведения в справке являются ошибкой, что, в свою очередь, нашло отражение, как в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей на стадии предварительного расследования, так и в выводах, изложенных в указанном выше заключении эксперта, из выводов которого усматривается, что подобные повреждения (повреждения правой руки) установлены на основании анализа подлинника (оригинала) медицинской карты пациента Потерпевший №1, а потому суд, отмечая данные обстоятельства в совокупности, делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства доказано, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов именно в область правого плеча и предплечья. 

Как было указано ранее, имеющиеся в деле доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, указывают на то, что насилие, не опасное для жизни или здоровья, было причинено подсудимым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 именно с целью удержания похищенного им имущества, при этом, каких-либо доказательств того, что насилие со стороны ФИО1 применялось на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в материалах уголовного дела не имеется; как подсудимый, так и потерпевшая в ходе судебного разбирательства пояснили, об отсутствии у них каких-либо неприязненных отношений друг к другу. 

Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности именно ФИО1 к данному преступлению. 

Также суд, вопреки позиции подсудимого, не усматривает в действиях ФИО1 добровольного отказа от совершения данного преступления по следующим обстоятельствам. 

Суд отмечает, что добровольно ФИО1 от совершения грабежа не отказался – ФИО1 выбежал из магазина, и был застигнут на выходе из него Потерпевший №1 и ФИО5, которые его удерживали, при этом, он пытался вырваться, в связи с чем и нанес повреждения потерпевшей Потерпевший №1, при этом, будучи уже задержанным, переда товар сотрудника магазина, а потому передача товара обратно сотрудникам магазина «Магнит» при указанных обстоятельствах было обусловлено не добровольным отказом от доведения преступления до конца, а тем, что его, ФИО1 задержали и ограничили его свободу передвижения, который, ожидая сотрудников полиции, похищенный товар и вернул Потерпевший №1

С учетом всех установленных по делу обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 или прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим его вменяемость, не страдает, у него выявлен «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов» средней тяжести; в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительный мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 159-164).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации (т. 1л.д. 169); ранее судим (т. 1 л.д. 169-172, л.д. 173-182, л.д. 194, л.д. 188-194, л.д. 196), имеет постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, при этом, по предыдущему месту регистрации (на территории 

<

адрес>) характеризуется без замечаний, о чем представлена обзорная справка участкового уполномоченного 106 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО8 (т. 1 л.д. 197); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 198, 199); женат,имеет малолетнего ребенка – сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200), более кого-либо на своем иждивении не имеет; пояснил суду, что имеет ряд хронических и тяжких заболеваний, но инвалидности в связи с ними он не имеет, что также нашло отражение и в представленной суду справке о состоянии здоровья ФИО1, поступившей из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области; указал, что подрабатывал неофициально, от чего имел доход около 

<

данные изъяты> рублей, однако, кредитных или долговых обязательств он не имеет; также сообщил суду, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий он не имеет. 

Суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 200), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом, суд отмечает, что ФИО1 пояснил, что принимает участие в воспитании и материальном обеспечении ребенка, в отношении него не лишен родительских прав; данных об обратном суду не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья (учитывая наличие у него ряда хронических заболеваний), принесение извинение потерпевшей, которая их приняла, а также беременность супруги.

Кроме того, тот факт, что просмотр видеозаписи, на которой зафиксирован момент выхода ФИО1 из магазина и его последующее задержание сотрудниками магазина, был проведен с участием подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 124-128) не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, и, соответственно, ФИО1 не представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и до того им неизвестную. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. При этом, суд отмечает, что изъятие у ФИО1 при его задержании сотрудниками магазина «Магнит» похищенной им продукции не свидетельствует, по мнению суда, о наличии в действиях ФИО1 добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО1 его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 статьи 161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, с учетом данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимому достаточно отбыть только основное наказание.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ приназначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется; как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его степени общественной опасности, корыстный мотив, а также личность подсудимого. 

Размер назначенного наказания за совершение покушения, то есть неоконченного преступления, определяется судом в соответствии требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку не может превышать трех четвертей максимального размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, суд учитывает данные о личности ФИО1, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольной даче им показаний, участие в следственных действиях, при этом, он не препятствовал расследованию и раскрытию преступления, и в достаточной степени изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также с учетом пояснений подсудимогоо том, что он сделал для себя должные выводы и уверял, что более не совершит преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на подсудимого определенных обязанностей. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Помимо прочего, суд отмечает, поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность ФИО1, и обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы ФИО1 на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление, достижение целей наказания в данном случае возможно при отбытии им наказания в виде лишения свободы условно, о чем указано выше судом, полагая, что постоянный и длительный контроль со стороны уголовной инспекцией за поведением ФИО1 будет являться достаточным (без принудительного привлечения подсудимого к труду), и сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи 

<

адрес> 

<

адрес> по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5% заработка.

Здесь суд отмечает, что по указанному выше приговору ФИО1 осужден к наказанию в виде исправительных работ (реально), а потому суд не считает возможным применение положений ст. 70 УК РФ, учитывая, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть частично или полностью сложен с наказанием в виде исправительных работ, назначенных реально, поскольку иноепротиворечит положениями ст. 70 УК РФ, ст. 71 и 73 УК РФ в их взаимосвязи, которые не предусматривают возможности при назначении наказания по совокупности приговоров осуществлять присоединение условного и реального наказаний; а потому приговор мирового судьи 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, которое бы препятствовало отбыванию им наказания в виде лишения свободы (условно), материалами дела не подтверждено, и стороной защиты не представлено.

Суд учитывает, что ФИО1 по настоящему уголовному делу содержится под стражей, однако, с учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, он подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 4 ст. 311 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1, и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым:CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», справку об ущербе, счет фактуру и ценники на товар, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 80, 81-94, л.д. 129, 130), - хранить при уголовном деле; 1 упаковку кофе «TibioGold», 3 банки кофе «Нескафе Голд крема», осколок от банки «Нескафе Голд крема», 4 упаковки кофе «LavazzaQualitaOro», 3 упаковки кофе «Monarch», 1 упаковку кофе «Нескафе Голд», 2 банки кофе «Нескафе Голд крема», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «Тандер» ФИО13 (т. 1 л.д. 40, 41, 42), - оставить ему же по принадлежности. 

Что касается возмещения процессуальных издержек, то суд приходит к следующим выводам. 

Суд полагает необходимым суммы, связанные с участием в деле защитника Пака Е.К., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 6 920 рублей признать процессуальными издержками, при этом, суд отмечает, что подсудимый ФИО1, будучи трудоспособным, инвалидности, исключающей возможность осуществления ими трудовой деятельности, не имеющий, от участия адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, а, значит, он имеют объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем, а также отсутствуют какие-либо основания для освобождения ФИО1 от выплат процессуальных издержек (ч. 6 ст. 132 УПК РФ), а потому, суд отмечает, что расходы на выплату вознаграждения адвокату, как было указано выше, являются процессуальными издержками и компенсируются за счёт средств федерального бюджета, а учитывая, что у ФИО1 отсутствуют предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для полного или частичного освобождения от уплаты этих процессуальных издержек, они должны быть взысканы с подсудимого ФИО1; при этом, суд отмечает, что факт того, что ФИО1 длительное время содержится под стражейне влияет на возможность его в будущем возместить процессуальные издержки, связанные с рассмотрением данного уголовного дела. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

трудиться в течение всего испытательного срока, а в случае увольнения с места работы - в течение двух месяцев с момента увольнения трудоустроиться, после чего - продолжить трудиться в течение всего испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», справку об ущербе, счет фактуру и ценники на товар - хранить при уголовном деле; 

- 1 упаковку кофе «TibioGold», 3 банки кофе «Нескафе Голд крема», осколок от банки «Нескафе Голд крема», 4 упаковки кофе «LavazzaQualitaOro», 3 упаковки кофе «Monarch», 1 упаковку кофе «Нескафе Голд», 2 банки кофе «Нескафе Голд крема» - оставить представителю потерпевшего АО «Тандер» ФИО13 по принадлежности. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 920 рублей. 

Приговормирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-384/2025 Гатчинского городского суда Ленинградской области.