по делу № 2-354/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Любушкина В.Е., 

при секретаре судебного заседания Горшковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Красные Баки гражданское дело по иску ООО СК «Диамант» к Бондарю ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Диамант» обратилось в суд с иском к Бондарю С.П. о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Диамант» (ООО СК «Диамант»-далее Ответчик), № признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

29.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный знак № собственник ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО3

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант» по полису №. Подтверждается маской полиса и сведениями с официального сайта РСА.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «РЕНО» на момент ДТП была застрахована в С АО «ВСК» по полису №

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более №

Согласно ч. 4 и 5 ст. 14. ФЗ об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию САО «ВСК», последний произвел выплату в размере № по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. который владеет пострадавшим транспортным средством.

Сумма ущерба подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>

В последствие САО «ВСК» обратился к Истцу (страховщик причинителя вреда) с заявкой об акцепте выплаты по прямому возмещению. ООО СК «Диамант» оплатил заявку в сумме 64295 рублей, что подтверждается выпиской со счета ООО СК «Диамант», а так же акцептным списанием ООО «Страховая платежная система требование» №. Кроме того, согласно 4.1.7. «Соглашения о прямом возмещении убытков» утв. Постановление Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № Неполучение ответа через ИРЦ на направленную Страховщиком потерпевшего Заявку от Страховщика причинителя вреда - Участника Соглашения о прямом возмещении убытков в установленные в пункте 4.3.2. (5 дней) настоящего Соглашения сроки считается Акцептом Заявки по умолчанию. То есть ООО СК «Диамант» оплатила требование САО «ВСК» однако ввиду банкротства компании, банковское платежное поручение не сохранилось. В связи с этим основываясь на вышесказанном и при необходимости получения подтверждения акцепта платежа по заявке №VSK061355980, запросить в ООО «Страховая платёжная система» 

<

адрес>) подтверждение акцепта в виде банковского платежного поручения.

В свою очередь, Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией маски полиса №

В соответствии с п «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с изложенным просят суд:

1. Взыскать с Бондарь ФИО1 в пользу ООО СК «Диамант» №

2. Запросить в Российском Союзе Автостраховщиков сведенья о лицах допущенных к управлению ТС в рамках полиса №

3. Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Диамант» расходы по оплате государственной пошлины в размере №

4. Запросить административный материал из органов ГИБДД,

5. Запросить в регистрирующих органах сведения о дате и месте рождения ответчика,

6. Рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца. Свои требования поддерживаем в полном объеме, составу суда доверяем, не возражаем против вынесения заочного решения.

7. В случае необходимости предоставления дополнительных доказательств, просят об этом уведомить любым удобным способом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что в производстве Краснобаковского райсуда Нижегородской области находится исковое заявление ООО СК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бондарь ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

Ознакомившись с исковыми требованиями, считает их необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 IПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение Истца в исковом заявлении о том, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком не основано на имеющихся в материалах дела сведениях, при этом согласно материалов ГИБДД, в действиях ответчика отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Следовательно отсутствует вина Ответчика в причинении ущерба.

Подтверждением отсутствия вины Ответчика в ДТП является и схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД при данном происшествии, из которой совершенно очевидно, что Ответчик двигался по главной дороге, в то время как автомобиль Рено, выезжал со второстепенной дороги и должен был руководствоваться знаком «Уступи дорогу». Тем более на схеме видно, что автомобили после ДТП находятся в зоне поворота.

Кроме того, с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ответчик не согласен, так как его никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям» указанным в справке о ДТП, -документе, составленном уполномоченными на то государственными органами, в частности и акте и экспертном ключей ни указаны поврежденные ручка двери и личинка замка, а в документах составленных органами ГИБДД, такого не имеется. В этой связи имеются сомнения в правомерности данной экспертизы.

Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Кроме того, следует отметить, что согласно Акта технического осмотра транспортного средства осмотр машины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был произведен спустя почти две недели после дорожно-транспортного происшествия Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является Ответчик.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ДТП произошло в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК по полису № государственный регистрационный знак №, автотранспорту которого были причинены механические повреждения автомашиной Скания под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК Диамант по полису №. 

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по материалу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию САО «ВСК»,

Оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1и 2 статьи 422 ГК РФ)

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 478 ГК РФ о договоре присоединения.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие: дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно представленного суду материала проверки, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Скания» И «Рено» следует, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. 

Из представленных письменных объяснений участников ДТП и составленной схемы места совершения административного правонарушения сделать вывод о виновности ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным. Других доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных доказательств виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено, в связи с чем, суд полагает в исковых требованиях ООО СК «Диамант» отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Диамант» к Бондарь ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: Любушкин В.Е.