Судья Коротких И.В. № 22-3918/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденного ФИО3,

- защитника осужденного ФИО3 адвоката Прысь С.В.,

- представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Умрихина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Прысь С.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2025 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства или места пребывания без разрешения ФКУ УИИ ГУФСИН России. Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложен на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства или месту пребывания осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника Прысь С.В., возражений представителя потерпевшего Умрихина С.В. и государственного обвинителя – старшего помощника Белокалитвинского городского прокурора Злобина А.В., допросив свидетеля стороны защиты, выслушав выступления осужденного ФИО3 и защитника Прысь С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Злобина А.В. и представителя потерпевшего Умрихина С.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления не признал, изложив свою версию произошедших событий.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО3 и его защитник Прысь С.В. подали апелляционные жалобы аналогичные по сути доводов, в которых считают приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными нарушениями положений УПК РФ и Конституции РФ.

В обоснование апелляционных жалоб осужденный и его защитник, приводя положения ст. ст. 195, 198 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28, указывают, что на стадии предварительного следствия ФИО3 и адвокат Прысь С.В. были ознакомлены с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы с нарушениями указанных норм законодательства, что, по их мнению, влечет признание заключения эксперта от 09.07.2024 №259 недопустимым доказательством. Также осужденный и защитник считают, что предварительное расследование по уголовному делу проведено неполно, необъективно и с обвинительным уклоном, не отвечает требованиям ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ. 

Цитируя положения ст. ст. 6, 14, 166, 177, 180 УПК РФ, ст. ст. 15, 17, 18, 24, 45, 46, 48, 49, 55 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, ст. ст. 5, 37 УК РФ, ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства, осужденный и его защитник указывают, что суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и осужденного ФИО3 Показания потерпевшего относительно действий ФИО3 противоречат материалам дела. 

Протокол осмотра места происшествия составлен 06.06.2024 ФИО1, а не якобы выезжавшим на место происшествия 26.04.2024 ФИО2 По мнению осужденного и защитника, данным протоколом опровергается предъявленное ФИО3 обвинение о нанесении им удара банкой с краской, находившейся в пакете, при этом банка краски открылась. Указанные несоответствия были проигнорированы судом при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, с учетом наличия в материалах дела протоколов осмотра места происшествия от 26.04.2024, 27.04.2024 и от 27.01.2025 сторона защиты ставит под сомнение правильность установления судом места преступления.

Приводя положения ст. ст. 151, 1064 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, авторы апелляционных жалоб полагают, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел установленные материалами дела и в судебном заседании действия потерпевшего.

С учетом изложенного осужденный и его защитник просят суд приговор отменить, ФИО3 оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

Представителем потерпевшего ФИО4 и государственным обвинителем Злобиным А.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых они считают приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую ФИО3 позицию о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколы следственных действий, заключение эксперта, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, изложившего свою версию произошедшего 26.04.2024 конфликта с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, отрицавшим нанесение им потерпевшему Потерпевший №1 удара банкой с краской по левой руке, настаивавшим на нанесении ему потерпевшим удара ногой в пах, также утверждавшего о составлении 26.04.2024 протокола осмотра места происшествия участковым ФИО2, изъятии банки с краской при иных обстоятельствах;

- показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего нанесение ему ФИО3 рядом с его домовладением в ходе конфликта удара банкой с краской, находившейся в полиэтиленовом пакете, по кисти левой руки, не отрицавшего нанесение удара ногой ФИО3 по бедру в качестве ответной реакции, пояснившего обстоятельства последующего обращения в травмпункт, где у него был установлен перелом со смещением, обращении с заявлением в полицию;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 – супруги потерпевшего, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего на почве личных неприязненных отношений конфликта и нанесения ФИО3 удара Потерпевший №1, которые по сути аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1;

- протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами от 26.04.2024, 27.04.2024 и 27.01.2025 – участка местности около домовладений ФИО3 и Потерпевший №1, где в ходе конфликта осужденным был нанесен удар потерпевшему банкой с краской;

- заключение эксперта, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 выявлен перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков, причиненный 26.04.2024 воздействием тупого твердого предмета (не исключено банкой с краской), повлекший вред здоровью средней тяжести;

- протоколы осмотра предметов – изъятых в ходе осмотра места происшествия металлической банки с остатками высохшей краски, фрагментов пластикового ведра, а также принадлежащего ФИО3, легкового автомобиля с пятнами светло-зеленой краски на кузове;

- протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №4

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной осужденным и защитником в апелляционных жалобах, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждениям о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО3 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО3 в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них, и подробной проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание совершенного ФИО3 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ и оценку представленных сторонами доказательств, раскрыто их основное содержание. 

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного о том, что он не наносил потерпевшему удар банкой с краской, недопустимости ряда доказательств - протокола осмотра места происшествия от 26.04.2024, ввиду составления его иным лицом и в иную дату, заключения эксперта, о его оговоре потерпевшим и свидетелем Свидетель №4, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная критическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционных жалоб, в которых осужденный и его защитник выражают несогласие с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, положенными в основу осуждения ФИО3, оценкой, данной судом показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, заинтересованности и оговоре его потерпевшим и свидетелем Свидетель №4, о недопустимости заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия, которые выдвигаются осужденным и его защитником в качестве оснований к отмене приговора. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к субъективному анализу и переоценке стороной защиты тех доказательств, которые уже получили соответствующую всестороннюю и объективную оценку суда в приговоре.

Кроме того, доводы осужденного и защитника в апелляционных жалобах о неверной оценке, данной судом показаниям потерпевшего и свидетелей, приведены в отрыве от всех имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, вопреки неубедительным доводам осужденного и защитника, не имеется. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, подтвердивших нанесение осужденным удара банкой с краской в пакете по левой кисти потерпевшего в ходе конфликта; 

- выводов заключения эксперта, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 выявлен перелом пятой пястной кости левой кисти со смещением отломков, причиненный потерпевшему 26.04.2024 воздействием тупого твердого предмета (не исключено банкой с краской), повлекший вред здоровью средней тяжести;

- результатов осмотра места происшествия – участка местности, где ФИО3 во время конфликта умышленно нанес удар потерпевшему банкой с краской, причинив вред здоровью средней тяжести, в ходе которых составлены фототаблицы, изъяты металлическая банка с остатками высохшей краски, фрагменты разбившегося пластикового ведра, которым осужденный нанес предварительный удар потерпевшему перед ударом указанной банкой краски; 

- результатов осмотра изъятых с места происшествия банки с остатками краски и фрагментов пластикового ведра, а также принадлежащего ФИО3 легкового автомобиля с пятнами светло-зеленой краски на кузове, которая пролилась из банки при нанесении ею удара потерпевшему, 

судом достоверно установлен факт умышленного нанесения 26.04.2024 ФИО3 удара потерпевшему Потерпевший №1 банкой с краской по его левой руке, в результате чего Потерпевший №1 получил перелом пятой пястной кости левой кисти со смещением отломков, повлекший вред здоровью средней тяжести. 

Характер причиненной потерпевшему травмы кисти руки свидетельствует именно о целенаправленном ударе твердым предметом со стороны осужденного, с приложением значительных усилий, что прямо свидетельствует об умысле ФИО3 на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, агрессивное поведение осужденного во время совершения им удара потерпевшему в условиях конфликта, вызванного личными неприязненными отношениями, непосредственными очевидцами которого являлись как сам потерпевший, так и свидетель Свидетель №4, также подтверждает умышленный характер действий осужденного в отношении Потерпевший №1

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что потерпевший, свидетель стороны обвинения Свидетель №4, показания которых положены в основу приговора, оговаривают ФИО3 либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона. Усомниться в правдивости данных ими показаний, у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга в деталях, опровергают полностью надуманную версию осужденного о его непричастности к полученной Потерпевший №1 травме. 

Кроме того, указанные показания свидетеля и потерпевшего оценены с учетом исследованных в судебном заседании сообщения медсестры ЦРБ г. Белая Калитва ФИО об обращении Потерпевший №1 26.04.2024 в 16 часов 50 минут с диагнозом закрытый перелом 5 пальца левой кисти, а также акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 об отсутствии у него каких-либо повреждений после событий 26.04.2024.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, были выявлены и оценены судом путем их сопоставления между собой и с другими письменными доказательствами по уголовному делу. 

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО3, вопреки доводам осужденного и его защитника, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела. 

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной субъективной и односторонней интерпретации исследованных доказательств, и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Поэтому утверждения стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы по обнаруженному у потерпевшего Потерпевший №1 телесному повреждению не содержат недостатков, которые влекут признание его судом не имеющими юридической силы. В соответствующем акте содержатся достаточные сведения о дате производства экспертизы и об участвовавших в ее проведении эксперте и потерпевшем, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия медицинских документах в отношении потерпевшего Потерпевший №1, приведены ссылки на использованные экспертом методики и инструкции. 

Судебно-медицинская экспертиза произведена по постановлению дознавателя, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы заключения являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу и то обстоятельство, что с постановлениями о назначении судебной экспертизы осужденный и его защитник были ознакомлены уже после того, как сама экспертиза была проведена. Несвоевременность ознакомления данных лиц с постановлениями о назначении экспертизы не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенной экспертизы, выполненной квалифицированным и непредвзятым экспертом. Осужденный и его защитник, при наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришел эксперт, не были лишены возможности оспаривать их в суде, однако сторона защиты выводы эксперта под сомнения не ставила, каких-либо заявлений по этому вопросу при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не делала и ходатайств о проведении дополнительной экспертизы или допросе эксперта не заявляла. Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, органом предварительного расследования не допущено. 

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные доказательства, исследовал все доводы стороны защиты, тщательным образом проверил версию осужденного о том, что он не наносил потерпевшему телесные повреждения, и ей дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Протоколы осмотра места происшествия, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе судом не установлено данных о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, применении ими незаконных методов ведения следственных действий к ФИО3 и другим участникам уголовного судопроизводства.

Утверждения осужденного и защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 26.04.20254, ввиду его составления 06.06.2024 ФИО1, а не якобы выезжавшим 26.04.2024 на место происшествия ФИО2, суд апелляционной инстанции признает надуманными и не принимает во внимание.

Как следует из данного протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-9), осмотр проводился с участием самого ФИО3, листы протокола, на которых указано о проведении 26.04.2024 осмотра и.о. дознавателя ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО1, изъятии с места осмотра банки с зеленой краской, также подписаны ФИО3, замечания им не заявлялись. При таких данных объективных оснований ставить под сомнение содержание данного протокола у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом апелляционная инстанция отмечает, что и.о. дознавателя ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО2 составлял протокол осмотра места происшествия от 27.04.2024 с участием Потерпевший №1, а не 26.04.2024, как на том безосновательно настаивает сторона защиты (т. 1 л.д. 10-13).

Допрошенная в ходе судебного следствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5, являющаяся родной сестрой гражданской жены осужденного, пояснила, что вечером после происшествия она находилась в доме у ФИО3, никого из сотрудников полиции на месте происшествия из окна дома не наблюдала, знала о произошедшем со слов сестры. 

Указанные показания в качестве подтверждения доводов стороны защиты о порочности протокола осмотра места происшествия от 26.04.2024 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку у свидетеля Свидетель №5 имеются личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, ввиду неоднократных судебных тяжб последнего с семьей ее сестры, о чем подтвердила сама свидетель. Кроме того, наблюдение за местом происшествия осуществлялось Свидетель №5 не постоянно, а очевидцем происшествия она не являлась. 

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие, в частности данные в ходе судебного заседания показания свидетелей Свидетель №1, у которого имеются неприязненные личные отношения к потерпевшему, Свидетель №3, являющейся гражданской супругой осужденного, а также Свидетель №2, не являвшегося очевидцем произошедших событий, дав им надлежащую обоснованную критическую оценку, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу, проведены с достаточной полнотой.

Осужденный ФИО3 был обеспечен защитой в ходе предварительного расследования и в суде, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного и заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах самого осужденного, свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Доводы стороны защиты о не допросе в ходе судебного следствия должностных лиц органов предварительного следствия, составлявших соответствующие протоколы осмотра места происшествия, которые, по мнению стороны защиты, могли подтвердить его версию о порочности протокола осмотра места происшествия от 26.04.2024, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, с чем полностью соглашается и апелляционная инстанция. 

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. 

Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, а также в апелляционных жалобах о необоснованном осуждении ФИО3 суд апелляционной инстанции находит неубедительными. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, оправдания осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание положительную характеристику ФИО3 по месту жительства, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, его статус пенсионера и ветерана труда. 

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о его личности, правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, переоценки данных о его личности, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Ссылки стороны защиты на отрицательные характеристики потерпевшего Потерпевший №1 соседями по месту жительства ввиду его постоянных скандалов и судебных тяжб с ними, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на преступный характер действий осужденного. 

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, совершившего преступление впервые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к осужденной ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при избрании ФИО3 наказания суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым соразмерным содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему Потерпевший №1 причиненного ему преступлением морального вреда, суд верно руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, при этом обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Прысь С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: