Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-233/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 января 2019 года 

Судья Томского областного суда Арефьева О.О.,

с участием прокурора Маркарян Д.В., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Тюменцева Н.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гусарова В.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 15 января 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, судимого:

- 17 сентября 2014 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- 28 мая 2014 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- 10 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 17 сентября 2014 года и 28 мая 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 24 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10 сентября 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 14 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 ноября 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 9 октября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 14 марта 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в его защиту адвоката Тюменцева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2018 года УМВД России по ЗАТО Северск Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с 05 декабря 2018 года до 08 часов 00 минут 06 декабря 2018 года неустановленное лицо через незапертую входную дверь незаконно проникло в /__/ в /__/, откуда тайно похитило электрическую печь и ванну, принадлежащие В., причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

14 января 2019 года в 23.20 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, которому 15 января 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 19 марта 2019 года.

Старший следователь СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области И. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 15 января 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 марта 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Гусаров В.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ЗАТО Северск, на учете в ПНД не состоит, трудоустроен, скрываться от следствия не намерен, желает возместить причиненный ущерб. Просит постановление изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены требования статей 97, 98, 108 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

В представленных материалах имеются достаточные данные о событии преступления, а также содержатся сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы. 

При этом судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен. Несмотря на это, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении него иной меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда и совершить новые преступления. Данные выводы основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, спустя непродолжительное время с момента освобождения из исправительной колонии, прочных социальных связей не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 15 января 2019 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Судья