Дело № 2-1920/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 июля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине другого участника – ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, который не избрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, потерял контроль над управлением своим автомобилем и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП 

<

ФИО4 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 

<

№> руб., стоимость услуг эксперта составила 

<

№> руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

№> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

№> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

№> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности 

<

ФИО5 на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. Были согласны с вынесением заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине другого участника – ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, который не избрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, потерял контроль над управлением своим автомобилем и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указано, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО.

Согласно заключению независимого эксперта ИП 

<

ФИО4 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составляет 

<

№> руб. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186000 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

№> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

№> руб., так как эти расходы подтверждены документально, а именно договором на проведение экспертизы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, квитанциями об оплате услуг эксперта и об уплате государственной пошлины.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб., подтвержденные квитанцией серия ЛХ 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, в сумме 

<

№> руб., полагая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

№> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

№> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

№> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб., а всего взыскать 

<

№>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2019 г.