7-1277/2017 (12-477/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 29 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2017 г., которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 9 декабря 2014 г. № ** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 21 апреля 2017 г. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила постановление от 9 декабря 2014 г. отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вменённое административное правонарушение не совершала; одновременно просила восстановить срок на обжалование постановления, поскольку указанное постановление по почте не получала, о факте привлечения её к административной ответственности не знала; полагала, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о пропуске указанного срока по уважительным причинам.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2014 г.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда и восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указав на ошибочность выводов судьи об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, поскольку постановление было направлено ей по неверному адресу: Пермский край, Новые Ляды, Свердловский район, улица ****, тогда как адрес её регистрации: г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, улица ****; кроме того, копию постановления она получила в службе судебных приставов 18 апреля 2017 г., поэтому жалоба подана в Дзержинский районный суд г. Перми в установленный законом срок.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями статьи 4.8 КоАП Российской Федерации установлено, что сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 9 декабря 2014 г. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, то есть без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

10 декабря 2014 г. копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 почтой по адресу: 614105 Пермский край, Н. Ляды, Свердловский район, улица **** и 12 февраля 2015 г. возвращена адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении истёк 24 февраля 2015 г., а жалоба на постановление фактически подана ФИО1 в суд 21 апреля 2017 г.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

В жалобе не приводятся обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления; доказательства получения ею копии постановления по делу об административном правонарушении 18 апреля 2017 г. в деле отсутствуют; ссылка в жалобе на то, что копия постановления была направлена ФИО1 по неверному адресу, несостоятельна, так как указание в адресе на г. Пермь или Пермский край существенным не является, отделение почтовой связи 614105 указано верно.

Какие-либо доказательства, с учётом требований относимости и допустимости, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы на постановление от 9 декабря 2014 г. в установленный законом срок, ФИО1 ни в районный суд, ни в краевой суд не представлены.

При таком положении основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья /подпись/