№ 1-6/2019

64RS0043-01-2018-004197-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года город Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А. 

при секретаре Горбас Р.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Сивашова Д.А., 

подсудимого ФИО1 ФИО9 

защитника – адвоката Харченковой А.А., 

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, иные данные, проживавшего на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО12 находившегося у входа в бар «Чародей», расположенный по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана у малознакомого ФИО5 велосипеда марки «Silver Bach», с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО15 находясь у входа в бар «Чародей», расположенный по адресу: 

<

адрес>, п. 96, обманывая ФИО5 относительно своих преступных намерений, попросил последнего дать ему велосипед, чтобы покататься. При этом ФИО1 ФИО13 заведомо знал, что, взяв вышеуказанный велосипед, он его не вернет, то есть путем мошенничества похитит. ФИО5, будучи обманутым ФИО1 ФИО14 относительно его истинных намерений, согласился передать последнему велосипед, чтобы прокатнуться.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО5, будучи обманутым ФИО1 ФИО16 относительно его истинных намерений, передал последнему велосипед марки «Silver Bach». ФИО1 ФИО17 продолжая свои преступные действия, в указанное время, в указанном месте, получил от ФИО5, то есть путем обмана похитил у последнего велосипед марки «Silver Bach», стоимостью 53 060 рублей.

С похищенным велосипедом ФИО1 ФИО18 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 ФИО19 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью и пояснил, что он действительно попросил у ФИО5 велосипед, который намеревался похитить. Потерпевшего он обманул, сказав, что прокатится на велосипеде и вернет его.

Вина ФИО1 ФИО20 в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

- показаниями подозреваемого ФИО1 ФИО21 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут в баре «Чародей» расположенном по адресу: 

<

адрес>, он познакомился с ФИО22). На 

<

адрес> показал на велосипед, стоящий неподалеку от бара и сообщил, что он принадлежит ему. Велосипед был в хорошем состоянии и выглядел прилично, он был скоростной, белого цвета. Марка велосипеда была «Silver Bach». Воспользовавшись тем, что ФИО23 разрешил ему прокатиться на велосипеде, он решил данный велосипед похитить. С этой целью он уехал от бара и велосипед впоследствии не вернул. Ранее данные им показания в ходе объяснений, он пояснял, что хотел вернуть данный велосипед собственнику, но это не правда, велосипед он вернуть не хотел, он хотел оставить его себе. Давал такие показания, чтобы уйти от уголовной ответственности. (л.д.47-50);

- показаниями обвиняемого ФИО1 ФИО24 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, сущность предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ то есть в хищении имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, признает полностью и в содеянном раскаивается, а именно признает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 часа 20 минут по 23 часа 50 минут, находясь у бара «Чародей» расположенного по адресу: 

<

адрес>, он путем обмана, похитил спортивный взрослый велосипед марки «Silver Bach», белого цвета, принадлежащий ФИО5, который в последствии перегнал к себе домой и на работу, где он и был изъят в последствии сотрудниками (л.д.110-111);

- показаниями ФИО1 ФИО25., данными на предварительном следствии при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО5 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед, принадлежащий его знакомому по имени Максим (ФИО3). Он попросил у Максима покататься на велосипеде, однако в момент передаче ему велосипеды он уже решил его похитить, что и сделал (л.д. 71-73); 

- аналогичными показаниями ФИО1 ФИО26 данными на предварительном следствии при проверке показаний на месте преступления (л.д. 74-78);

- показаниями потерпевшего ФИО5, в том числе данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на своем велосипеда «Silver Bach» белого цвета, параметры которого: руль грипсы (ручки) марки «CUB» бело-черно-красного цвета, на раме имея пластиковую бутылку того же цвета, что и ручки марки «CUB», с новыми колесами марки «Falkrum» - 29 диаметра, цвет обода черный, педали заменены на марку «Xt». Стоимость данного велосипеда оценивает в 69 000 рублей, велосипед имеет скорости 3x10. Он выехал со своей работы по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Мир». Приехав в бар Чародей» по 

<

адрес>, он решил употребить спиртное. В указанном баре он находился не один, было много посетителей, он ни с кем не конфликтовал. Велосипед он оставил на улице, прицепил его зажимом к столбу. В баре он общался с неизвестными ему людьми, Периодически он выходил на улицу, велосипед был на месте. В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара с неизвестным ему молодым человеком, они подошли к его велосипеду, он ему его показал, рассказал про велосипед, что он дорогой. Молодой человек попросил прокатиться, на что он дал согласие, молодой человек сел на велосипед и уехал в неизвестном ему направлении. Как зовут этого молодого человека ему не известно, на вид ему 30 лет, рост 170-180см, цвет волос не помнит, более примет не запомнил, но если увидит сможет опознать. До настоящего времени велосипед ему не вернули, ущерб для него является значительным. Данный велосипед он покупал в 2014-2015 году. (л.д.24-28);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми он является руководителем иные данные», к нему примерно полтора месяца назад пришел молодой человек и представился ФИО1 ФИО27, он взял его на работу. С того момента ФИО2 каждый день приходил на работу и был у него до позднего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО29 утром приехал на спортивном велосипеде, оставил его во дворе и пошел работать. После работы в тот день ФИО1 ФИО28. много выпил и поехал домой на такси, а велосипед оставил у него во дворе, сказал, что потом заберет. О том, что велосипед краденный, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 81-83);

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 ФИО30 подтверждается:

- заявлением ФИО5, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 23 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> бара Чародей» ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему велосипед марки «Silver Bach». (л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено что местом совершения преступления является - участок местности у бара «Чародей» расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.9-12).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят похищенный велосипед марки «Silver Bach», у свидетеля ФИО7, принадлежащий ФИО5 (л.д. 87-89). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость велосипеда марки «Silver Bach» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 53060 рублей (л.д.95-98). 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в согласно которого были осмотрены следующие предметы: велосипед марки «Silver Bach», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО31 1 конверт с 1 отрезком ленты скотч со следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с входной двери в бар «Чародей» расположенный по адресу: 

<

адрес> паспорт в виде книжки, на велосипед который был приобщен ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшего ФИО5 (л.д. 100-101,102).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – велосипеда марки «Silver Bach», паспорт на велосипед и конверт с изъятыми следами пальцев рук (л.д.102). 

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый совершил мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах и в размерах, указанных судом в описательной части приговора.

Характер действий подсудимого ФИО1 ФИО32 который с целью завладения велосипедом обманным путем похитил данное имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 подробно описал обстоятельства совершения преступления, указав на ФИО1 ФИО33 на лицо, которое обманным путем похитило его велосипед, причинив значительный материальный ущерб. Его показания в свою очередь полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, а также показаниями ФИО1 ФИО34 данными на предварительном следствии и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя. Также показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля согласуются с объективными данными, в том числе вещественными доказательствами – велосипедом, заключением экспертизы о стоимости велосипеда, и другими перечисленными выше доказательствами. 

Данных, подтверждающих наличие у потерпевшего и свидетеля причин для оговора ФИО1 ФИО35 что при даче показаний они находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется, суду такие данные не представлены.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

В то же время, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 ФИО36 в суде о том, что велосипед он собирался вернуть ФИО5, так как они опровергаются не только показаниями потерпевшего и подсудимого на предварительном следствии но и показаниями ФИО1 ФИО37 данными в суде после оглашения протоколов его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что такие показания в суде он дал в связи с тем, что уже не помнит произошедших событий, полностью подтвердив при этом показания на предварительном следствии. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО38 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего, а также позицию потерпевшего относительно значимости похищенного у него имущества, суд соглашается с квалифицирующим признаком преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая данные о личности ФИО1 ФИО39 поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает ФИО1 ФИО40. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

ФИО1 ФИО42 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, с учетом показаний ФИО1 ФИО41 на предварительном следствии, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а также указания на лиц, которые могут дать показания об обстоятельствах преступления, признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 ФИО43 имеет судимость по приговору Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил преступление средней тяжести, в связи, с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников, условия жизни семьи ФИО1 ФИО44 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 ФИО45 суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого суд признает нецелесообразным.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО1 ФИО46 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО48 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Silver Bach» и паспорт на него, находящийся под сохранной распиской у ФИО5 – оставить у ФИО5 по принадлежности. 

- конверт коричневого цвета с 1 отрезком ленты скотч со следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с входной двери в бар «Чародей» расположенный по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Рыблов