Судья: Завалишина Н.В.

1 инст. дело № 2-5425/2025

2 инст. дело № 33-61045/2025

77RS0021-02-2024-023656-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Яблокова Е.А.,

при секретаре (помощнике) Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР) к ООО ПКО «СКМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СКМ» (в настоящее время - ООО ПКО «СКМ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 281 683,36 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.11.2018 по делу 

<

***> удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО), с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2014 по состоянию на 26.07.2018 в размере 258 505,46 руб. и задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2015 по состоянию на 26.07.2018 в размере 584 890,81 руб., судебные расходы, общая сумма задолженности составила 855 030,23 руб. На основании исполнительного листа НОМЕР от 13.03.2019, выданного Балашихинским городским судом Московской области, 24.01.2020 ОСП по Балашихинскому району было возбуждено исполнительное производство 

<

***>. Списание денежных средств по данному исполнительному листу в пользу Банка ВТБ (ПАО) происходило по двум кредитным договорам. 03.12.2020 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор уступки прав требования 

<

***>, только на один из кредитных договоров, а именно 

<

***> от 28.05.2015. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15.09.2021 по гражданскому делу 

<

***> произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «СКМ». 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство). Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 17.11.2023 истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства перечисление денежных средств производится на расчетный счет организации ООО «СКМ» с 21.04.2020. В период с 21.04.2020 по 23.10.2023 на счет ООО «СКМ» в рамках исполнительного производства списывались денежные средства по двум кредитным договорам. Сумма списанных денежных средств в спорный период составила 281 683,36 руб., тогда как замена стороны ИП с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «СКМ» произведена судебным приставом-исполнителем только 23.10.2023. Истец считает, что перечисленная на счет ответчика сумма денежных средств в размере 281 683,36 руб. является неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в виду пропуска истцом срока исковой давности, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица ГУФССП по Московской области ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.11.2018 по делу 

<

***> удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО), с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2014 г. по состоянию на 26.07.2018 г. в размере 258 505,46 руб., задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2015 г. по состоянию на 26.07.2018 г. в размере 584 890,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 633,96 руб., а всего 855 030,23 руб.

На основании исполнительного листа серии НОМЕР от 13.03.2019, выданного Балашихинским городским судом Московской области, 24.01.2020 ОСП по Балашихинскому району было возбуждено исполнительное производство 

<

***> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

03.12.2020 между ООО «СКМ» и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) 

<

***>, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ уступил ООО «СКМ» права требования по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2015, заключенного с ФИО1

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15.09.2021 произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «СКМ» по исполнению решения Балашихинского городского суда от 14.11.2018 по гражданскому делу 

<

***> по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.06.2024 г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 15.09.2021 отменено. Произведена замена истца ПАО Банк ВТБ на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по гражданскому делу 

<

***> в части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2015.

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству 

<

***>, произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в период с 21.04.2020 по 23.10.2023 на счет ООО «СКМ» в рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства на счет ООО «СКМ» в размере 281 683,36 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Как установлено судом, с 03.12.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> на счет ООО ПКО «СКМ» поступили денежные средства в размере 200 537,16 руб., из них за период с 04.12.2020 по 15.11.2021 денежные средства были перечислены на счет ООО ПКО «СКМ» со счета Банк ВТБ (ПАО) согласно п. 5.1.4 договору уступки прав (требований); с 26.10.2023 на счет ООО ПКО «СКМ» денежные средства поступили со счета ФССП в рамках исполнительного производства. Всего в рамках исполнительного производства на счет ООО ПКО «СКМ» со счета ФССП после произведенной судебным приставом-исполнителем замены взыскателя 23.10.2023 поступило 29 918,07 руб.

Согласно пункту 5.1.4 договора уступки цедент, то есть Банк ВТБ (ПАО) обязуется перечислять на счет цессионария денежные средства, поступившие цеденту с целевым назначением в погашение задолженности по кредитным договорам.

Таким образом суд пришел к выводу, что денежные средства были перечислены ответчику ООО «СКМ» в рамках обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Договор уступки прав требований в части уступки прав по кредитному договору 

<

***> не оспорен, недействительным не признан.

Соответственно, кредитором истца в отношении его обязательств по кредитному договору 

<

***> с 03.12.2020 является ООО «СКМ». ФИО1 с указанного периода является должником ООО «СКМ» по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В обоснование доводов жалобы сторона истца ссылается на то, что в решении Балашихинского городского суда Московской области от 14.11.2018, по которому ответчик является правопреемником, указана сумма, отличная от суммы требования в договоре уступки прав требования 

<

***>.

Указанные доводы на правильность выводов суда не влияют.

Так, согласно указанному решению задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору НОМЕР (в результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора на 

<

***>) была определена в размере 584890,81 руб. по состоянию на 26.07.2018 г.

Поскольку по состоянию на 26.07.2018 г. указанная сумма задолженности ФИО1 погашена не была, соответственно, продолжались начисляться проценты по ставке 21,9% годовых, согласно условиям договора и положениям ч. 3 ст. 809 ГК РФ. Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока уплаты очередного платежа.

Таким образом на дату передачи прав требования по кредитному договору фактическая задолженность ФИО1 превышала сумму, установленную решением суда.

В рамках заключенного договора уступки прав (требований) 

<

***> от 03.12.2020 к ООО «СКМ» перешли в полном объеме все права (требования) по кредитному договору 

<

***> (новый номер НОМЕР), заключенному с ФИО1, а не только право на взыскание задолженности определенной по решению суда, соответственно, и право на получение причитающихся процентов за период начисленных после 26.07.2018 г.

А поскольку условиями договора цессии предусмотрена обязанность цедента перечислять на счет цессионария денежные средства, поступившие цеденту с целевым назначением в погашение задолженности по кредитным договорам, поступающие от ФИО1 в Банк ВТБ денежные средства в период с 04.12.2020 обоснованно перечислялись на счет ООО ПКО «СКМ», поскольку с даты заключения договора цессии кредитором по договору 

<

***> являлся ответчик по настоящему спору.

Доказательств того, что ФИО1 исполнила обязательства по договору 

<

***> в полном объеме, материалы дела не содержат. Соответственно, поступившие ООО ПКО «СКМ» денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а являются платой по кредиту.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: