№

УИД 26MS0№-20 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 апреля 2025 года

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Сафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда по 

<

адрес> жалобу ФИО3-Х. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Дагестан, гражданина РФ, со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: респ. Дагестан, 

<

адрес>, улицы нет, в/у 9924 402961, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3-Х.Н. подал жалобу, в которой считает, что постановление суда вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Произвольный отказ от направления дела по месту жительства нарушил его права на участие в деле. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО3-Х.Н. подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1), в котором указаны время, место и событие вмененного ФИО3-Х.Н. правонарушения, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), согласно которому ФИО3-Х.Н. имел резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось достаточным основанием полагать, что находится в состоянии опьянения, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), от прохождения которого он отказался, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), видео фиксацией на DVD-диске, согласно которых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО3-Х.Н. отказался. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3-Х.Н.. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут на ФАД А-167 312 км.+ 500 м., управляя транспортным средством «LADA 217030» государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что ФИО3-Х.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные основания указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи. 

Сомнений в том, что ФИО3-Х.Н.., как водителю известно об обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица для установления или опровержения факта административного правонарушения, у суда не имеется, поскольку он получил водительское удостоверение по итогам аттестации, включающей теоретическую часть знаний ПДД и практические навыки вождения, следовательно, ему также известно или должно быть известно о юридических последствиях невыполнения такого требования. 

Исходя из фактических обстоятельств дела суд считает достаточными доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе от направления протокола и иных материалов дела по месту его жительства не соответствует обстоятельствам дела. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении протокола и иных материалов дела по месту жительства, указанное в протоколе об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей указано обеспечение баланса всех участников производства по делу, что является правильным. Более того, ФИО4-Х.Н. не был лишен возможности на участие в деле с использованием видеоконференцсвязи, либо представить письменные возражения или воспользоваться помощью защитника.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия ФИО3-Х.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уголовного деяния данные действия не содержат. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО3-Х.Н. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО3-Х.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Сафонова