Гражданское дело № 2-988/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Бекетовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 09.10.2016 ФИО4, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ауди-А4 1.6», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге «Липецк-Данков» в населенном пункте д. Новая Деревня Липецкого муниципального района Липецкой области, двигаясь со стороны г. Данкова в направлении г. Липецка, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не дал должной оценки дорожной обстановке, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине ФИО4, ФИО1 были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 07.07.2017 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на три года. В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года. Данный приговор вступил в законную силу 31.08.2017. Погибшая приходилась истцу женой. В результате совершенного ФИО4 преступления, истцу были причинены физически и нравственные страдания. При проведении следственных мероприятий ответчик 20.01.2017 перечислил почтовым переводом дочери погибшей ФИО1 – ФИО5 (ФИО2) О.А., признанной по делу потерпевшей, в возмещение компенсации морального вреда 300 000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с ФИО1 проживал одной семьей, свыше 30 лет, у них была благополучная семья, от брака имеется дочь. Супруга работала, помогала дочери в воспитании внука. На момент трагической гибели жене было всего 

<

данные изъяты>. Из близких родственников у него никого кроме дочери и внука не осталось. После смерти супруги истец понес невосполнимую утрату и длительное время находился в депрессивном состоянии, поскольку смерть является тем состоянием, которое изменить невозможно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он признает свою вину, после случившегося он перечислил дочери погибшей ФИО1 – ФИО5 (ФИО2) О.А. все денежные средства, которые смог собрать в тот момент. В настоящий момент ввиду рождения ДД.ММ.ГГГГ дочери, является единственным кормильцем в семье. Транспортное средство и иное имевшееся имущество был вынужден продать для выплаты денежных средств ФИО5 (ФИО2) О.А. В связи с чем, считает разумной компенсацию морального вреда истцу в сумме 100 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Меланина (ФИО2) О.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

С учетом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 и абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные или физические страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства: степень близости погибшего и истца (продолжительность и характер отношений), способы общения погибшего и лица, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела следующее.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умела ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В ходе исследования в судебном заседании совокупности доказательств по делу, установлено, что 09 октября 2016 г. в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут, ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем «АУДИ-А-4 1.6» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге «г. Липецк – г. Данков» в населённом пункте д. Новая Деревня Липецкого района Липецкой области, двигаясь со стороны г. Данкова в направлении г. Липецка, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, продолжил движение со скоростью около 60 км/ч, которая, с учётом погодных условий (осадков в виде дождя) и дорожных условий (мокрого дорожного покрытия и тёмного времени суток) не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, при возникновении опасности для движения, которую он должен и в состоянии был обнаружить, в виде вышедших на проезжую часть в непосредственной близости от пешеходного перехода пешеходов, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 1 июля 1994 года, в результате чего, по неосторожности на проезжей части автодороги «г. Липецк – г. Данков» в районе 

<

адрес> допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля подсудимого.

В результате произошедшего по вине подсудимого описанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 была причинена 

<

данные изъяты>, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть потерпевшей ФИО1

Своими действиями ФИО4 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения смерти ФИО1

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 07.12.2016, комплекс повреждений, 

<

данные изъяты> состоит с наступлением смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 07.07.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 31.08.2017 приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 07.07.2017 в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО7 (ранее - ФИО2.) – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец являлся мужем погибшей ФИО1, что следует из содержания свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак между ФИО3 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

При этом, суд исходит из того, что переживания истца ФИО3, связанные с гибелью близкого человека – супруги ФИО1, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий.

Исходя из положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от 02.01.2017, наезд автомобиля, управляемого подсудимым на пешехода ФИО1 произошёл по вине подсудимого ФИО4, который не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, непосредственно перед совершением дорожно – транспортного происшествия нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом, действия погибшей соответствовали требованиям п. 4.3 Правил Дорожного движения.

Таким образом, наличия в действиях погибшей ФИО1 грубой неосторожности судом не установлено.

Суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть жены, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для мужа, является для него большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека, необратимости последствий произошедшей утраты, а также требования разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчика, наличия у него малолетнего ребёнка, а также с учетом выплаты ответчиком ФИО4 потерпевшей по уголовному делу ФИО5 (ФИО2) О.А., являющейся дочерью погибшей ФИО1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, при наличии иных близких родственников, не лишенных возможности обращения в суд с аналогичными требованиями, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ФИО4 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Мотивированное решение составлено: 07.09.2018.