Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Солончук Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.Е.,

судей Резниковой С.В. и Савиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Бурцева С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционные жалобы адвоката Бурцева С.С., действующего в защиту осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не судимый,

по данному уголовному делу содержащийся под стражей с момента фактического задержания - 

<

дата>,

осужден:

за совершение 24 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: 1 этаж парадной №... 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: между 4 и 5 этажами парадной №... 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: между 1 и 2 этажами парадной №... 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: 3 этаж парадной №... 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: между 1 и 2 этажами парадной №... 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: 1 этаж парадной №... 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: между 3 и 4 этажами парадной №... 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: 1 этаж парадной №... 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: между 3 и 4 этажами парадной №... 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: 5 этаж парадной №... 

<

адрес> по проспекту Большевиков в 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: между 1 и 2 этажами парадной №... 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: 2 этаж парадной №... 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: 4 этаж парадной №... 

<

адрес> по проспекту Большевиков в 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: между 4 и 5 этажами парадной №... 

<

адрес> корпус 2 по проспекту Большевиков в 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: 1 этаж парадной №... 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: 1 этаж парадной №... 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: между 2 и 3 этажами парадной №l 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: между 1 и 2 этажами парадной №... 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: 4 этаж парадной №... 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: 1 этаж парадной №... 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: 1 этаж парадной №... 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: 3 этаж парадной №... 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: 1 этаж парадной №... 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному по адресу: 1 этаж парадной №... 

<

адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бурцева С.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; мнение прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении 24 преступлений – в совершении 24 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам,

а также ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

то есть, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (24 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, заявил о признании обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Считает, что судом были не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления, содействие следствию, полное признание вины и раскаяние, не дана оценка наличия у него заболевания – генерализованной эпилепсии.

Полагает, что суд назначил ему максимальное наказание без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем смягчающие обстоятельства не повлияли на размер назначенного ему наказания.

Указывает, что суд не учел данные по его личности, а также не рассмотрел все обстоятельства, относительно изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев С.С., действующий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 справедливое наказание.

Считает, что судом при постановлении приговора не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, его искреннее раскаяние и влияние столь сурового наказания на исправление осужденного. Полагает, что судом не учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бурцев С.С. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов. Указывает, что суд не мотивировал и не обосновал совокупность совершения ФИО1 тождественных преступлений.

Полагает, что суду надлежало прийти к выводу, что указанные множественные тождественные действия, совершенные ФИО1, подлежат переквалификации на одно продолжаемое преступление - ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что не противоречило бы требованиям ст. 252 УПК РФ.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на допущенное при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушение территориальной подсудности уголовного дела, а именно, уголовное дело было направлено для рассмотрения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст. 32 УПК РФ, по наиболее тяжкому из вменных преступлений, предусмотренному ч.3,ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, против чего сторона защиты возражала. Однако суд, вопреки требованиям ч.2 и ч.3 ст. 32 УПК РФ, направил дело по подсудности для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 22 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", согласно п. 4 которого уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в части 3 статьи 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со статьей 35 УПК РФ.

Кроме того, полагает нарушением презумпции невиновности в отношении ФИО1, что суд первой инстанции выдал распоряжение об исполнении приговора, и ФИО1, считаясь все еще невиновным в установленном законом порядке, был отправлен для отбытия наказания в ФКУ ПК №... УФСИН России по 

<

адрес>, назначенному по не вступившему в законную силу приговору суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточно подробно приведенных в приговоре.

На стадиях проверки материала и предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре; необходимые следственные действия выполнены. Какие-либо существенные нарушения в представленных суду доказательствах, позволяющие констатировать их недопустимость, отсутствуют.

Доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1, проверены, проанализированы и получили надлежащую оценку, их содержание в приговоре приведено с учетом значения для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, при их получении не допущено.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний осужденного, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Приговор в отношении ФИО1 существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины осужденного, судом установлены верно, и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия следует, что он нуждался в деньгах, в октябре 2022 года, используя свой мобильный телефон, через приложение «Телеграм» он нашел магазин «

<

...>», где зарегистрировался, внес залог в размере 

<

...> рублей, после чего ему пришел первый «мастерклад» с «амфетамином», который он сбыл путем разложения закладок в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, так повторялось неоднократно. Продолжая работать «закладчиком» в различных магазинах, 

<

дата> он арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес>. Примерно 

<

дата> от куратора интернет-магазина «

<

...>» в мессенджере «Телеграм» он получил очередной «мастерклад» с «мефедроном», после чего разместил 24 закладки в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, на ст. метро Большевиков, 

<

адрес>, 

<

дата> разместил еще 39 закладок с наркотическим средством «мефедрон» на 

<

адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции. После задержания он добровольно сообщил логины и пароли от своего аккаунта на интернет-площадке «Блэк Спрут» в интернет-магазине «

<

...>», где он имел два аккаунта, на витрине которого сотрудниками полиции были обнаружены адреса и координаты нахождения «закладок» с наркотическим средством на территории различных районов 

<

адрес>. В дальнейшем, в ходе обыска в его квартире по адресу: 

<

адрес>, было изъято расфасованное им наркотическое средство «мефедрон», которое он не успел разложить в тайники-закладки.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая: вышеприведенные показания ФИО1, которые согласуются с показаниями допрошенной по делу свидетеля Свидетель №1, которая принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в квартире ФИО1, в ходе которого он выдал находящиеся в его 

<

адрес> свертков из черной изоленты и полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, указав, что в принадлежащих ему свертках и пакетике находится наркотическое средство мефедрон массой около 1-2 г в каждом, которое он забрал через закладку с целью дальнейшего распространения третьим лицам; данные, зафиксированные в многочисленных протоколах следственных действий, в том числе протоколах осмотров мест происшествия, протоколах осмотров предметов и документов; сведения, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз; сведения, сообщенные осужденным, а также и иные доказательства, изученные и исследованные в судебном заседании, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре.

Показания свидетеля Свидетель №1 и показания самого ФИО1 существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не содержат, объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами следственных действий.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Объективность выводов судебных экспертиз по данному уголовному делу сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований и с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Полученные заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы понятны и противоречий не содержат.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 

<

дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обоснованность заключений проверялась в судебном заседании судом, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание таковых недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля обвинения, существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом обоснованно не установлено.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Имеющиеся по делу доказательства судом рассмотрены и оценены в приговоре во всей их совокупности.

Суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств в их совокупности правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку.

Вопреки доводам жалобы суд, проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, обоснованно сделал вывод о наличии в действиях осужденного указанных в приговоре составов преступлений, всех квалифицирующих признаков по преступлениям. Оснований для изменения правовой оценки содеянного и иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденного ФИО1 и иного лица, направленные на сбыт наркотических средств носили совместный, согласованный, взаимодополняющий характер, эти действия являлись возмездными, что объективно подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденного, а также протоколами осмотров предметов, в том числе принадлежащего осужденному телефона «

<

...>».

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе наличия в изъятом у ФИО1 телефоне «

<

...>» переписки между ним и неустановленным лицом - куратором в мессенджере «Телеграм», т.е. с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), в ходе которых обсуждались вопросы, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, а именно получения ФИО1 от неустановленного лица посредством сети «Интернет» сведений о местонахождении оптовых партий наркотических средств, подлежащих розничному помещению в тайники-закладки с осуществлением ФИО1 направления вышеуказанному неустановленному лицу фотофайлов с указанием мест тайников-закладок с наркотическими средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», а также «группой лиц по предварительному сговору» по каждому из преступлений.

Предварительный сговор на незаконный сбыт между осужденным и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашел свое подтверждение и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемых преступлениях, совместных согласованных действиях, направленных на достижение единого результата. Действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, осужденный совершил при взаимодействии с неустановленным лицом, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации действий осужденного по всем преступлениям, согласно предъявленному обвинению, как единого, продолжаемого преступления.

В соответствии с позицией, изложенной в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума №... от 

<

дата> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, и т.д.

По смыслу закона сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность, повышенная общественная опасность которой состоит в вовлечении в употребление наркотиков широкого круга лиц, при этом здоровье населения определено как один из объектов посягательств, предусмотренных главой 25 УК РФ. Распространение наркотических средств посредством оборудования нескольких тайников-закладок предполагает сбыт запрещенных веществ разным приобретателям и характеризует масштаб преступной деятельности виновного.

Данных, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела не следует.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств, с учетом количества размещенных тайников-закладок, оборудования тайников для закладок наркотических средств разными массами и в разных местах, на удалении друг от друга, следует, что умысел осужденного был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах, однако преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы адвоката, что совершенные ФИО1 деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, материалами уголовного дела не подтверждаются. Наличие у осужденного умысла на сбыт всех полученных им наркотических средств не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждого отдельного наркотического средства, при этом в каждом конкретном случае предполагалось самостоятельное разрешение вопросов, связанных с распространением наркотических средств. Размещение наркотических средств по разным тайникам следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, и свидетельствует о намерении сбыта наркотических средств различным лицам, что не могло не осознаваться осужденным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что умыслом осужденного в каждом конкретном случае охватывался сбыт разным лицам каждый раз определенного количества наркотического средства в конкретном тайнике-закладке, и совершение осужденным покушения на незаконный сбыт наркотических средств по каждому преступлению образуют самостоятельные преступления.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях и верно квалифицировать его действия.

Доводы жалоб защитника о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного обусловлены субъективным толкованием стороной защиты норм действующего на территории РФ законодательства и собственных выводов, не соответствующих всей совокупности исследованных судом доказательств, и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11,16 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом проверено психическое состояние ФИО1, в отношении которого проведена судебно-психиатрическая экспертиза №....1777.1 от 

<

дата>, на основании заключения которой он признан подлежащим уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия полагает несостоятельными, не основанными на положениях закона и материалах дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 32 УК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

При разрешении Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга вопроса о подсудности настоящего дела, суд руководствовался указанными положениями закона и принял решение о направлении дела по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что большинство преступлений совершено на территории, подсудной указанному суду.

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о направлении дела по подсудности сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно положениям ст.36 УПК РФ, споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

<

адрес> Санкт-Петербурга уголовное дело принято к производству, поскольку настоящее уголовное дело относится к его подсудности в соответствии с положениями ч.3 ст.32 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении настоящего уголовного дела надлежащим судом.

Доводы стороны защиты о направлении ФИО2 для отбывания наказания ФКУ ПК №... УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, однако достаточных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 

<

дата> N 13-П и от 

<

дата> N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб таких нарушений при назначении наказания осужденному ФИО1 судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены в полном объеме, как данные характеризующие личность осужденного, так и смягчающие наказание обстоятельства.

Судом принято во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, также суд учел возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Судом обоснованно учтено в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не установил.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному ФИО1, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных особо тяжких преступлений, обладающих повышенной степенью общественной опасности, связанных с незаконным оборотом наркотиков, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и конкретные обстоятельства преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал; а также учел в полной мере все существенные обстоятельства при решении вопроса о размере назначаемого ФИО1 наказания, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести совершенных им преступлений, соответствует личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст.64, ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, и без дополнительных видов наказания.

При этом судом правильно учтено, что по смыслу закона, если в результате применения ст.ст. 62, 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и не усматривает оснований считать размер и вид назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания.

Суд правомерно и обоснованно определил ФИО1 для отбывания наказания по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Бурцева С.С., осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: