Мировой судья Бойчук А.И. Дело № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Красный ФИО1 Ростовской области 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лихобабина Я.П.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием старшего помощника Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Земляковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника Красносулинского городской прокуратуры Кавалеристовой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.01.2016 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 12.07.2022 освобожден по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; трудиться и один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, для регистрации. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление старшего помощника Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р., полагавшего изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления, а также осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Земляковой Т.П., которые просили приговор мирового судьи изменить в части исключения из приговора установленную ФИО2 обязанность – трудиться, в остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16 октября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено в Красносулинском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

На указанный приговор подано апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И., в котором она считает приговор мирового судьи незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование представления помощник Красносулинского городского прокурора указал, что, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 необоснованно применил ст.73 УК РФ, недостаточно мотивировал возможность достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества, в нарушение ч.2 ст.73 УК РФ судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии у осужденного ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.01.2016 по ч.1 ст.105 УК РФ, которая, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ образует рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. Кроме того, суд первой инстанции, назначая ФИО2 условное осуждение, возложил на него, с учетом его пенсионного возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность – трудоустроиться. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключить: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ; из резолютивной части указание о возложении обязанности ФИО2 – трудиться; усилить ФИО2 наказание, назначив его в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в случае возможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, усилить осужденному наказание в виде лишения свободы, увеличив его срок, а также испытательный срок

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мирового судьи не обжалуется.

В судебном заседании старший помощник Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, просил изменить приговор, усилив наказание осужденному ФИО2 

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Землякова Т.П. просили удовлетворить апелляционное представление в части, исключить из резолютивной части приговора указание о возложении обязанности ФИО2 – трудиться, в остальной части отказать. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО2 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Положения ч.3 ст.60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, рассмотреть и исследовать вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии. 

В силу ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Как следует из приговора, назначая ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленную форму вины и категорию преступления, состояние здоровья, имущественное положение и личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидность и хронических заболеваний не имеет. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции из дела не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление, суд назначил ФИО2 справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное наказание отвечает целям, установленным в ст.6, ст.43 УК РФ, и чрезмерно мягким не является.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, при этом также учитывается преклонный возраст осужденного ФИО2, который является пенсионером по старости, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что достижению целей уголовного наказания и исправлению осужденного соответствует назначение лишения свободы без реального отбывания наказания и изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время ФИО2 не является опасным для общества, и наказание в виде реального лишения свободы будет являться чрезмерно суровым и негативно скажется на его здоровье.

На основании изложенного, оснований для исключения положений ст.73 УК РФ и назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного.

Вместе с тем, назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, в силу чего на него может быть возложено исполнение определенных обязанностей, перечень которых указывается в приговоре.

Как следует из приговора, на осужденного ФИО2 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; трудиться и один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, для регистрации.

Поскольку ФИО2 является пенсионером по старости, а также с учетом его состояния здоровья и трудоспособности, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного обязанности – трудиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО2, осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, - изменить:

- исключить из резолютивной части приговора установленную осужденному ФИО2 обязанность – трудиться.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.П. Лихобабина