Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года, г. Абакан РХ Дело № 2-809/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скади» (далее по тесту ООО «СКАДИ», общество) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя как участника долевого строительства в сумме 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СКАДИ» о защите прав потребителей (по вопросам некачественного переданного жилья по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ответчик получил претензию с требованиями об оплате стоимости устранения недостатков по результатам досудебной экспертизы. Однако требования истца были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления решения Абаканского городского суда в законную силу, по исполнительному листу. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2136000 руб. (цена товара (квартиры)) х 1 % х 266 дней = 5 681 760 руб., уменьшив расчетную сумму до 1000 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя ФИО2 с надлежаще оформленными полномочиями. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 представила письменный отзыв на заявленные требования, дополнительно пояснила, что требования признает частично, согласившись с доводами о выполнении требований потребителя с нарушением срока, поскольку истцом не было предоставлено доступа в квартиру, полагала, что расчет неустойки должен осуществлятся от определенной судом суммы возмещения расходов на устранение выявленных в ходе рассмотрения дела недостатков в квартире, т.е. от 141 024,16 руб., что составит 373 714 руб., исходя из расчета: 141 024,16 руб. х 1% х 265 дн. = 373 714 руб.; просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90 000 руб., сумму компенсации морального вреда до 1000 руб., в части взыскания судебных расходов отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч.2 ст. 7 вышеуказанного ФЗ).

Согласно ч.8 ст.7 Федерального Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств.

Согласно решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СКАДИ» с ответчика взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 141 024,16 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 75 512,08 руб.

Вышеуказанное решение суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежат дополнительно доказыванию факт наступления обязательств ответчика перед истцом о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, а также размер стоимости выявленных недостатков - 141 024,16 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец, указывает, что ответчиком требования о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в добровольном порядке удовлетворены не были, а оплата потребителю по решению суда была произведена после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д. 17) и не оспаривалось представителем ответчика.

Определяя период, за который с ответчика ООО «Скади» подлежит взысканию неустойка за невыполнение обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков, с учетом доводов сторон, изложенных в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с периодом указанным истцом в исковом заявлении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней после получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (зачисление денежных средств во исполнение решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету, открытому ФИО1 в ООО «Хакасский муниципальный банк», от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за указанный период, согласно которому неустойка за невыполнение требований потребителя составила в размере 5 681 760 руб. в последующем уменьшенная истцом до 1 000 000 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его неверным ввиду неправильного указания суммы, от которой следует исчислять неустойку, (полная стоимость квартиры 2 136 000 руб.) и производит свой расчет неустойки за спорный период, поскольку в судебном порядке установлен размер нарушенного права истца - 141 024,16 руб., что полностью согласуется с положениями ч.8 ст.7 Федерального Закона № 214-ФЗ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения претензии потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права с ООО «СКАДИ» размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней просрочки) составит 373 714 руб., исходя из расчета: 141 024,16 руб. х 1 % х 265 дн. = 373 714 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 90 000 руб., обосновывая тем обстоятельством, что истцом не был предоставлен доступ в квартиру для проведения обследования помещения и устранения выявленных недостатков, в связи с чем ответчик не смог выполнить претензионные требования истца, направлением истцу соответствующего сообщения о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра с целью удовлетворения претензионных требований потребителя, что свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении стороной истца правом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчик признал свою вину в нарушении сроков исполнения претензий потребителя, в досудебном порядке предпринимал меры для восстановления нарушенных прав истца, а также представил мотивированное ходатайство о снижении неустойки, нарушенное право истца в настоящее время восстановлено, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения претензии истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков для истца имела какие-либо негативные последствия, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным, в данном случае, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 90 000 руб., признанных ответчиком.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика по неудовлетворению требования потребителя в срок, что безусловно причинило моральные и нравственные страдания истцу, требования иска о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб., который является разумным и соответствующем степени нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 500 руб.: (90 000 руб. + 1000 руб./2=45 500 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО4, с другой стороны, Перечень услуг – Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о принятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность и объем дела, объем защищаемого права и совершение представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела в суде, а также исходя из принципа разумности считает возможным возместить расходы в размере 3000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. 

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Скади» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3200 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 45 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Балашова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.