№ 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре Пашенко А.Б.,

с участием представителя ответчицы ФИО1 – адвоката Красноперова А.Н. (по ордеру), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО3 в их пользу задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 28.06.2013 года в размере 2502941,82 рублей, из которых: 96205,63 руб. - сумма основного долга, 133692,03 руб. - проценты, 2 273044,16 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Указав в обоснование заявленных требований, что 28.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 115000,0 руб. сроком погашения до 30.06.2018г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,06% за каждый день. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя Красноперова А.Н. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не отрицая свою обязанность по погашению задолженности по кредиту по основному долгу и процентам, а в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, считая их явно несоразмерными наступившим последствиям. 

Представитель ответчицы Красноперов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания основной суммы долга по кредиту и процентам, с учетом внесенного ФИО1 в январе 2018г. очередного платежа по кредиту на сумму 5800 руб. Представил суду возражения на иск, и дополнении к ним, в которых указывает на то, что до банкротства банка ответчица свои обязанности по договору кредитования исполняла надлежащим образом, а после производить оплату не представилось возможным в виду закрытия счета банка. Задолженность по кредитному договору возникла у ответчицы по причине не уведомления ее банком об осуществления платежей по иному расчетному счету и сообщения о новых реквизитах только в январе 2018 года, то есть просрочка исполнения обязательства по кредитному договору произошла по вине кредитора. Полагает возможным применение к спорным правоотношения ст.406 ГК РФ и освобождении ответчицы от несения ответственности в виде процентов за неисполнение условий договора. 

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Установлено, что 28.06.2013 года ФИО3 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выпуске кредитной карты и просила, выдать ей кредитную карту без материального носителя «Eurocard/Mastercard virtual» и открыть специальный карточный счет на условиях установленного лимита кредитования, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и использования кредитных карт.

Суд признает данное заявление офертой, так как заявление содержит предложение ответчика заключить кредитный договор, волеизъявление ответчика на заключение договора с Банком и содержит все существенные условия договора. 

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, акцепт определяется как ответ лица, которому адресована оферта и этот ответ заключается в принятии оферты.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» дал согласие на заключение договора на условиях, указанных в оферте, в связи с чем заявлению присвоен номер № 

<

данные изъяты> от 28.06.2013 года. Ответчице, на основании ее заявления, банком предоставлена кредитная карта «

<

данные изъяты>» с лимитом кредитования 115 000 руб., которая была активирована, то есть ответчица была согласна на заключение договора на указанных условиях.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

С учетом того, что оферта и акцепт порождают определенные обязательства для лиц, их совершающих: оферта связывает оферента возможностью ее принятия в установленные сроки, а присоединение к ней акцепта обуславливает признание договора заключенным, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

Следовательно, названный истцом в иске договор №

<

данные изъяты> от 28.06.2013 г. фактически является договором кредитной карты, факт заключения которого и начала исполнения по нему обязательств, сторонами не оспаривается и подтверждается, помимо самого заявления на выпуск карты, информационным письмом заемщику от 28.06.2013г., графиком платежей, выпиской по счету.

08.08.2015 год ФИО3 вступила в брак с ФИО10 и приняла фамилию мужа – ФИО5. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям кредитного договора ФИО3 обязалась ежемесячно до 20 числа каждого месяца осуществлять погашение задолженности в размере 2% от остатка задолженности. Согласно графика платежей ФИО3 должна была осуществлять оплату ежемесячно равными платежами в сумме 5300 руб., которая включает проценты за пользование кредитом и основной долг. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный кредитным договором срок обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства по кредитному договору не выплачены. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с заключенным договором установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,11 % в день, а при условии безналичного расчета – 0,0614% в день, до полного погашения задолженности, то есть до 30.06.2018 года. 

Из выписки по счету ответчицы следует, что заемщик получила кредит, пользовалась им, но исполняла кредитные обязательства ненадлежащим образом периодически допуская несвоевременность внесения ежемесячного платежа либо в сумме меньшей, чем предусмотрено графиком, последний платеж совершен в июле 2015 года, после выплаты по договору не производились, в связи с чем по состоянию на 08.12.2017г. образовалась задолженность.

В этой связи доводы ответчицы о надлежащем исполнении ею обязанности по кредитному договору, до отзыва у банка лицензии, суд находит неубедительными. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец потребовал досрочного исполнения обязательств ответчиком, а именно возврата всей суммы кредита.

Истец принимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности ответчиком предпринято не было.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 08.12.2017г. у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 2502941,82 руб., из которых: 38019,71 руб. – срочный основной долг, 58185,92 руб. - просроченный основной долг, 1 606,29 руб. – срочные проценты, 88029,24 руб. – просроченные проценты, 44056,50 руб. – проценты на просроченный основной долг, 946987,72 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 1326056,44 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности выполнен математически верно, основан на выписке по счету, в которой учтены все произведенные должником платежи по кредиту, размер процентов соответствует предусмотренным процентным ставкам и периоду неисполнения ответчиком договора, ответчиком не оспорен, принимается судом, поскольку не доверять расчету у суда оснований не имеется. 

Контррасчета ответчицей не представлено, но имеются сведения о внесении ответчицей 23.01.2018г. очередного платежа по кредиту в размере 5800 руб. в счет погашения суммы долга, что подтверждается представленным чек -ордером. Судом неоднократно предлагалась истцу предоставить в суд уточненный расчет задолженности по кредитному договору с учетом вышеуказанного внесенного ответчицей платежа. Требования суда истцом не выполнены. 

Доводы ответчицы о том, что после отзыва у банка лицензии и закрытия счета банка она не имела возможности производить оплату по кредиту, так как ни банк, ни кредитор ее не уведомляли о способе исполнения обязательств, возможности осуществления платежей по иному расчетному счету, не сообщили о новых реквизитах банка, а потому ее вина в неисполнении кредитных обязательств отсутствует, а просрочка исполнения обязательства по кредитному договору произошла по вине кредитора, потому размер задолженности подлежит уменьшению, а также о применении к спорным правоотношения ст. 406 ГК РФ и освобождении ответчицы от несения ответственности в виде процентов, за неисполнение условий договора, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве.

Заемщик не была лишена возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства, поскольку информация о способе исполнения обязательств по кредитным договорам была размещена в сети Интернет на сайте банка и конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в открытом доступе, и ответчица могла с ней ознакомиться.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие в частности: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств принятия ответчицей мер по погашению кредитного обязательства после июля 2015 года и до января 2018 года, и что денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. 

Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчица имела реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. Оснований для применения положений ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства получения ответчицей денежных средств по кредиту на определенных в договоре условиях, а также доказательства неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взысканиисответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование в размере 224097,66 руб., то есть за минусом внесенного ею платежа в сумме 5800 рублей (229897,66-5800=224097,66).

Относительно требований о взыскании неустойки - штрафных санкций на просроченный основной долг, и на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вне зависимости от того, является данная неустойка законной или договорной.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчицы о явном несоответствии начисленной истцом неустойки в размере 2273044,16 руб. наступившим последствиям, связанным с неисполнением ею обязанности по возврату долга и неуплате процентов в общей сумме 229 897,66 руб. 

С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки с размером задолженности ответчика по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, свидетельствующее о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, находит возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30 000,0 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то по общему правилу распределения судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5740,98 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ФИО5) ФИО13 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 28.06.2013 года в размере 254097,66 рублей, которая состоит из суммы основного долга и просроченных процентов – 224097,66 руб., и штрафных санкций в сумме – 30000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 26.02.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина