Дело № 2-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 22 августа 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах третьего лица ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО3 по устному от ДД.ММ.ГГГГ и письменному от ДД.ММ.ГГГГ заявлениям, поддержавших иск, представителей ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Агропромизыскания» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признавших иск,

в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков – кадастрового инженера ФИО8, ФИО9, представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области, третьих лиц Брюква З.В., ФИО2, Черкасских Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Агропромизыскания», кадастровому инженеру ФИО8, ФИО9 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Брюква З.В., ФИО2, Черкасских Т.Н., ФИО9 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, им принадлежит соответственно по 1/4, 1/4, 1/8, 1/8, 1/4 доли в праве собственности на участок. ФИО4 является собственником смежного земельного участка № на той же улице. 

В 2002 году ООО «Агропромизыскания» были проведены работы по межеванию земельного участка № постановке его на учет в ГКН и оформлению права собственности, согласованы его границы, собственникам сданы под роспись межевые знаки земельного участка. 

В 2016 году кадастровым инженером ООО «Агропромизыскания» ФИО8 проведены работы по межеванию земельного участка №, принадлежащего ФИО4, он поставлен на учет в ГКН. 

ФИО1 инициировала дело предъявлением иска к ФИО4, ООО «Агропромизыскания», кадастровому инженеру ФИО8, ФИО9, после очередного уточнения ссылается на то, что местоположение неизменной с 2000 года фактической границы земельного участка № отражено в межевом плане ООО «Агропромизыскания» 2002 года в нарушение соответствия данной границы на местности, наличие реестровой ошибки в определении местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, притязания ФИО4 на часть земельного участка истца, несоответствие в местоположении фактической и юридической границ перечисленных земельных участков. С целью исключения выявленного по ее мнению противоречия, для осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на межевой план кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, просит исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке: т.№ № учесть в едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке: т. № н № установить местоположение части границы земельного участка площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4), Брюква З.В. (1/4), Черкасских Т.Н. (1/8), ФИО2 (1/8), ФИО9 (1/4) со смежным земельным участком с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО4 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в координатах характерных точек границ земельного участка в таком порядке: т. №

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель уточненные требования поддержали. 

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. ФИО6 заявил о пропуске истицей срока исковой давности

Ответчик ФИО8 заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области, третьи лица Брюква З.В., ФИО2, Черкасских Т.Н. о причине неявки не сообщили, отзыв не представили. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, в том числе содержащимся в материалах гражданских дел №№2-2/2019, 2-208/2019, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, ФИО1, Брюква З.В., ФИО2, Черкасских Т.Н., ФИО9 являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером №2 в 

<

адрес>, в праве на который им принадлежит соответственно по 1/4, 1/4, 1/8, 1/8, 1/4 доли. ФИО4 является собственником смежного земельного участка №. 

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В 2002 году ООО «Агропромизыскания» были проведены работы по межеванию земельного участка №, постановке его на учет в ГКН и оформлению права собственности, согласованы его границы, собственникам сданы под роспись межевые знаки земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация за ФИО1 ? доли в праве собственности на спорный земельный участок.

В 2016 году кадастровым инженером ООО «Агропромизыскания» ФИО8 проведены работы по межеванию земельного участка №, принадлежащего ФИО4, он поставлен на учет в ГКН. 

Межевание границ земельных участков определено ООО «Агропромизыскания» в соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, и кадастровым инженером ФИО8 в соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент межевания земельного участка ответчика).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в ч.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В силу ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ, определяющей особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

По смыслу приведенных норм права установить местоположение границ земельного участка по существующей длительное время фактической границе смежных земельных участков, как того требует истец, возможно при отсутствии сведений о данной границе в правоустанавливающих документов, документах на межевание участка при его образовании.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 Закона № 218-ФЗ государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Земельные участки и истца, и ответчика являются ранее учтенными, на оба участка имеются межевые планы с указанием границ обоих участков.

В 2018 году ФИО1 обращалась в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО4, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, просила установить факт ее наличия в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в 

<

адрес>; установить местоположение его границ в точках №№ согласно плану границ земельного участка для судебных органов и иных целей, подготовленного по ее заказу ООО «Кадастровый центр» кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию земельным участком; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана ООО «Агропромизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании изложенного признать его недействительным. Предметом иска являлось устранение реестровой ошибки в отношении участка, и выраженной в несоответствии сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в ЕГРН, его фактическому местоположению.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении названного иска. Судом установлено, что в 2002 году проведены работы по межеванию земельного участка №, постановке его на учет в ГКН и оформлению права собственности, согласованы его границы. ДД.ММ.ГГГГ собственникам данного участка сданы под роспись межевые знаки. Право собственности на земельный участок № зарегистрировано за собственниками в той же конфигурации, координатах поворотных точек и площади.

По делу ООО «Ингода» была проведена судебная землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении границ земельного участка № реестровой ошибки в границах, указанных истцом, и влекущих нарушение прав ФИО1 не допущено. Экспертом было установлено, что все эти параметры остались без изменения до настоящего времени. При этом фактически, кадастровые, юридические границы не совпадают. Владельцы смежных земельных участков фактически частично пользуются территорией друг друга. 

Суд принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы которой соответствовали установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, суд установил соответствие местоположения спорного земельного участка, закрепленного в ЕГРН, координат его поворотных точек, границ, конфигурации и площади, местоположению по документам 2002 года; с указанного времени основные характеристики земельного участка не менялись. 

Границы земельного участка с кадастровым номером № в 2002 году были согласованы со смежными землепользователями, собственникам сданы межевые знаки земельного участка, в том числе ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 принимала участие в судебном заседание и указанные обстоятельства при рассмотрении дела №2-2/2019 не оспорила.

Наличие реестровой ошибки при определении местоположения указанного земельного участка, в границах, указанных истцом и влекущих нарушение прав ФИО1, и внесении сведений о нем в ЕГРН судом не установлено.

Усматривалась ошибка в отношении участка площадью 16 кв.м, не принадлежащего ни одной из сторон, не влияющего на площадь земельного участка истца, и может быть исправлена путем присоединения к земельным участкам № или № 

<

адрес>. Однако ни одна из сторон на данный участок площадью 16 кв.м не претендует. После уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ истец исключила его из заявленных требований. 

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Сведений об изменении с 2002 года и до настоящего времени фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № суду не представлено.

ФИО1 неоднократно обращалась к кадастровым инженерам с целью уточнения местоположения границ земельного участка № и наличия реестровой ошибки: в 2018 - к кадастровому инженеру ФИО11, представленное которым заключение о наложении границ не содержало мотивированные выводы в отношении спорного земельного участка, не отвечало принципам относимости, достоверности и допустимости, вследствие этого не было принято судом в качестве доказательства по делу №2-2/2019; в 2019 - несколько раз обращалась к кадастровому инженеру ФИО10 

При этом, как установлено в судебном заседании ИП ФИО10 в 2019 году составил три отличных друг от друга межевых плана земельного участка №, изменения которых влекли уточнения исковых требований. Так, первый план датирован ДД.ММ.ГГГГ, второй отличный от него датирован тем же числом. При таких обстоятельствах имеется три межевых плана, 2 из них датированы ДД.ММ.ГГГГ, содержащих отличные друг от друга координаты.

В судебном заседании истец уточнила требования с учетом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы ФИО10 на нарушения, допущенные при составлении межевого плана земельного участка в 2002 году, со ссылкой на ряд нормативных актов, вынесенных после его составления. 

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что фактическая дата исполнения второго межевого плана – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. При этом из его показаний и составленных им межевых планов невозможно сделать однозначный вывод о соответствии изложенных в них выводов фактически сложившемуся с 2002 года землепользованию. 

При таких обстоятельствах, суд не принимает выводы кадастрового инженера ФИО10 в выполненных им межевых планах, поскольку они противоречат друг другу, не свидетельствуют достоверно об учете фактически сложившегося землепользования между сторонами, не отвечают принципам относимости, достоверности и допустимости, вследствие этого суд не принимает их в качестве доказательств по делу. 

Кроме того, установление местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом указанных истцом характерных точек границ уточняемого участка, приведет к изломанности его границ, препятствующей его рациональному использованию, что противоречит требованиям ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок № находится в долевой собственности истицы, а также Брюква З.В., ФИО2, Черкасских Т.Н., ФИО9 С учетом положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ, данных, что другие сособственники указанного участка поддерживают заявленные истцом требования об изменении его границы или наделяют ФИО1 полномочиями заявлять от их имени такие требования в материалах дела не имеется. 

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности), составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (п.1 ст.200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемые истицей обстоятельства стали ей известны в 2002 году. В этой связи суд признает убедительными доводы представителя ответчика и обоснованным его заявление о пропуске ФИО1 предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности обращения в суд с заявленными в иске требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований к признанию причин пропуска этого срока уважительными не установлено.

Суд отмечает, что границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости. Результаты межевания истцом в установленном порядке не оспорены, истец не заявлял соответствующих требований, настаивал на иске в заявленном виде с учетом уточнения в координатах характерных точек. При таком положении оснований к изменению местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером № более того, об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ответчика, не имеется.

Иные доказательства существенного значения для дела не имеют.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, в силу ст.ст. 46, 56, 60 ГПК РФ, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений. 

Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «Агропромизыскания», кадастровому инженеру ФИО8, ФИО9 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 27.08.2019.