Судья ФИО1 Дело № 22-1638 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 сентября 2020 года 

Ивановский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко, 

с участием:

прокурора Краснова С.В., 

защитника Резникова Ф.М., ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

· приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июля 2012 года по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Октябрьского районного суда города Иваново от 9 сентября 2014 года условно-досрочно на 4 месяца 27 дней. Дата освобождения 23 сентября 2014 года, 

· приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2018 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 25 июня 2019 года по отбытии срока наказания, 

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Палехского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2019 года, после освобождения из места лишения свободы и постановки на учет в качестве поднадзорного лица по месту жительства, с разъяснением уголовной ответственности за нарушение запретов, установленных статьей 314.1 УК РФ, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

В ходе судебного заседания ФИО1 признал виновность в совершении преступления.

Осужденный не согласился с приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что: 

· полагает приговор суда чрезмерно суровым. Он проживал с сожительницей и охарактеризован положительно. В местах лишения свободы охарактеризован положительно. Он работал, содержал ребенка сожительницы; 

· суд не запросил положительные характеристики в отношении него. 

Прокурором на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с приговором, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Позиция обвиняемого ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением отражена в протоколе судебного заседания; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела особым порядком судопроизводства сделано ФИО1 с участием защитника, как в период, установленный статьей 315 УПК РФ, так и в судебном заседании. Последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены; возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось; ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами судом первой инстанции установлены верно; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме ФИО1 выражены. 

Позиция осуждённого о признании юридической квалификации деяния и фактических обстоятельств вменённого преступления являлась последовательной, как на досудебной, так и в судебной стадиях уголовного судопроизводства. 

Таким образом, процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдена. 

Административный надзор предполагает осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии со специальным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей.

В отношении ФИО1 административный надзор установлен решением Палехского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2019 года.

Он предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 314.1 УК РФ. 

Изменение места жительства надлежаще уведомленным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ ФИО1 является самовольным оставлением места жительства, поскольку умысел, как категория, характеризующая субъективную сторону совершенного преступления, определяется и устанавливается среди прочего способом действия. 

Прямое же игнорирование ФИО1 обязанности находиться под фактическим контролем по указанному им же месту жительства не может быть расценено как немотивированное, а указывает на специфическую цель поведения — уклонение от административного надзора.

Квалификация действий ФИО1, данная по части 1 статьи 314.1 УК РФ, является верной.

Рассматривая доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора и его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Принцип справедливости устанавливает реализацию положений части 1 статьи 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом как совершенного ФИО1 преступления, так и его личности.

Суд учел все характеризующие ФИО1 сведения и обстоятельства: из характеристик следует, что жалоб на него не поступало, по месту прежнего отбывания наказания отмечено, что он посещал мероприятия воспитательного характера, старался делать положительные выводы, проживал с ФИО2, содержал ее дочь, был трудоустроен.

Доводы о том, что суд не запросил дополнительные сведения, характеризующие период отбывания наказания осужденным, суд полагает не влияющими на обоснованность приговора. Личность осужденного изучена в достаточном объеме для разрешения вопроса о назначении наказания. 

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в приговоре учтены исчерпывающе. 

Судом первой инстанции при назначении наказания правильно учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ — рецидива преступлений, поскольку, совершив преступление небольшой тяжести, он имел непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, осуждался к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально. 

Общие правила назначения наказания, при наличии отягчающего его обстоятельства – рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности ФИО1, сделан мотивированный вывод о применении правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, отмечая, что фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наказанием за совершение указанного преступления, которое может достичь целей его назначения, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), является только лишение свободы с изоляцией от общества. При этом положения части 1 статьи 56 УК РФ позволяют назначение данного наказания в отношении ФИО1 и за совершение им преступления небольшой тяжести. 

Судом мотивировано неприменение при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ. Этот вывод правильный. 

При назначении наказания учтены преференции, предусмотренные законом (часть 5 статьи 62 УК РФ) для особого порядка уголовного судопроизводства, при согласии лица с предъявленным обвинением.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание ФИО1 соответствующим требованиям статьи 60 УК РФ, а потому — справедливым. Чрезмерно суровым оно не является. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Во вводной части приговора при указании судимостей подлежит уточнению дата фактического освобождения ФИО1 условно-досрочно. Из материалов дела следует, что освобожден из места лишения свободы ФИО1 23 сентября 2014 года, а дата, указанная в приговоре, является датой вынесения постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Руководствуясь изложенным и статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения. 

Во вводной части приговора уточнить дату фактического освобождения из места лишения свободы по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июля 2012 года, правильной считать 23 сентября 2014 года. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А. Замазкин