Дело № 10-11/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Добрянка 25 марта 2019 года

Добрянский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, 

осужденной Граубергер А.В., ее защитника – адвоката ФИО6, 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Граубергер А.В. и ее защитника-адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Граубергер Алевтина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, незамужняя, работающая, несудимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, а также в пользу потерпевшего ФИО2 с нее взыскано в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Граубергер А.В. признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не впускала ФИО2 в квартиру по адресу: 

<

адрес> и препятствовала его проживанию в данной квартире, чем причинила существенный вред ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении нее оправдательного приговора в связи с тем, что ее вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, адвокат ФИО4 также ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, в связи с тем, что по ее мнению, у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, ее вина не нашла своего подтверждения. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, полагая, что вина ФИО1 в совершении вмененного ей преступления полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО6 на доводах жалоб настаивали, просят отменить обвинительный приговор и ФИО1 оправдать. 

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший ФИО2 против удовлетворения жалоб, полагая, что приговор мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены его и оправдании осужденной ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, подробное изложение и анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 

Вопреки позиции осужденной и ее защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении самоуправства, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО2

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые изобличают ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 Наряду с данными доказательствами, доказательством вины ФИО1 являются и письменные доказательства, также исследованные мировым судьей и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Подробное изложение показаний свидетелей, письменных материалов дела, их оценка, мировым судьей приведена в приговоре, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ не допущено. 

Данных, указывающих на стремление потерпевшего ФИО2, свидетелей оговорить осужденную ФИО1 либо исказить известную им информацию, не установлено. 

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы о том, почему он берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, а суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иных доказательств защитой не представлено. 

Мировой судья, оценивая в совокупности все представленные доказательства как стороной защиты, так и обвинения, пришел к убеждению, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточна для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей деянии. 

Таким образом, оценив показания потерпевшего, свидетелей обвинения, иные доказательства, а также позицию подсудимой, отрицавшей свою причастность, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о препятствии проживания и пользовании квартирой ФИО2 и дана верная юридическая оценка ее действиям. 

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы осужденной о том, что она не препятствовала проживанию и вселению ФИО2 в квартиру, ее позиция о непризнании вины в совершении преступления, были проверены судом первой инстанции, и опровергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов своих выводов. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, является законным, обоснованным и справедливым. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм УПК РФ судом не допущено. 

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Тарабасова