Дело № 5-571/2024

64RS0046-01-2024-008077-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Афанасьева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, защитника Сафронова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно не выполнение требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, передать водительское удостоверение и документы на транспортное средство при управлении транспортным средством Тойота Камри, государственный номерной знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что он, выезжая из арки с придомовой территории на 

<

адрес>, сделал замечание сотруднику полиции, в связи с тем, что последним был остановлен грузовой автомобиль на пересечении улиц, что мешало обзору дороги, после чего сотрудник полиции оставил его транспортное средство и, подойдя к автомобилю, не представившись и не сообщив причину остановки его автомобиля, потребовал предъявить ему водительское удостоверение. На его (ФИО1) неоднократные просьбы предоставить водительское удостоверение, предъявил его не сразу, причину остановки не сообщил, но при этом требовал предоставить ему водительское удостоверение. После предоставления сотрудником полиции служебного удостоверения он (ФИО1) выполнил требование о предоставлении водительского удостоверения и документов на автомобиль. 

Защитник Сафронов В.В. указал, что причина остановки транспортного средства не была сообщена сотрудником полиции ФИО1 Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отсутствует, поскольку ФИО1 выполнил требование сотрудника полиции передать документы после предоставления последним своего служебного удостоверения.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный номерной знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о передаче водительского удостоверения и документов на транспортное средство, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является бланкетной, то в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, когда и какие именно требования были предъявлены сотрудником полиции лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Были ли эти требования связаны именно с исполнением сотрудником полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. На каких именно требованиях действующего законодательства они основывались и когда не были исполнены.

Согласно п.20 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

В соответствии с пунктом 10 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок осуществления надзора), при обращении к участнику дорожного движения сотрудник называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения.

Согласно п.47 Порядка осуществления надзора в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства.

Пунктом 52 Порядка осуществления надзора предусмотрено, что остановив транспортное средство, сотрудник должен незамедлительно подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 11 Порядка, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления материалов по делу об административном правонарушении документов, в случае привлечения водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения (п.11 Порядка).

Таким образом, требование о предоставлении водительского удостоверения подлежит заявлению сотрудником полиции после сообщения водителю должности, звания и фамилии, предъявления по требованию водителя служебного удостоверения, сообщения причина остановки. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> капитан полиции ФИО2, пояснил, что он при выполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности остановил автомобиль, не преграждая движения транспортному потоку, и осуществлял проверку документов, когда с придомовой территории выехал автомобиль под управлением водителя ФИО1, который сделал ему замечание по поводу неправильного осуществления остановки транспортного средства, на что он (сотрудник полиции) остановил транспортное средство ФИО1 и, подойдя к нему, потребовал предъявить водительское удостоверение, которое последний не выполнил. После неоднократно повторно предъявленных требований и сообщении, что о невыполнении последним требования сотрудника полиции, в связи с чем в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 предоставил водительское удостоверение. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что являлся пассажиром автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО1, когда последний, выезжая на 

<

адрес>, сделал замечание сотруднику полиции, после чего последний остановил автомобиль и, подойдя к остановившемуся автомобилю, потребовал у ФИО1 водительское удостоверение. ФИО1 попросил представить ему служебное удостоверение, сотрудник полиции показал служебное удостоверение, но не дал с ним ознакомиться. ФИО1 потребовал предоставить служебное удостоверение для обозрения, сотрудник полиции представил служебное удостоверение для обозрения не сразу, а после предоставление стал угрожать составлением в отношении ФИО1 протокола, ФИО1 примерно через 1-1.5 минуты после того, как обозрел служебное удостоверение передал сотруднику полиции водительское удостоверение.

Из приложенной к материалу по делу об административном правонарушении видеозаписи усматривается, что после остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением водителя ФИО1, последний, находясь на водительском сиденье в автомобиле, потребовал у подошедшего сотрудника полиции служебное удостоверение, при этом сотрудник полиции, в нарушение Порядка осуществления надзора, не предоставляя возможности ознакомиться с его служебным удостоверением и не сообщив причину остановки транспортного средства, потребовал от водителя предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На что ФИО1 повторно неоднократно требовал предоставить служебное удостоверение. Сотрудник полиции ФИО2 после неоднократных требований водителя предъявил служебное удостоверение для обозрения и, не сообщив причину остановки, вновь заявил требование о передаче водительского удостоверения. Водитель попросил сообщить причину остановки автомобиля, на что сотрудник полиции уведомил водителя о применении к нему физической силы, открыл водительскую дверь автомобиля, сообщил о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вновь заявил требование о передаче водительского удостоверения. После чего водитель ФИО1 передал водительское удостоверение и документы на автомобиль сотруднику полиции.

Из пояснений ФИО1, свидетеля ФИО3, сотрудника полиции ФИО2 следует, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 было остановлено, после указания последним сотруднику полиции о том, что его действия препятствуют движению транспортных средств. 

Из видеозаписи усматривается, что сотрудник полиции ФИО2, подойдя к транспортному средству под управлением ФИО1, не сообщил причину и цель остановки транспортного средства, в связи с чем сделать вывод о том, что сотрудник полиции ФИО2 остановил транспортное средство под управлением ФИО1 с целью выполнения обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что после предъявления сотрудником полиции служебного удостоверения водителю, требование о предъявлении водительского удостоверения и документов на транспортное средство было выполнено ФИО1 в короткий срок, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, 

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 указанного кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.А. Афанасьева