Дело № 2-488/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

при секретаре Еленко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 244 632,80 рублей, неустойку за период с 26.04.2017 года по 01.07.2017 года в размере 264 000 рублей, финансовую санкцию за период с 26.04.2017 года по 01.07.2017 года в размере 13 200 рублей, убытки за услуги по оценке ущерба транспортного средства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и за услуги по отправке претензии в размере 150 рублей.

Исковые требования обоснованы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договорам ОСАГО и ДСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.03.2017 года (т.1 л.д.3-6). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом проведенной повторной судебной экспертизы уточнила и просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 150 689,00 рублей, оставшиеся требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, ответчик не принял действий по урегулированию убытка, в связи с чем считает ходатайство истца о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций не допустимым. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил принять во внимание ранее направленные возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, считая, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.03.2017 года, в части требований о взыскании штрафных санкций просит применить ст.333 ГК РФ, а в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказать либо применить ст. 100 ГПК РФ, уменьшив данные расходы до 3 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Согласно ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На основании ч.5 ст.4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» вправе дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного) с участием потребителей (граждан), применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Судом установлено, что 06.03.2017 года в 22.10 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри гос.номер № под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля Опель Астра гос.номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобиль истца выбросило на противоположную обочину, и он ударился об дерево, что подтверждено: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2017 года в отношении ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не обнаружено, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.8, 11-13, 83-84, 91-92).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых зафиксированы в справке о ДТП: правой противотуманной фары, четырех подушек безопасности, решетки радиатора, переднего бампера с решеткой и омывателем, двух правых дверей, двух правых крыльев, правого порога, правого переднего диска, правой фары, капота с накладкой, лобового стекла (т.1 л.д.11). 

На день ДТП ответственность истца застрахована не была, а ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договорам ОСАГО (полис ЕЕЕ №) и ДСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности в 400 000 рублей и 1 500 000 рублей, что подтверждено справкой о ДТП, полисом ДСАГО № от 30.08.2016 года с периодом страхования с 31.08.2016 года по 30.08.2017 года (т.1 л.д.9-11).

05.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив документы, необходимые для осуществления выплаты, о чем страховщиком составлен акт приема-передачи документов (т.1 л.д.14, 75-78).

На основании направления страховщика ООО «Центр оценки «Профессионал» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № 12-04-12 от 10.04.2017 года, в котором указан перечень поврежденных деталей и вид их ремонтных воздействий (т.1 л.д.79-81).

Страховщик страховую выплату в установленные сроки не произвел.

Согласно экспертного заключения №96/17 от 05.06.2017 года, выполненного экспертом-техником ООО «Вираж-Сервис», в которое обратился истец, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 606 682,80 рублей, величина утраты товарной стоимости- 37 950,00 рублей (т.1 л.д.10-26). 

16.07.2017 года ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение №96/17 ООО «Вираж-Сервис» (т.1 л.д.15-17).

Из материалов выплатного дела следует, что для установления наличия страхового случая страховой компанией было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно выводам которой, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2017 года, а были образованы при иных обстоятельствах (т.1 л.д.127-135).

До настоящего времени страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО ответчиком истцу не выплачено. Доказательств направления и вручения истцу отказа в осуществлении страховой выплаты в материалы дела не представлено.

С целью определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика определением суда от 21.08.2017 года по делу была назначена судебная (автотехническая) экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», которым дано заключение №625/2-13.4 от 01.09.2017 года о том, что характер повреждений деталей и узлов автомобиля истца соответствует их возникновению при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта в соответствии в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, составляет 521 125,00 рублей (т.1 л.д.149-152,155-165).

В связи с оспариванием ответчиком результатов судебной экспертизы и по его ходатайству, определением суда от 22.09.2017 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Федерация судебных экспертов» (т.1 л.д.198-200).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 014717/11/37002/402017/2-488/17 от 02.11.2017 года, повреждения на автомобиле Тойота Камри гос.номер №, указанные в акте осмотра ООО «ЦО «Профессионал» №12-04-17 от 10.04.2017 года, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2017 года, за исключением повреждений усилителя бампера переднего, фары передней правой, фары передней левой, пыльника бампера переднего правого, нижней поперечины рамки радиатора, дефлектора радиатора правого, направляющей переднего бампера правой, радиатора охлаждения ДВС, обивки двери передней правой, которые не нашли своего подтверждения при исследовании и не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП – 06.03.2017 года в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом износа составляет 512 739 рублей (т.2 л.д.1-51).

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, признает его достоверным, допустимым и достаточным по делу доказательством, учитывая, что выводы экспертов основаны на всех представленных сторонами исходных данных, в том числе с учетом фотоматериалов поврежденного автомобиля истца, материала ОГИБДД по факту ДТП, в соответствии с которыми экспертами были смоделированы обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исследован механизм столкновения транспортных средств, а также при помощи карт в поисковых системах Яндекс и Google с использованием опции «панорамы» изучено место столкновения транспортных средств. В заключении приведена полная информация относительно анализа повреждений автомобиля Тойта Камри гос.номер № в совокупности с другими материалами дела, указан вид и характер необходимых ремонтных воздействий. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную литературу. Выводы экспертов и их обоснования изложены достаточно полно и ясно на все поставленные в определении вопросы. 

Данное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в области транспортной трасологии, определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 423-П. Это заключение сторонами не оспорено и оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Предварительное исследование, выполненное по заказу страховщика в ООО «Центр оценки «Профессионал» от 10.05.2017 года, с выводами о том, что повреждения на автомобиле истца не являются следствием ДТП от 06.03.2017 года, допустимым и достоверным доказательством не является, поскольку исследование проводилось без учета материалов данного дела, пояснений сторон, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и им дана только предварительная оценка. 

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, суд признает заключение повторной судебной экспертизы № 014717/11/37002/402017/2-488/17 от 02.11.2017 года наиболее полным, научно обоснованным и достоверным, и считает необходимым при разрешении вопроса о причинении автомобилю истца повреждений в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, руководствоваться данным заключением.

Учитывая, что договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона «Об ОСАГО», то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. 

Как следует из полиса страхования № от 30.08.2016 года, указанный договор заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что позволяет при определении размера расходов выплаты страхового возмещения по данному договору руководствоваться Единой методикой, утвержденной положении ЦБ России от 19.09.2014 года № 423-П. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 года).

Поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилем истца Тойота Камри гос.номер № 2014 года выпуска, были получены механические повреждения, повлекшие уменьшение его стоимости, ухудшение товарного вида и эксплуатационных свойств, то требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, что основано на письменных доказательствах, представленных истцом и не оспорено ответчиком(л.д.37). 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять доказанным размер причиненных истцу убытков по данному страховому случаю в сумме 550 689 рублей (512 739 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 37 950 руб. утрата товарной стоимости).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 1072 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей и по договору ДСАГО в размере 150 689 рублей. 

Оснований, предусмотренных ст.963 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции являются законными и обоснованными, поскольку после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 05.04.2017 года, последний допустил нарушение 20-дневного срока рассмотрения данного обращения истца, страховую выплату до настоящего времени не произвел, при этом доказательств направления и вручения истцу уведомления об отказе в выплате страхового возмещения суду ответчик не представил.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, начисленной за период с 26.04.2017 года по 01.07.2017 года на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, которая составляет 264 000 рублей (400 000 х 1% 66 дней).

Вместе с тем, при наличии заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей. 

Принимая решение о снижении неустойки суд учитывает обстоятельства данного дела, в том числе, сумму невыплаченного страхового возмещения, от которого неустойка составляет 1/5 часть, период просрочки исполнения обязательства, составивший 7 месяцев, факт невыплаты страхового возмещения, обусловленный оспариванием ответчиком страхового события, осуществление ответчиком предусмотренных законом действий по осмотру поврежденного транспортного средства, подтверждение образования повреждений на автомобиле истца от заявленного страхового случая частично. 

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, которую просит взыскать истец, за период с 26.04.2017 года по 01.07.2017 года в размере 13 200 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 66 дней = 13 200 рублей). 

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, согласно положениям п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» последний обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от суммы 400 000 рублей, т.е. 200 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ДСАГО. Размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения 150 689,00 рублей, невыплаченного ответчиком добровольно, составляет 75 344,50 рублей (150 689,00 : 2 = 75 344,50 рублей).

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 60,61,64, 65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф по договору ОСАГО в размере 70 000 рублей и штраф по договору ДСАГО в размере 30 000 рублей по тем же основаниям, которые были учтены судом при уменьшении размера неустойки, а также суд учитывает интересы истца, не получившего исполнение, находя при этом данные суммы штрафов, отвечающие требованиям соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, так как штрафные санкции не должны приводить к обогащению потребителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей.

Суд считает доводы представителя ответчика в пояснениях на иск, по которым он просит отказать во взыскании штрафных санкций, неустойки, морального вреда, не обоснованными, и не являющимися основанием к отказу в удовлетворении этих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 764 039,00 рублей.

С учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за получение экспертного заключения №96/17, выполненного ООО «Вираж-Сервис», 10 000 рублей, а также за отправку претензии 150 рублей, признав данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными и документально подтвержденными квитанциями от 06.06.2017 года и 16.06.2017 года (т.1 л.д.17-18).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014г. «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы по подготовке необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов истца в суде первой инстанции, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 18000 рублей оплаченных представителю ФИО1 и подтвержденных квитанцией об оплате от 20.07.2017 года (т.1 л.д.63-64).

В силу ст.ст.333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Палехского муниципального района в размере 9 938, 89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 150 689,00 рублей, неустойку по договору ОСАГО в сумме 80 000,00 рублей, финансовую санкцию в сумме 13 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, убытки по изготовлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 150 рублей, а всего сумму 764 039 (семьсот шестьдесят четыре тысячи тридцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Палехского муниципального района государственную пошлину в размере 9 938 (девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Председательствующий: С.В. Луговцева