РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В., 

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

с участием

представителя истца по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/2025 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

установил:

Клешня Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности

- 

<

данные изъяты> под управлением Клешни Е.О., принадлежащего ему же на праве собственности.

Полагал, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, управлявший автомобилем - 

<

данные изъяты>, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения 

в размере 91 889 рублей, однако, на СТОА истцу пояснили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии истца, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения 13553,25 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, на сумму 15834,56 рублей.

Полагал, что ответчиком недоплачено страховое возмещение.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 111 718,78рублей

- штраф 55859,39 рублей

- неустойку 348458,59 рублей

- убытки 106 800 рублей

- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей

-расходы по оценке ущерба 9888 рублей

- расходы по отправлению телеграммы 678,30 рублей

-расходы по оказанию юридической помощи 17000 рублей и представительские услуги 25000 рублей

- расходы по оплате судебной экспертизы 39 359 рублей

Истец Клешня Е.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности 

<

данные изъяты> под управлением Клешни Е.О., принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем - 

<

данные изъяты>, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (Т.1, л.д.83-91).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя ФИО7, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, движущемуся по ней.

Автогражданская ответственность истца Клешни Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (Т.2, л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения 

в размере 91 889 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.58).

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 429 691 рублей, с учетом износа – 345128 рублей (Т.1, л.д.18-58).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии истца, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения 13553,25 рублей, из которых 8975, 66 рублей – страховое возмещение, 4577,49 рублей – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.59).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, расхождение в котором превышало статистическую достоверность, требования истца были удовлетворены частично, на сумму 15834,56 рублей.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы.

В заключении ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

- механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут 

<

адрес>, соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля 

<

данные изъяты>:

- бампер передний, кронштейн правый бампера переднего, крепление правое бампера переднего, облицовка нижняя бампера переднего, накладка противотуманной фары правая, противотуманная фара правая, блок-фара правая, крыло переднее правое, накладка арки крыла переднего правового, кронштейн крепления правого переднего крыла, датчик парковки наружный правый, крепление датчика парковки наружного правого, подкрылок колеса переднего правого бачок расширительный системы охлаждения, адсорбер, бачок омывателя, жгут проводов передний, арка колеса переднего правого (усилитель арки колеса правого), дверь передняя правая, шина колеса переднего правого, А-стойка наружная правая, рычаг передней подвески правый, абсорбер бампера переднего.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> учетом выявленных повреждений в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей с учетом допустимых округлений составляет 228400 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 156900 рублей;

- действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определяемая по рыночным ценам в 

<

адрес> и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора с учетом допустимых округлений 335200 рублей.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, принимает за основу.

Установленный по результатам проведения данной судебной экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует исследованным судом материалам ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения, предоставленного страховой компанией САО «ВСК» № ООО «ВОСМ» (Т.2, л.д.12-36), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АВС экспертиза (Т.2, л.д.37-55), а также отчета ИП ФИО5, представленного истцом, о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых экспертных заключений САО «ВСК» № ООО «ВОСМ», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АВС экспертиза, отчета ИП ФИО5 данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определенная экспертным заключением ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы № от 26.09.2024г. превышает ее размер и составляет в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей с учетом допустимых округлений составляет 228400 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 156900 рублей.

Разрешая требования истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения, исчисленного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

17.01.2024г. истцом в страховую компанию САО «ВСК» было направлено заявление (Т.2. л.д.7-8), в содержании которого указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, содержащим все существенные условия. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ввиду изложенного, суд исходит из того, что Клешня Е.О. согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, вместе с тем, страховщик, не согласовав с заявителем форму страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 111 718,78 руб. из расчета 228400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы по Единой методике без учета износа) – (91889 руб.+8957,66 руб.+15834,56 руб.- страховые выплаты, произведенные страховой компанией в добровольном порядке).

Из материалов дела следует, что страховая компания не предлагала истцу осуществление ремонта автомобиля, а осуществило выплату страхового возмещения без его согласия и в отсутствие оснований, в силу которых выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме без согласия потерпевшего, в связи с чем, в силу ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать, а ответчик обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 106800 рублей из расчета 335200 руб. -228400 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, которые подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа).

Штраф, а также неустойка подлежат исчислению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55 859,39 рублей, из расчета 228400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы по Единой методике без учета износа) – (91889 руб.+8957,66 руб.+15834,56 руб.- страховые выплаты, произведенные страховой компанией в добровольном порядке) : 50%.

Размер неустойки составит 348 458,59 рублей из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 34 260руб. из расчета 228400руб.х 15 дн. х 1%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 73 715,94 руб., из расчета 136 511руб. х 54 дн. х 1%.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 84 185,20 руб., из расчета 

127 553,34руб.х66дн.х1%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 160 875руб., из расчета 111 718,78 руб.х144дн.х1%

При этом суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также заявление ответчика о применении вышеназванной статьи, считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует длительности нахождения прав истца в нарушенном состоянии, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд по изложенным выше основаниям полагает необходимым и возможным снизить до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что с 17.06.2024г. между адвокатом Чернышовой Е.Н. и Клешней Е.О. заключено соглашение, адвокат представляла интересы истца в суде первой инстанции (Т.1, л.д.14).

Материалами дела подтверждается, что за услуги адвоката Чернышовой Е.Н. истец оплатил 42000 рублей (составление претензии – 7000 рублей, составление искового заявления – 10000 рублей, представление интересов в суде - 25000 рублей).

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика – страховой компании в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере 35 000 рублей, включая расходы на составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в размере 39358 рублей, оплаченных истцом по квитанции Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению оценки у ИП ФИО5 по договору от 16.02.2024г. № в размере 9888 рублей, суд учитывает положения абз.2 п.134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 согласно которым указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь, в абз.3 п.134 Постановления №31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 рублей по платежному поручению № (Т.1, л.д.61), расходы на отправление телеграммы в размере 678,30 рублей связаны с необходимостью вызова сторон на осмотр ИП ФИО5, то есть до принятия финансовым уполномоченным решения ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для возмещения указанных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховой компании, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6686, 18 рублей (6635,18 руб. по требованиям имущественного характера +300руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>:

- страховое возмещение в размере 111 718,78рублей

- штраф 30000 рублей

- неустойку 70000 рублей

- убытки 106 800 рублей

- в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей

-расходы по оказанию юридической помощи 35000 рублей

- расходы по оплате судебной экспертизы 39 359 рублей

а всего подлежит взысканию 397 877 (триста девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025. 

Председательствующий