Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 28 января 2019 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО №,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, разведённой, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, в подъезде здания общежития по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и Потерпевший №1 совместно распивали пиво. В указанные месте и период времени у Потерпевший №1 из-под платья выпала принадлежащая ей банковская карта ПАО Сберегательного банка России №, которая ею ранее была помещена за бюстгальтер, на что она не обратила внимание. После этого у ФИО1, понявшей, что Потерпевший №1 не увидела потерю своей банковской карты, и не сообщившей последней об этом, возник преступный умысел, направленный на приобретение для своих личных нужд продуктов питания и иных товаров, путём оплаты их покупки принадлежащей Потерпевший №1 данной банковской картой, то есть обмана продавцов магазинов, связанным с правом распоряжения вышеуказанной картой. Затем, когда Потерпевший №1 ушла к себе домой, ФИО1 в отсутствие посторонних лиц подняла с пола банковскую карту Потерпевший №1 После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь личными корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая наступления указанных последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Радеж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ввела продавца данного магазина ФИО8 в заблуждение относительно права распоряжения имеющейся при ней банковской картой ПАО Сберегательного банка России №, выданной на имя Потерпевший №1, и, используя её в качестве электронного средства платежа, через расположенный на кассе указанного выше магазина терминал оплатила сделанные ею покупки: в 00 часов 28 минут – на сумму 90 рублей; в 00 часов 29 минут – на сумму 115 рублей, - осуществив, таким образом, хищение данных денежных средств Потерпевший №1 с расчётного счёта №.

После этого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты, путём обмана продавцов магазина, связанным с правом распоряжения вышеуказанной картой, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Юльвия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ввела продавцов данного магазина ФИО9, Свидетель №1 в заблуждение относительно права распоряжения имеющейся при ней банковской картой ПАО Сберегательного банка России №, выданной на имя Потерпевший №1, и, используя её в качестве электронного средства платежа, через расположенные на кассах указанного выше магазина терминалы оплатила сделанные ею покупки: в 00 часов 37 минут – на сумму 520 рублей; в 00 часов 38 минут – на сумму 232 рубля и 50 рублей; в 00 часов 43 минуты – на сумму 433 рубля; в 00 часов 46 минут – на сумму 150 рублей; в 00 часов 48 минут – на сумму 200 рублей; в 00 часов 51 минуту – на сумму 318 рублей; в 00 часов 55 минут – на сумму 971 рубль; в 00 часов 58 минут – на сумму 106 рублей; в 01 час 01 минуту – на сумму 283 рубля; в 01 час 07 минут – на сумму 418 рублей; в 1 час 14 минут – на сумму 269 рублей; в 01 час 18 минут – на сумму 807 рублей, - осуществив, таким образом, хищение данных денежных средств Потерпевший №1 с расчётного счёта 40№.

В результате преступных действий ФИО1, собственнику указанной банковской карты, используемой в качестве электронного средства платежа, Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 5 151 рубль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГг., часов в десять вечера, она встретила шедшую из магазина знакомую Потерпевший №1, с которой они стали распивать пиво в коридоре общежития. Через час-полтора Потерпевший №1 ушла домой. После этого она увидела на полу банковскую карточку, которая, как она поняла, принадлежала Потерпевший №1, поскольку на ней была написана фамилия последней. Ей было известно, где последняя проживает, но она карточку ей не отнесла, так как, увидев, что ею можно расплачиваться через Wi-Fi, решила приобрести себе продукты питания и расплатиться этой карточкой. Она вызвала такси, а когда вышла к школе, встретила молодого парня, которому предложила подвезти его, на что тот согласился. После этого они на такси подъехали к магазину «Радеж», где она купила две пачки сигарет, оплатив их покупку банковской карточкой Потерпевший №1, которую дважды прикладывала на кассе к терминалу, и было выбито два чека. Затем она подошла к банкомату и увидела, что из него наличные деньги без кода снять нельзя было. После этого они поехали в магазин «Юльвия», где она сначала приобрела сигареты, которые парень отнёс таксисту, а также обналичила 100 рублей. Потом она стала брать товар, за который рассчитывалась по Wi-Fi банковской карточкой Потерпевший №1 Вменённые ей следствием суммы и время оплаты соответствуют действительности. Она решила угостить парня, которому передала пакет с продуктами питания, какими именно, не помнит, и тот ушёл. Затем она снова приобрела продукты питания, а когда с ними вышла на улицу, то встретила знакомого, которому также отдала товар и снова вернулась в магазин за новыми покупками. После этого, при выходе с данным товаром из магазина её задержали сотрудники полиции, которым она отдала товар и банковскую карточку Потерпевший №1 Последней она материальный ущерб не возмещала. Подтверждает, что в то время она купила продуктов питания, вероятно на сумму свыше 5 000 рублей. Однако ей непонятно, почему в банковской распечатке сначала указаны суммы, которые были списаны за покупку ею товаров в магазине «Юльвия», а не в «Радеже», как это было на самом деле. Вот с этим она не согласна. В содеянном раскаивается. Просит у потерпевшей Потерпевший №1 извинения за то, что она совершила. Если бы она в то время не была пьяной, то никогда бы не сделала то, что сделала, а отдала бы карточку Потерпевший №1 Заявленный последней иск на сумму 5 151 рубль полностью признаёт.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (т.1, л.д.85-87, 100-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она находилась около дома, где проживает. В этот момент она увидела ранее ей знакомую Потерпевший №1, которой она предложила употребить спиртные напитки, на что та согласилась. Они распивали спиртное в подъезде дома, где она проживает. Во время распития спиртного она увидела, что из-под одежды Потерпевший №1 выпала банковская карта. О том, что выпала карта она Потерпевший №1 не говорила, и та это не заметила. Через некоторое время Потерпевший №1 ушла домой, а она подняла карту с пола и увидела, что оплачивать товар при помощи карты Потерпевший №1 можно и не вводя пин-код, поэтому решила воспользоваться картой Потерпевший №1 без её ведома, для того, чтобы купить в магазине продукты питания, спиртное для собственных нужд, то есть расплатиться при помощи данной банковской карты. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении приведённого выше мошенничества, кроме данными ею в судебном заседании вышеуказанными признательными показаниями, а также оглашёнными её показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждается и исследованными в судебном заседании другими доказательствами:

показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут она пошла в магазин, купила там пиво, рыбу, после чего с указанными продуктами пошла к себе домой. Проходя мимо общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела свою знакомую ФИО1, которая сидела возле входа в общежитие. Затем она взяла из дома свой стакан и вернулась обратно к ФИО1, с которой они вместе стали употреблять спиртное около этого общежития. Потом там начали собираться незнакомые им люди, и они решили пройти внутрь общежития, где продолжили распивать пиво. Где-то в 23 часа, может чуть позже, она пошла домой, где легла спать. Так как у неё на телефоне подключён мобильный банк, то ей начали приходить смс-сообщения о том, что с её именной банковской карты снимаются деньги. Эта карта, когда она ходила в магазин, была ею положена в бюстгальтер, и она точно помнила, что когда она находилась в общежитии, карта была при ней. Когда же она ложилась спать, то не обратила внимание на то, что её не было. Деньги со счёта за покупки в магазинах списывались много раз – по 50 рублей, 100 рублей, 200 рублей. В связи с тем, что у неё смс-сообщения автоматически удаляются по мере их увеличения, она записала эти сообщения о списании денег на листке бумаги. Потом этими сведениями она пользовалась, когда её допрашивали. Её банковской карточкой можно производить оплату до 1 000 рублей без введения пин-кода. Она позвонила в полицию и объяснила ситуацию. По прибытии сотрудники полиции сразу же у неё изъяли телефон. Оказалось, что её картой, которую она могла потерять только тогда, когда садилась в общежитии на подоконник, воспользовалась ФИО1, которая оплатила ею покупки на общую сумму 5 151 рубль. Причинённый ей на эту сумму ущерб для неё является значительным, так как она проживает одна, является инвалидом, её ежемесячная пенсия по инвалидности составляет 10 800 рублей, из которых 4 500 рублей в месяц она платит за квартиру и коммунальные услуги, 1 000 – 1 500 рублей в месяц она тратит на лекарства, а на оставшиеся деньги, которые составляют менее 5 000 рублей, она ходит в Храм и живёт на них. Кроме доставшейся ей от бабушки квартиры у неё больше не имеется другого ценного имущества. Отсутствуют у неё какие-либо иные источники дохода и ей никто из посторонних лиц материально не оказывает помощь. До настоящего времени ФИО1 ей ущерб не возместила. Указанные в расписке продукты она от следователя не получала, а указала это потому, что, как пояснил следователь, эти продукты испортились. К тому же она такую еду не употребляет. Считает, что ФИО1 должна ей по заявленному к ней иску возвратить деньги, а не продукты питания. Просит взыскать с подсудимой в её пользу всю снятую последней со счёта сумму в размере 5 151 рубль. Банковскую выписку, но не официальную с печатью, а из онлайн-банка, которая приобщена к делу, они взяли в банке вместе со следователем до её допроса в качестве потерпевшей; 

оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т.1, 28-31), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания. Примерно в 21 час 30 минут она пошла в магазин, который расположен на пересечении улиц Почтовая и Котовского. С собой она взяла свою социальную карту «МИР» Сбербанка России № и денежные средства в размере 750 рублей, которые положила в белье, а именно в бюстгальтер. Придя в магазин, она приобрела там две двухлитровые бутылки пива и рыбу, на общую сумму 336 рублей. Расплачивалась она за товар принадлежащей ей вышеуказанной картой, которую так же положила обратно в бюстгальтер. После чего с указанными продуктами питания она пошла к себе домой. Проходя мимо общежития, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, она увидела ФИО1, которая сидела возле входа в вышеуказанное общежитие. Последняя позвала её к себе и стала предлагать ей употребить с ней спиртное, а именно пиво, на что она согласилась. После чего ФИО1 сказала, что вынесет пиво и стаканы, на что она ответила, что принесёт свой стакан из дома. После этого она пошла к себе домой, где оставила приобретенные ею продукты питания и принадлежащий ей телефон, денежные средства и вышеуказанную карту она выложить забыла. Взяв стакан, она пошла обратно к входу вышеуказанного общежития, где находилась ФИО10 последней была одна полуторалитровая бутылка пива. Они совместно стали употреблять вышеуказанное спиртное. Через некоторое время на улице стала собираться какая-то компания, в которой были неизвестные ей молодые люди. В связи с чем, она и ФИО1 зашли внутрь общежития, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ей больше не хотелось пить, и она сильно захотела спать. Тогда она сказала ФИО1, что пойдет домой. У ФИО1 ещё оставалось, примерно, половина бутылки пива. Также она захотела пойти домой, так как всё время, когда они находились в общежитии, они стояли либо сидели на узком подоконнике, на котором сидеть было неудобно, в связи с этим она ещё и устала. Когда она пришла домой, время было примерно 23 часа 30 минут. Она сделала все свои дела и легла спать. Она не успела уснуть, когда ей на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения с номера 900, а именно от Сбербанка России о снятии с вышеуказанной принадлежащей ей банковской карты денежных средств. Тогда она сразу стала смотреть принадлежащую ей банковскую карту в месте, где она находилась, но её и денежных средств в сумме 750 рублей в бюстгальтере у неё не было. Тогда она сразу позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Начало снятия денежных средств за приобретение товаров стало происходить ДД.ММ.ГГГГ: в 00 часов 28 минут в магазине «Радеж» - на сумму 90 рублей; в 00 часов 29 минут - на сумму 115 рублей; в каком-то продуктовом магазине: в 00 часов 37 минут - на сумму 520 рублей; в 00 часов 38 минут - на сумму 232 рубля; в 00 часов 38 минут - на сумму 50 рублей; в 00 часов 43 минуты - на сумму 433 рубля; в 00 часов 46 минут - на сумму 189 рублей; в 00 часов 47 минут - на сумму 150 рублей; в 00 часов 48 минут - на сумму 200 рублей; в 00 часов 51 минуту - на сумму 318 рублей; в 00 часов 55 минут - на сумму 971 рубль; в 00 часов 58 минут - на сумму 106 рублей; в 01 час 01 минуту - на сумму 283 рубля; в 01 час 07 минут - на сумму 418 рублей; в 01 час 14 минут - на сумму 269 рублей; в 01 час 18 минут - на сумму 807 рублей, - то есть всего было снято денежных средств на общую сумму 5 151 рубль. Денежные средства в размере 750 рублей и вышеуказанную банковскую карту она, скорее всего, выронила, когда залазила и слазила с подоконника в общежитии, так как в другом месте она её выронить не могла. Так же к ней никто не подходил, и самостоятельно кто-то вытащить у неё её никто не мог. Причинённый ей ущерб в результате кражи денежных средств с банковской карты в размере 5 151 рубль для неё является значительным. Претензий по денежным средствам в сумме 750 рублей она не имеет. Позже ей стало известно, что кражу вышеуказанных денежных средств с принадлежащей ей банковской карты совершила ФИО1 На банковской карте указаны её фамилия и имя. ФИО1 знает, где она проживает, и могла вернуть принадлежащую ей банковскую карту. Она никому её никогда не дает, а так же снимать, либо расплачиваться в магазинах принадлежащей ей банковской картой она никому не разрешала, в том числе и ФИО1

данными в суде показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что он в 

<

адрес> в свободное от основной работы время подрабатывает частным извозом. В июле этого года, точную дату не помнит, ему поступил вызов на заказ такси. Он подъехал к общежитию на 

<

адрес>. К нему в машину сели двое – девушка и парень. Девушка, фамилия которой, как он узнал позже ФИО19, села спереди, парень – сзади. Они сказали, чтобы он отвёз их в Сбербанк к банкомату, но он не работал, о чём сказала выходившая там девушка, и поэтому дальше по просьбе последней они поехали к магазину «Радеж». Сначала в магазин зашла девушка, потом через минуту - парень. Вскоре они возвратились в машину. Покупок в руках у них не было. Он понял, что они там купили сигареты, потому, что парень ещё говорил, девушке, что она купила ему не те сигареты. После этого они поехали к магазину «Юльвия». Когда туда подъехали, они ему сказали, что им нечем с ним расплатиться, так как банкомат не работает, и предложили расплатиться каким-нибудь товаром. Он сказал, чтобы они купили ему пачку сигарет. Банковская карта, наверное, была у девушки, потому, что она первой ушла в магазин. Затем туда зашёл парень, который затем вышел и передал ему пачку сигарет, после чего он уехал и больше их не видел;

показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает продавцом продуктового отдела в магазине «Юльвия» в ночную смену - с 20 до 8 часов. ДД.ММ.ГГГГ, где-то после 00 часов, в магазин с молодым парнем зашла подсудимая, с которой она ранее знакома не была. Сначала та сделала покупки в другом, ликёро-водочном отделе. Затем, не менее двух раз, покупала продукты – торт, три рулета, десять пачек мороженного, у неё в отделе. Расплачивалась она всё время банковской карточкой, которую прикладывала к терминалу, не набирая пин-код. При этом она говорила им, что пин-код забыла. Покупки подсудимая каждый раз делала до 1 000 рублей. При этом у неё сложилось мнение, что эта карта не её, так как ей было все равно, что покупать. Также на первой кассе подсудимая неоднократно покупала что-то, а также по просьбе последней напарница обналичила ей какую-то часть денег. Сделав покупки, подсудимая дважды выносила полные пакеты на улицу, а затем возвращалась уже без них. Когда подсудимая приобрела товар в последний раз и уже стала выходить из магазина, её задержали сотрудники полиции, которые пояснили, что подсудимая, которая до них побывала в «Радеже», расплачивалась чужой картой. После этого они собрали оставшиеся от сделанных подсудимой покупок чеки, которые передали сотрудникам полиции, и те отобрали от них объяснения. При этом часть чеков могла забрать сама подсудимая и поэтому они не попали к сотрудникам полиции. Позже, возможно, следователь допрашивал её, но только не в здании ОВД, а у них в магазине. О том, что банковская карта не принадлежала подсудимой, она никому в магазине не говорила, а следовательно, умалчивая об этом при оплате ею товара, она обманывала их (продавцов);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.65-67), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Юльвия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отделе «Бакалея». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, в помещение магазина вошла ранее незнакомая ей женщина, отличительной чертой которой были рыжие волосы. Женщина стала покупать товар. При этом она хотела расплатиться картой, но на её кассе WI-FI не пробивает, а пин-код женщина сказала, что не знает. В результате чего, она расплачивалась картой в соседней кассе. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что данной женщиной является ФИО1 У ФИО1 сотрудники полиции изъяли карту, которой она расплачивалась за покупки. Она в магазине находилась вместе с продавцом ФИО14, с которой у них возникли сомнения в том, что карточка принадлежит ФИО1, так как она покупала всё подряд. При этом ФИО1 сказала, что забыла дома телефон, и поэтому не помнит пин-код;

показаниями в суде свидетеля ФИО14 о том, что она работает продавцом ликёро-водочного отдела в магазине «Юльвия». ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин ночью пришла девушка, которая по этому делу является подсудимой, вместе с каким-то молодым парнем, возрастом примерно 14 лет, которая много раз делала покупки, но каждый раз на сумму не более 1 000 рублей, и оплачивала их банковской карточкой, не вводя пин-код. В целом раз пять она покупала товар только в её отделе. Затем, сколько именно раз, не помнит, она покупала товар и в другом отделе. Также, по просьбе девушки она обналичила ей 100 рублей, выбив на эту сумму товар, но отдала не его, а деньги. Пакеты с товаром девушка отдавала парню, который их куда-то уносил из магазина. Они поняли, что это карточка не её, так как она покупала всё подряд. В последний раз она не успела передать товар парню, так как в магазин прибыли сотрудники полиции и задержали эту женщину. Они передали сотрудникам последние чеки, которые девушка не забрала. Сколько именно всего было тогда чеков, и на какую сумму девушка купила товар, она сказать не может. Помнит только, что она покупала пиво, сигареты, колбасу и ещё что-то. Вполне может быть и такое, что часть чеков могла забрать и девушка, поэтому сотрудникам полиции были переданы не все чеки. Если бы они знали, что к девушке банковская карта попала незаконно, они бы её не стали отоваривать и вызвали бы сотрудников полиции, а так получается, что она, умолчав об этом, ввела их в заблуждение, то есть обманула. Её в здании ОВД никто не допрашивал, но в протоколе допроса стоит её подпись, поэтому она не исключает, что могла расписаться в нём по месту работы, где её и допросили;

оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1, л.д.62-64), в соответствии с которыми, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 00 часов в магазин зашли женщина и мужчина. После чего женщина стала покупать продукты питания и расплачиваться банковской картой. Она пояснила, что забыла пин-код, и поэтому расплачивалась бесконтактным способом. Она несколько раз расплачивалась при помощи карты, так как сумма покупки при бесконтактном способе оплаты не должна превышать 1 000 рублей. Во время покупки в магазин зашли сотрудники полиции и задержали женщину. Когда сотрудники полиции с данной женщиной находились в магазине, она поняла, что банковская карта, которой расплачивалась женщина, ей не принадлежит. В ходе осмотра продукты питания, которые были приобретены женщиной, были изъяты сотрудниками полиции. Также были изъяты банковская карта и кассовые чеки на покупку товаров;

показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что она работает специалистом торгового зала магазина «Радеж». ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену – с 21 часа до 9 часов. Где-то после 23 часов в магазин зашла ФИО1, с которой они ранее не были знакомы. С ней также был и парень, который ожидал её в коридоре. ФИО1 купила сигареты, стоимостью около 100 рублей, расплатившись за неё банковской карточкой без ввода пин-кода. Потом она подошла к банкомату. Снимала ли она с него деньги или нет, она не видела. После этого ФИО1 и парень ушли. Получается, что ФИО1, когда покупала сигареты, обманула её, поскольку не сообщила, что карта ей не принадлежит. В противном случае она бы ей не продала сигареты. В эту ночь к ней сотрудники полиции не приезжали и ничего у неё не изымали. Позже следователь ФИО13 приезжал к ней домой сам;

показаниями свидетеля ФИО8, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.71-74), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Радеж», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 25 минут, в магазин зашла женщина, одетая в чёрную кофту с надписями на спине. Она попросила продать пачку сигарет «Филипп Морис» за 90 рублей. При этом женщина расплачивалась при помощи банковской карты, не вводя пин-код, то есть бесконтактным способом. Она подумала, что карта принадлежит ей. После этого, женщина попросила продать ей еще пачку сигарет «Винстон» за 115 рублей. При этом, женщина также расплатилась при помощи банковской карты таким же способом, как и ранее. После этого женщина ушла;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он является следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес>. В конце прошлого года он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 Ранее изъятые с места происшествия продукты питания - бананы, курицу, сигареты, сок он передавал потерпевшей Потерпевший №1, но та отказалась их брать, пояснив, что они ей не нужны, однако в расписке она указала, что эти продукты получила. Почему на фототаблице осмотра данных продуктов отсутствует курица, пояснить затрудняется, но, по всей видимости, на тот момент она испортилась и, поэтому, её не стали фотографировать. В последующем все вышеперечисленные продукты, наверное, были утилизированы. Насчёт банковской выписки может пояснить то, что они с потерпевшей Потерпевший №1 за ней в банк ездили вместе, где в онлайн-банке эта выписка была сфотографирована им, а потом распечатана, предоставлена же была она самой потерпевшей и по её ходатайству была приобщена им к уголовному делу. Насколько он помнит, допрос свидетелей – продавцов производился в самом магазине, куда он с собой брал ноутбук, потом показания перебрасывал на флэшку и их там же, в магазине, распечатывал. При этом, наверное, по ошибке не исправил указанное на бланке место допроса – «кабинет следователя», на «помещение магазина». Он также письменно истребовал два чека из магазина «Радеж». Как они потом попали в уголовное дело, а также, почему их и выписку из банка он не осмотрел и не приобщил к делу в качестве вещественных доказательств, пояснить сейчас не может;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6), в котором она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты похитили денежные средства в размере 5 200 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1, л.д.7-12), согласно которому, с участием заявителя Потерпевший №1 произведён осмотр принадлежащей ей 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон Потерпевший №1 марки Nokia; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1, л.д.18-24), из которого следует, что в период времени с 1 часа 20 минут до 1 часа 45 минут в помещении магазина «Юльвия» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: у ФИО1 - продукты питания: один бисквитный рулет «Ягодное ассорти»; две банки пива «Балтика 3»; две пачки сигарет марки «Ростовские»; один бисквитный рулет «Черничный»; одна курица «Гриль»; четыре банана; одна упаковка сока «Добрый», объёмом два литра; пластиковая карта «МИР» Сбербанка России № на имя Потерпевший №1, а также из коробки на кассе - пять кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, по которым производилась оплата с помощью банковской карты ************2399 на суммы 433 рубля, 200 рублей, 971 рубль, 283 рубля и 807 рублей;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1, л.д.41-51), в соответствии с которым, следователем осмотрены продукты питания, кассовые чеки, банковская карта и мобильный телефон Потерпевший №1 Кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ выбиты: первый – в 00 часов 43 минуты на сумму 433 рубля; второй – в 00 часов 48 минут на сумму 200 рублей; третий – в 00 часов 55 минут на сумму 971 рубль; четвёртый – в 01 час 01 минуту на сумму 283 рубля; пятый – в 01 час 18 минут на сумму 807 рублей; оплата по данным чекам производилась с банковской карты №. На лицевой стороне банковской карты «МИР» Сбербанка России указан её номер – №, ф.и.о. лица, на чьё имя она выдана - Потерпевший №1, а также, что с помощью данной карты возможна оплата бесконтактным способом. В ходе осмотра смс-сообщений в телефоне марки «Нокиа» обнаружены сообщения с номера 900 о балансе банковского счёта за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 151 рубль, а также подтверждение об оплате с помощью банковской карты №, выданной на имя Потерпевший №1, покупок: в магазине «Радеж» - в 00 часов 28 минут - на сумму 90 рублей; в 00 часов 29 минут - на сумму 115 рублей; в отделе «Продукты» - в 00 часов 37 минут – на сумму 520 рублей; в 00 часов 38 минут – на сумму 232 рубля и 50 рублей; в 00 часов 43 минуты – на сумму 433 рубля; в 00 часов 46 минут – на сумму 150 рублей; в 00 часов 48 минут – на сумму 200 рублей; в 00 часов 51 минуту – на сумму 318 рублей; в 00 часов 55 минут – на сумму 971 рубль; в 00 часов 58 минут – на сумму 106 рублей; в 01 час 01 минуту – на сумму 283 рубля; в 01 час 07 минут – на сумму 418 рублей; в 1 час 14 минут – на сумму 269 рублей; в 01 час 18 минут – на сумму 807 рублей;

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52) о признании вышеуказанных осмотренных следователем документов, продуктов питания и предметов вещественными доказательствами и приобщения их к материалам настоящего уголовного дела;

распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.54) о том, что ею получены, принадлежащие ей мобильный телефон «Нокиa», банковская карта «Мир» и продукты питания;

справкой о стоимости (т.1, л.д.56), из которой следует, что стоимость одного бисквитного рулета «Ягодное ассорти» составляет 35 рублей; стоимость одной банки пива «Балтика 3», объёмом 1 литр, составляет 103 рубля; стоимость двух банок пива составляет 206 рублей; стоимость одной пачки сигарет марки «Ростовские», составляет 76 рублей, стоимость двух пачек составляет 152 рубля; стоимость одного бисквитного рулета «Черничный» составляет 35 рублей; стоимость одной курицы «Гриль» составляет 250 рублей; стоимость четырёх бананов составляет 70 рублей; стоимость одной упаковки сока «Добрый», объёмом 2 литра, составляет 158 рублей;

товарными чеками № и № (т.1, л.д.69, 70) о произведённой оплате на кассе № магазина «Радеж» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут 115 рублей за сигареты «Винстон» и в 00 часов 29 минут 90 рублей за сигареты «PhilMor»;

историей операций (выпиской Сбербанка онлайн) (т.1, л.д.38) о списании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта Потерпевший №1 № посредством банковской карты последней № на счёт получателя: «Радеж» - 115 рублей, 90 рублей; «Продукт Дубовка» - 433 рубля, 50 рублей, 232 рубля, 520 рублей, 807 рублей, 269 рублей, 418 рублей, 283 рубля, 106 рублей, 971 рубль, 318 рублей, 200 рублей, 150 рублей, 189 рублей;

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и приобщении к уголовному делу вышеуказанной истории операций (выписки Сбербанка онлайн) по расчётному счёту Потерпевший №1 №;

расширенной выпиской (расшифровкой операций) Сбербанка по счёту Потерпевший №1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном расчётном счёте имелись денежные средства в сумме 11 226 рублей 18 копеек. При этом ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта данного клиента банком было произведено внутреннее списание следующих сумм: 418 рублей, 520 рублей, 318 рублей, 205 рублей, 232 рубля, 807 рублей, 189 рублей, 115 рублей, 971 рубль, 150 рублей, 106 рублей, 200 рублей, 90 рублей, 283 рубля, 50 рублей, 269 рублей, 433 рубля;

копией удостоверения № (т.1, л.д.34-35) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ инвалиду 3-ей группы Потерпевший №1 бессрочно назначена пенсия по инвалидности; 

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.185), из которой следует, что по состоянию на дату выдачи данной справки Потерпевший №1 установлены бессрочно следующие виды выплат: страховая пенсия по инвалидности - 8 237 рублей 69 копеек; ежемесячная денежная выплата – 2 590 рублей 24 копейки.

Оценивая исследованные вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимой ФИО11 в совершении указанного выше преступления доказанной полностью. 

При этом суд, в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст.159.3 УК РФ в части, установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств уголовного дела, касающихся указания примерного периода времени, в который Потерпевший №1 потеряла банковскую карту, точного времени оплаты продуктов питания путём списания денежных средств с расчётного счёта потерпевшей и указанных сумм данных средств, а также фамилий продавцов магазинов, которых подсудимая, умолчав о том, что банковская карта ей не принадлежала, а также, указав, что она забыла её пин-код, ввела в заблуждение относительности правомерности владения этой банковской картой. Данное уточнение, по мнению суда, не расширяет объём предъявленного ФИО1 обвинения и не ухудшает каким-либо образом её положение.

Вышеуказанные показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14, Свидетель №1, ФИО8 данные, как в суде, так и на предварительном следствии, а также показания в суде свидетеле ФИО12 о совершении подсудимой мошеннических действий с использованием электронных средств платежа, и показания в суде свидетеля ФИО13 по процессуальным вопросам ведения расследования по настоящему делу являются подробными, последовательными и полностью согласующимися между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами по делу. 

При этом, незначительные расхождения в показаниях об обстоятельствах совершения преступления подсудимой, потерпевшей, свидетелей ФИО14, Свидетель №1, ФИО8 данных в суде и на предварительном следствии, как установлено судом в судебном заседании, вызваны истечением определенного значительного срока после описываемых ими событий и особенностью памяти у каждого из указанных лиц, в связи с чем все эти показания судом признаются допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше потерпевшей, свидетелями и подсудимой, могущих явится причиной для оговора последней, судом не установлено.

Суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, в опровержение доводов стороны защиты о наличии в действиях подсудимой не мошенничества, а простой, неквалифицированной кражи, суд принимает во внимание, что инкриминируемое подсудимой преступление считается оконченным с момента получения лицом товаров или суммы денег, а по делу установлено, что ФИО1 в магазинах были получены товары, за которые она расплатилась принадлежавшими Потерпевший №1 деньгами в общей сумме 5 151 рубль, путём использования электронного средства платежа с помощью принадлежащей потерпевшей банковской карты и без какого-либо разрешения последней, о чём подсудимая умолчала в момент покупок, чем ввела продавцов ФИО8, Свидетель №1, ФИО14 в заблуждение относительности правомерности владения этой банковской картой.

Кроме того, вопреки доводам защитника, при применении квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд, кроме критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №1, а также позиции последней о том, что ущерб в указанном размере 5 151 рубль является для неё значительным, учитывает и то, что она является инвалидом, нигде не работает и, кроме ежемесячных выплат пенсии по инвалидности в размере 10 827 рублей, не имеет никаких иных источников дохода и средств к существованию, а также, что у неё, кроме единственного жилья, отсутствует какое-либо иное ценное имущество.

Утверждения защиты о том, что причинённый Потерпевший №1 преступлением материальный ущерб составляет менее 5 000 рублей, являются голословными, поскольку хищение ФИО1 со счёта потерпевшей именно 5 151 рубль нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства не только показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, но и, как вещественными доказательствами, так и иными письменными документами – товарными чеками, историей операций (выпиской Сбербанка онлайн), расширенной выпиской (расшифровкой операций) Сбербанка по счёту, которые вопреки утверждению защитника получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, и в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ также являются допустимым доказательствами по настоящему уголовному делу. 

При этом защитником не учтено то обстоятельство, что в представленной государственным обвинителем расширенной выписке банка указана иная дата списание средств со счёта - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, потому, что - это внутрибанковская операция клиента Потерпевший №1 между расчётным счётом и банковским вкладом последней, в которой не участвовали магазины «Радеж» и «Юльвия». При этом суд учитывает и то обстоятельство, что вышеуказанная банковская карта потерпевшей Потерпевший №1 была изъята у последней ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ей только ДД.ММ.ГГГГ, что исключало какую-либо возможность проведения с её помощью платёжных операций в указанный период времени. Утверждение же защитника о недопустимости данного доказательства по причине того, что сотрудник прокуратуры, выступающий государственным обвинителем по настоящему уголовному делу, ввиду банковской тайны не вправе был самостоятельно истребовать в банке эту выписку и представлять её в дальнейшем суду в качестве иного письменного доказательства по настоящему уголовному делу, не основана на законе и противоречит положению ст. 15 УПК РФ, в части состязательности сторон, и ст. 271, 291 УПК РФ, в части права стороны на предоставления суду дополнительных доказательств по уголовному делу.

Не соответствуют закону и доводы защитника о недопустимости доказательства – протокола осмотра жилища потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят сотовый телефон, а следовательно и протокол его осмотра и сама информация, содержащаяся в нём, в связи с тем, что он был произведён без понятых, поскольку данное процессуальное действие не отнесено к действию по которому участие понятых обязательно, а также его ход зафиксирован с помощью технического средства – цифрового фотоаппарата. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее ей наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по данному преступлению, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновной троих малолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1, л.д.123), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1, л.д.122), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГг. рождения (т.1, л.д.121), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 октября 2013 г. № 270-ФЗ) суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершено преступление средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения, в которое она привела себя сама, употребляя перед совершением данного преступления алкогольные напитки.

При этом в судебном заседании подсудимая заявила, что если бы она перед совершением вышеуказанного преступления не употребляла спиртное, то никакого преступления и не совершила бы, потому, что просто побоялась бы это сделать, потому что её могли сразу найти.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше в приговоре обстоятельства их совершения, личность подсудимой, а также учитывая, что употребление спиртных напитков спровоцировало ФИО1 к совершению вышеуказанного противоправного деяния, о чём она сама заявила в судебном заседании, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим ей наказание.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Других, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет постоянные место жительства и место регистрации (т.1, л.д.103-104), характеризуется посредственно (т.1, л.д.125, 206), на иждивении и воспитании у неё находится 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.120, 121-122), один из которых, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.204, 205), является получателем ежемесячных пособий на своих детей (т.1, л.д.209) и пособия по безработице (т.1, л.д.208), не судима (т.1, л.д.106), совершила впервые умышленное преступление средней тяжести, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.118).

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ей наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в данном случае возможности применения других, не предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ видов наказания, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой ФИО1, её имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ей наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в состав которого входят, в том числе трое малолетних детей, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без её изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку назначением подсудимой других менее или более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159.3 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1, а также её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений к назначению подсудимой данного вида наказания, не имеется.

Назначая подсудимой ФИО1 условное осуждение, суд в силу чч. 4, 5 ст. 73 УК РФ устанавливает ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на неё исполнение определённых обязанностей.

В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание не связанное с её изоляцией от общества, ранее избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения (т.1, л.д.83).

На основании пп. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пять кассовых чеков -подлежат хранению при уголовном деле; банковская карта, мобильный телефон, хранящиеся по сохранной расписке у её владельца – потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у последней.

В связи с тем, что по делу установлен факт уничтожения продуктов питания, указанных в расписке потерпевшей Потерпевший №1, однако он процессуально не оформлен, суд также считает необходимым принять решение и по ним, указав в приговоре об их уничтожении. 

В рамках настоящего уголовного дела на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением в размере 4 245 рублей (т.1, л.д.57) в связи с чем, указанная выше потерпевшая признана по делу гражданским истцом (т.1, л.д.58), а подсудимая ФИО1 - гражданским ответчиком (т.1, л.д.88). 

В судебном заседании Потерпевший №1, в связи с тем, что ей фактически не были возвращены указанные ею в расписке продукты питания, увеличила цену иска, и просила взыскать с ФИО1 в её пользу всю сумму денег, снятую подсудимой с её банковского счёта с помощью банковской карты при оплате приобретённого ею товара в размере 5 151 рубль.

Подсудимая, гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании изменённые вышеуказанные исковые требования Потерпевший №1 признала в полном объёме, и не возражала против их удовлетворения в рамках настоящего уголовного дела. 

Защитник Быстров В.В. считал невозможным разрешить иск в рамках уголовного дела, поскольку в ходе судебного следствия не установлено количество, наименование и стоимость похищенного, а также изъятого у подсудимой ФИО1 имущества.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. полагала изменённый Потерпевший №1 иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб в размере 5 151 рубль, который в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению подсудимой в полном объёме.

При этом доводы защитника о невозможности рассмотрения иска в рамках уголовного дела по указанным им основаниям суд считает несостоятельными ввиду того, что согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества и т.п.). 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что предметом хищения по инкриминируемому ФИО1 преступлению являются принадлежащие Потерпевший №1 именно денежные средства в сумме 5 151 рубль, которыми подсудимой был оплачен товар в магазине, а не сам этот товар, последняя обязана возместить потерпевшей, согласно родовому признаку, денежные средства, а не приобретённый за них товар. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 пп. 1, 3, 4, 5, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённой.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 5 151 (пять тысяч сто пятьдесят один) рубль. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пять кассовых чеков - хранить при уголовном деле; банковскую карту, мобильный телефон - оставить у их законного владельца Потерпевший №1; продукты питания - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.А. Мозговец

Копия верна.

Судья П.А. Мозговец