Дело № 2-104/2017

решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным договора,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) д. № оформленного протоколом от 24.10.2014, недействительным договор аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя от 24.10.2014.

В обоснование иска указала, что является собственником *** доли в праве на жилое помещение – квартиру № в многоквартирном доме № (адрес). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района». Ответчик ИП ФИО3 незаконно разместил рекламный баннер на фасаде указанного дома. При ознакомлении с копиями решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) оформленного протоколом от 24.10.2014, договора аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя от 24.10.2014 выявлены нарушения, а именно фактически спорное собрание не проводилось. Ответчик ФИО2, указанный в протоколе как инициатор собрания, собрание не инициировал, ни протокол, ни договор аренды от имени собственников не подписывал. Что свидетельствует о ничтожности как решения собрания от 24.10.2014, так и договора аренды от той же даты. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2017, пояснила, что в августе 2016 года они с жильцами пошли в ООО «ДЕЗ Калининского района», чтобы выяснить на каком основании на доме расположена реклама, что приводит к разрушению фасада здания. Фактически никакого собрания по вопросу размещения на фасаде здания рекламы в 2014 году не проводилось, о его проведении никого не извещали, договор от имени собственников никто не подписывал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, указав, что в 2014 году он проведение собрания по вопросу размещения на фасаде здания № по (адрес) не инициировал, никого не извещал о проведении собрания, подпись в протоколе от 24.10.2014 и договоре аренды от 24.10.2014 от его имени выполнена не им. О том, что 24.10.2014 было проведено собрание собственников, инициатором которого он якобы является, он узнал в августе 2016 года от ООО «ДЕЗ Калининского района».

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что он не проводил оспариваемое собрание, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Решение собрания от 24.10.2014, оформленное протоколом, и договор аренды от 24.10.2014, подписанный с одной стороны ФИО2 ему передал один из собственников помещения в доме № (адрес), указал на слушателя ФИО8 Собственник ему предъявил оригиналы указанных документов, они сделали их копии, которые он заверил и затем предъявил в Управление наружной рекламы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. В удовлетворении требований просил оказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО "ДЕЗ Калининского района" ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца. Дополнительно пояснила, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств проведения собрания ответчиком ФИО2 Не представлено бланков голосования для определения кворума. Нет уведомления собственников о проведении собрания. 

Третье лицо Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом. В судебном заседании 14.03.2017 представитель ФИО10 пояснила, что ФИО3 обратился к ним в 2014 году с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: (адрес). ФИО3 представил заверенные им копии решения собрания собственников от 24.10.2014 и договора аренды от 24.10.2014. В их обязанности не входит проверка подлинности документов.

Лица, участвующие в деле, которые при рассмотрении дела участия не принимали, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. 

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником *** доли в праве на квартиру № в многоквартирном (адрес) (адрес) (л.д. 13).

Обращаясь с требованиями о признании недействительным решения общего собрания от 24.10.2014, истец указала, что не была извещена о проведении общего собрания, не участвовала в нем и не знала о его решении. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал те обстоятельства, что он не инициировал проведение собрания по вопросу размещения рекламы на фасаде здания № по (адрес), никого не извещал о проведении собрания, подпись в протоколе от 24.10.2014 и договоре аренды от 24.10.2014 от его имени выполнена не им. О том, что 24.10.2014 было проведено собрание собственников, инициатором которого он якобы является, он узнал в августе 2016 года.

ФИО3 в судебном заседании не признал то обстоятельство, что спорные протокол и договор аренды не подписаны ФИО2 Вместе с тем, доказательств указанному факту в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил. На вопрос суда в судебном заседании 14.03.2017 пояснил, что ходатайствовать о проведении по делу почерковедческой экспертизы не намерен.

Также в качестве свидетелей в судебном заседании были опрошены ФИО11, ФИО12, которые суду пояснили, что в 2014 году проживали в доме № (адрес), однако о проведении собрания по вопросу размещения рекламы на фасаде здания им ничего не известно, извещений о проведении собрания они не видели, в собрании не участвовали.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ собрание в заочной форме по повестке дня, указанной в протоколе от 24.10.2014, не проводилось.

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания в форме заочного голосования от 24.10.2014 следует, что принято решение о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного жилого дома для целей установки и эксплуатации рекламной конструкции, а указанное собрание проводилось по инициативе ФИО2 (л.д.9-10).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств фактического проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования 24.10.2014, а также доказательств извещения собственников многоквартирного дома о проведении такого собрания в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников.

В представленном паспорте рекламного места имеется копия решения собственника ФИО2, заверенная ФИО3, однако ФИО2 пояснил, что указанное решение также не подписывал.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что инициатором общего собрания собственников дома от 24.10.2014 он не являлся, ему неизвестно о проведении такого собрания, о повестке дня и о том, кем заполнялись протоколы, она не знает. Также пояснил, что он не подписывала и договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 24.10.2014, заключенный на основании оспариваемого решения собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения общего собрания жильцов дома № (адрес) от 24.10.2014, а также об удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 24.10.2014, заключенного на основании оспариваемого решения собрания. 

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик ФИО2 каких-либо документов по вопросу проведения оспариваемого собрания не подписывал, инициатором собрания не являлся, следовательно, прав и законных интересов истца не нарушал, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований.

При этом в ходе рассмотрения спора установлено, что именно ИП ФИО3 в Управление наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска были представлены заверенные им же копии оспариваемых решения собрания, оформленного протоколом от 24.10.2014, и договора аренды со множественностью лиц со стороны арендодателя от 24.10.2014.

На основании указанных документов ИП ФИО3 было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доказательств того, что оспариваемые решение, оформленное протоколом от 24.10.2014, и договор аренды со множественностью лиц со стороны арендодателя от 24.10.2014, были переданы ФИО3 кем-либо из собственников помещения в многоквартирном доме № по (адрес) ФИО3 суду не представлено.

ФИО3 в судебном заседании от 14.03.2017 указал, что решение собрания и договор аренды ему передала ФИО8, которая с места пояснила, что никаких документов ФИО3 не передавала.

Представитель ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебном заседании пояснила, что оригиналов документов, по вопросу проведения 24.10.2014 собрания, им на хранение не передавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО3, который на основании оспариваемых документов получил право на размещение рекламы на фасаде здания, которое реализовал.

Ссылка ФИО3 на то, что им исполнялись обязанности по внесению арендных платежей во исполнение оспариваемого договора аренды, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленному ФИО3 в обоснование указанной ссылки акту выполненных работ № от (дата), ИП ФИО3 оплатил ИП ФИО14 15500 руб. за уборку территории и вывоз мусора по адресу: (адрес) и (адрес)

Вместе с тем, согласно п. 4.2 договора аренды от 24.10.2014 стороны договорились, что арендатор в счет арендной платы перечисляет денежные средства на расчетный счет управляющей или обслуживающей организации данного дома, или иные места по решению собственников, принятом на внеочередном собрании.

Решения собрания собственников спорного дома о том, что в счет арендных платежей ИП ФИО3 произведет уборку территории и вывоз мусора не принималось, доказательств обратного ФИО3 суду не представлено.

Довод ответчика ФИО3 об истечении срока обжалования оспариваемого протокола суд находит несостоятельным, поскольку о наличии оспариваемого решения истцу стало известно в августе 2016 года, в августе 2016 года она и обратилась в суд с иском. Доказательств того, что истцу о наличии решения собрания было известно до августа 2016 года суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным договора удовлетворить.

Признать незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (адрес), оформленные протоколом от 24.10.2014.

Признать недействительным договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 24.10.2014, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: