Дело № 2-666/2020

43RS0003-01-2020-000412-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 июля 2020 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Багаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие"" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что {Дата} произошло ДТП с участием транспортного средства BMW, госномер {Номер}, которым управлял водитель АО ВЭБ-Лизинг, и транспортного средства RENAULT, госномер {Номер}, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего являющееся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств {Номер} 2018 транспортное средство BMW, госномер {Номер} получило механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1029660,65руб., в связи с чем в порядке суброгации истец просит взыскать ущерб в размере 629660,65руб. (1029660,65руб. сумма ущерба без учета износа – 400000руб. выплаченная сумма по ОСАГО), а также расходы по оплате госпошлины в размере 9497руб. с ответчика.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", ООО "ДВТ".

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве. Дополнительно указал, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, обязанность по возмещению ущерба в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля BMW, госномер 

<

***> без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей и лимитом ответственности страховщика так же не оспаривает. 

Представитель истца, представитель третьего лица АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, заслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT, госномер {Номер}

Собственником транспортного средства BMW, госномер {Номер}, является ООО «ДВТ» (л.д.18 Том 1). 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля BMW, госномер {Номер}, которым управлял водитель ФИО6, и транспортного средства RENAULT, госномер {Номер}, под управлением ответчика (л.д.53-67 Том 1). Виновником признан ответчик.

Виновность ответчика в ДТП, произошедшем {Дата} ДТП, не оспаривается. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW, госномер {Номер} по по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств {Номер} 2018 (л.д.10 Том 1). Страхователем транспортного средства и выгодоприобретателем в случаях хищения автомобиля и конструктивной гибели является ОАО «ВЭБ-лизинг». Страховая сумма по риску «автокаско» на 5-ый год страхования составляет 2106190,35руб. 

ООО «ДВТ» обратилось к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 14-15 Том 1).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д. 23-27 Том 1), а так же расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 28-35 Том 1). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (BMW, госномер 

<

***>) превысила 70% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. Поскольку страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена АО «ВЭБ-Лизинг» на основании п.11.1.7.2 Правил страхования исходя их разницы страховой суммы в размере 1919160,65руб. и стоимостью годных остатков 889500руб., равной 1029660,65руб. (л.д. 39,40 Том 1). 

Сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., определенном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещена ПАО «Росгосстрах» в пользу истца. 

Истец, полагая возможным взыскание стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО с виновника ДТП, обратился в суд.

В связи с заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайством ответчика, определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы в ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW, госномер 

<

***> соответствующих механизму ДТП от {Дата}, без учета износа на дату ДТП, с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 601200руб. (л.д. 141-186 Том 1). 

Поскольку эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не в соответствии с ценами, сложившимися на территории Кировской области, определением суда от {Дата} по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW, госномер 

<

***> соответствующих механизму ДТП от {Дата}, без учета износа на дату ДТП исходя из цен, сложившихся на территории Кировской области, составляет 659400руб. (л.д. 107-121 Том 2). 

Суд признает указанные заключения судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, кладет его в основу решения суда, поскольку они составлены полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ч.1-2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме. Страховщик, возместивший ущерб в рамках договора добровольного страхования, становится на место потерпевшего в сложившихся правоотношениях.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статьей 15 ГК РФ также установлен принцип полного возмещения причиненных убытков, то есть лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Закон об ОСАГО, как специальная норма, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном размере.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере (659400 - 400000) = 259400 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом – страховой компанией и ответчиков – причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе, в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

При этом доводы истца относительно того, что расчет стоимости страхового возмещения должен производится исходя из конструктивной гибели транспортного средства, опровергаются выводами судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательств по гражданскому делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 5794руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "СК "Согласие"" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации в возмещение ущерба 259400руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5794руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2020.