Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Геннадьевны к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, к ФИО3 Геннадьевне о признании права пользования жилым помещением и сохранении регистрации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик ФИО1 вместе с членами своей семьи зарегистрированы в спорной квартире, но фактически в ней не проживают с 2008 года, коммунальные платежи не оплачивают, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Истица полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, к ФИО3, в котором после уточнения исковых требований истица по встречному иску просила признать ФИО1 и ФИО3 сонанимателями жилого помещения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признать за ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением и сохранения регистрации в нем до момента получения права владения и пользования жилым помещением в качестве социальной поддержки граждан, нуждающихся в жилом помещении, по результатам учетного дела №.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 вселена в спорную квартиру своей матерью ФИО5, являвшейся прежним нанимателем жилого помещения на основании ордера, выданного в 1993 году Севастопольским винодельческим заводом. В 1996 году дети были переданы под опеку в разные семьи, а по достижении совершеннолетия были зарегистрированы в спорной квартире. ФИО1 продолжительное время не проживала в спорной квартире, так как ответчик постоянно препятствовал этому, не отвечал на просьбы истицы по встречному иску о вселении. ФИО1 с детьми часто переезжала и меняла место жительства, при этом сохраняла регистрацию в спорном жилом помещении. Понимая, что проживание всех зарегистрированных в квартире лиц невозможно, ФИО1 не претендовала на владение этим помещением, но право регистрации в данном помещении утерять не планировала. ФИО1 указывает, что выехала из квартиры недобровольно, после чего добровольно уже вернуться в эту квартиру не смогла, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Помощник прокурора 

<

адрес> города Севастополя города Севастополя Денисова Е.А. в своем заключении полагала исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения участников процесса в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Так, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой признается место жительства их законных представителей - родителей усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие свои детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Как следует из выписки из домовой книги о составе семьи и прописке №, выданной агрофирмой «Золотая балка», ФИО3 проживает и постоянно прописана в г.Севастополе по 

<

адрес> занимает жилую площадью 22 кв.м. в доме, принадлежащем агрофирме «Золотая балка». Лицевой счет открыт на ФИО5 На данной жилой площади проживают и прописаны с 1993 года дети квартиросъемщика ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1, ФИО3. 

Из 

<

адрес>ной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что мать ФИО3, ФИО1, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец А. – ФИО8 после расторжения брака с ФИО5 от воспитания дочери отстранился, материальной помощи не оказывает; отец Е. и Алексея – ФИО4 был вписан в свидетельства о рождении детей со слов матери. Выразившие желание стать опекунами, находящиеся в родственной связи с детьми, ФИО9 и ФИО10 положительно характеризуются по работе и в быту, имеют достаточные условия для воспитания несовершеннолетних, и учреждение опеки будет соответствовать интересам детей. Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения ФИО9 опекуном ФИО3 и ФИО3 и назначения ФИО10 опекуном ФИО1.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, после установления опеки ответчик ФИО1 переехала с опекуном ФИО10 на постоянное место жительства в город Днепропетровск, а ФИО3 проживала с опекуном ФИО9 в городе Севастополе. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, выезд несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения в связи с установлением над ними опеки и проживанием по месту жительства опекунов нельзя признать добровольным, поскольку он носил вынужденный характер, а следовательно право пользования спорным жилым помещением указанными лицами не было утрачено. 

Судом установлено, что примерно в 2004 году истица ФИО3 по достижении совершеннолетнего возраста переехала в спорное жилое помещение, произвела его ремонт и с указанного времени проживает в данной квартире. 

В настоящее время ФИО3 проживает по указанному адресу вместе с тремя несовершеннолетними детьми ФИО11, ФИО12, ФИО13 

Расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг осуществляет исключительно ФИО3, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ жилое помещение, расположенное по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, включено в реестр собственности города Севастополя.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Государственным унитарным предприятием Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», в качестве нанимателя квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, указана ФИО3 В качестве членов семьи нанимателя указаны, в том числе сестра ФИО1, сыновья сестры ФИО2, ФИО3, дочери сестры ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении после выезда в 1996 году в связи с установлением над ней опеки не проживала. После возвращения в город Севастополь по достижении совершеннолетнего возраста проживает в съемных жилых помещениях. 

В обоснование встречных исковых требований о признании сонанимателем и признании права пользования жилым помещением ФИО1 указывает, что ФИО3 постоянно препятствовала проживанию истицы по встречному иску в спорную квартиру.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1 не представлено суду достоверных доказательств наличия препятствий со стороны ФИО3 в пользовании спорным жилым помещением. 

Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик ФИО1 с несовершеннолетними детьми предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14, с момента смерти матери истицы и ответчика в спорной квартире никто не проживал. В 2004 году в спорную квартиру переехала ФИО3, убрала и обустроила квартиру и с тех пор проживает в ней. Свидетель указала, что несколько раз видела, как ФИО1 приезжала к истице в гости, взаимоотношения сторон не были конфликтными. О попытках ФИО1 вселиться в спорную квартиру свидетелю неизвестно. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО15 ремонт в спорной квартире производили ФИО3 и ее брат, после чего истица с детьми проживает в данном помещении. О наличии конфликтов между сторонами свидетелю неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что знаком с ФИО1 с 2006 года. В 2007 году она переехала в город Севастополь. Несколько раз слышал от супруга ФИО1 о том, что она находится в гостях у ФИО3

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждают факт отсутствия препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО3, а также отсутствия попыток ФИО1 вселиться в квартиру, свидетельствуют об отсутствии каких-либо конфликтных отношений между сторонами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным ими в судебном заседании, не установлено. Показания свидетелей последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах судом достоверно установлено, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО3 ответчикам не чинилось. С требованиями о вселении их в спорную квартиру ФИО1 более двадцати пяти лет с момента выезда из квартиры не обращалась. 

Принимая во внимание, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, не проявляли интереса к спорной квартире, выбрав местом проживания иные жилые помещения, попыток вселиться на протяжении длительного времени не предпринимали, не выполняли обязанности, вытекающие из договора найма, не оплачивали жилищно-коммунальные платежи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорных жилым помещением, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании части 2, 3 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий ФИО1 и ее несовершеннолетним детям в проживании в квартире, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено.

Учитывая признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с длительным непроживанием в спорном жилом помещении, неисполнением обязанностей нанимателя, отсутствие препятствий в пользовании, свидетельствующими о добровольном отказе ФИО1 от права пользования данной квартирой, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании сонанимателем, признании права пользования жилым помещением и сохранении регистрации являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 Геннадьевны удовлетворить. 

Признать ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, к ФИО3 Геннадьевне о признании права пользования жилым помещением и сохранении регистрации – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.В.Просолов