Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 12 октября 2018 года 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – директора МАУ ДО «ДШИ» им. Ш. Сулейманова МР Баймакский район РБ Шатохиной Л.Р., её представителя ФИО2, прокурора Муртаева И.А., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора Баймакского района РБ на решение заместителя руководителя Государственной инспекции в РБ ФИО3 от 05.07.2018 г. об оставлении без удовлетворения протеста и.о. прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З. от 07.06.2018 г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции в РБ ФИО4 от 16 мая 2018 г. № 4-1661-18-ППР/3133/20/3, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Баймакского района РБ Каримов А.Н. обратился с протестом на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 от 05.07.2018 г. об оставлении без удовлетворения протеста и.о. прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З. от 07.06.2018 г. и на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 от 16 мая 2018 г. № 4-1661-18-ППР/3133/20/3, и просит отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 от 05.07.2018 г. об оставлении без удовлетворения протеста и.о. прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З. от 07.06.2018 г. и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 № 4-1661-18-ППР/3133/20/3 от 16 мая 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова Шатохиной Л.P. 

Вернуть материалы о совершении директором МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова Шатохиной Л.P. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

Постановлением Государственной инспекции труда в РБ от 16 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» им. Г. Сулейманова муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан прекращено.

Решением по протесту на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 от 05 июля 2017 г. протест и.о. прокурора Баймакского района Рахматуллина И.З. оставлен без удовлетворения, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 № 4-1661-18-ППР/3133/20/3 от 16 мая 2018 года без изменения.

Не согласившись с указанным решением, прокурор Баймакского района Республики Башкортостан Каримов А.Н. обратился с протестом, в котором просит отменить вышеуказанное решение.

Прокурор указывает, что проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Пчелка», в ходе которой выявлены нарушения в указанной сфере законодательства, допущенные директором МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова Шатохиной Л.P. в связи с применением заемного труда.

Данные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении указанного должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56.1 ТК РФ заемный труд запрещен.

При этом под заемным трудом законодатель понимает труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника. Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 341.1 ТК РФ, расположенной в главе 53.1 ТК РФ, частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

Перечень указанных юридических лиц, имеющих право осуществлять деятельность по предоставлению труда работников, законодателем определен и является исчерпывающим.

Так, в силу ч. 3 ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне; юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества; юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Вместе с тем, МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова, ООО «Пчелка» не являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, более того, ООО «Пчелка» не является частным агентством занятости.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Пчелка» не имеет законного права на предоставление заемного труда, а, следовательно, не имеет право в случаях, на условиях и в порядке, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Пчелка» и МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова заключен договор от 01.01.2018 № 3 об оказании услуг по уборке помещения.

Согласно вышеуказанному договору ООО «Пчелка» обязуется предоставить услуги по уборке помещения, а МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова оплачивать указанные услуги ежемесячно.

Аналогичный договор об оказании услуг между вышеуказанными сторонами действовал с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Между тем в ходе проверки выявлен факт использования заемного труда МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова, выразившийся в следующем.

Установлено, что 31.03.2017 работниками МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова Шаяхметовой Г.Х., Галиной З.Ю., ФИО5 написаны заявления о согласии на перевод на постоянную работу в другую организацию с 01.06.2017.

В последующем вышеуказанными работниками написаны заявление об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в порядке перевода в другую организацию.

Приказами директора МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова Шатохиной Л.P. от 30.06.2017 № 64, № 65, №67, вышеуказанные работники уволены на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом директора МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова Шатохиной Л.P. от 30.06.2017 № 24 сокращены штатные должности вахтера в количестве двух штатных единиц и штатные должности уборщика служебных помещений в количестве пяти штатных единиц.

01.07.2017 между ООО «Пчелка» и уволенными сотрудниками МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова Шаяхметовой Г.Х., Галиной З.Ю., ФИО5 заключены трудовые договора, в которых указано, что данные работники принимаются на работу в МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова. При этом с 01.07.2017 вышеуказанные работники выполняют трудовые функции в МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова.

Какое-либо соответствующее согласие работников на это в силу ст. 341.1 ТК РФ не взято.

Из объяснений директора МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова Шатохиной Л.P. от 06.03.2018 следует, что в связи с созданием аутсорсинговой компанией ООО «Пчелка» технический персонал перешел на работу в ООО «Пчелка» по собственному желанию. Технический персонал был уволен в связи с тем, что перешел на работу в ООО «Пчелка», то есть к другому работодателю. В штатное расписание также были внесены изменения, из него исключены должности технического персонала.

Перешедший технический персонал стал работать в ООО «Пчелка», при этом ту же работу, которую они выполняли до перехода в данную организацию, выполняют и по настоящее время в МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова муниципального района Баймакский район РБ.

Контроль за работой технического персонала осуществляет заведующий хозяйством МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова муниципального района Баймакский район РБ ФИО6

Техническому персоналу ООО «Пчелка» они определили трудовые функции и их ознакомили, то есть они определили им ту работу, которую они должны выполнять. Также они ведут на них табель учета рабочего времени, который передается в бухгалтерию ООО «Пчелка», ежемесячно подписывают счет-фактуру, в которой указана общая заработная плата за месяц всего технического персонала.

Из объяснений директора ООО «Пчелка» ФИО7 следует, что табеля учета рабочего времени на технический персонал ООО «Пчелка» заполняются организациями, в которых они осуществляют трудовую деятельность, контроль за их работой также осуществляют данные организации.

Поясняет, что одновременно с перечислением организациями заработной платы работников, они перечисляют и суммы, необходимые для уплаты предусмотренных федеральным законодательством взносов, данные суммы ООО «Пчелка» оплачивает в фонды обязательного страхования.

Из объяснений директора МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова Шатохиной Л.P. следует, что средства индивидуальной защиты работникам ООО «Пчелка» выдавались и выдаются МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова с 01.07.2017 по настоящее время. Средства индивидуальной защиты закупают на денежные средства МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова.

ООО «Пчелка» не является частным агентством занятости и не является юридическим лицом, которые в соответствии с федеральным законодательством о занятости населения в РФ вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников в соответствии с главой 53.1 ТК РФ.

Основным видом деятельность ООО «Пчелка», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (ОКВЭД 81.22), дополнительными видами деятельности является обеспечение работоспособности котельных (ОКВЭД 35.30.4), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), деятельность зрелищно- развлекательная (ОКВЭД 93.29).

В протесте указано, что в ходе проверки установлено, что работники ООО «Пчелка» Шаяхметова Г.Х., ФИО8, ФИО5 фактически осуществляют трудовые функции в интересах, под управлением и контролем МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова используется заемный труд, который в соответствии со ст. 56.1 ТК РФ запрещен.

Из объяснений директора МАУ ДО ДШИ им. г. Сулейманова муниципального района Баймакский район РБ Шатохиной Л.P. следует, что техническому персоналу ООО «Пчелка» школа определила трудовые функции и ознакомила их с ними. Также школа осуществляет ведение табелей учета рабочего времени, которые передаются экономисту отдела культуры для начисления заработной платы, сведения о заработной плате отражаются в ежемесячно подписываемых счетах-фактурах. О том, что заемный труд в Российской Федерации запрещен, она не знала.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом в силу пп. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании пп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Установлено, что 16.05.2018 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденному в отношении директора МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова Шатохиной Л.Р., за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Баймакского района Рахматуллиным И.З. вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан 07.06.2018 принесен протест.

По результатам рассмотрения протеста 05.07.2018 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 вынесено решение об оставлении протеста и.о. прокурора Баймакского района Рахматуллина И.З. без удовлетворения, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 № 4-1661-18-ППР/3133/20/3 от 16.05.2018 без изменения.

Отказывая в удовлетворении протеста и.о. прокурора Баймакского района Рахматуллина И.З. от 07.06.2018 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 указано, что прокуратурой района не доказан факт поручения работы, контроля за ее выполнением, оплаты труда сотрудниками МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова.

Прокурор полагает, что при рассмотрении указанного дела допущены существенные нарушения закона, которые привели к неправильному его разрешению.

Так, в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не дана оценка отсутствию у ООО «Пчелка» права предоставлять своих работников для работы у другого работодателя в силу закона.

К тому же, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является мотивированным, используются понятия «аутсорсинг», «аутстаффинг», отсутствующие в российском законодательстве. Вопреки законодательному определению данных терминов в постановлении о прекращении производства без единой ссылки на законодательство осуществляется самостоятельная произвольная трактовка данных понятий.

В подтверждении факта наличия заемного труда в правоотношениях, сложившихся между ООО «Пчелка» и МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова, служит то, обстоятельство, что работники изначально при заключении трудового договора принимаются для работы в МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова. Вместе с тем, исходя из основ гражданского законодательства, свобода заключения договора предусматривает возможность прекращения, в том числе одностороннего, договорных отношений, сложившихся между названными организациями.

Фактически реализация договорных обязательств по уборке помещений может исполняться ООО «Пчелка» и путем привлечения любых других работников, осуществляющих трудовую деятельность в данном обществе.

Заключая с работниками трудовые договоры об осуществлении трудовой деятельности именно в МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова, ООО «Пчелка» не имеет и не может иметь сведений о продолжительности срока оказания услуг по уборке помещений школы, осуществляет прием работников не для осуществления трудовой деятельности на благо ООО «Пчелка» в целом, а конкретно для работы в МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова.

Соответственно, в данном случае срок действия трудового договора должен был бы определяться сроком действия договоров по уборке помещений, заключенных между ООО «Пчелка» и МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова.

Факт наличия заемного труда подтверждается также тем, что учет рабочего времени, а также расчет заработной платы и взносов на цели обязательного страхования, налоговые отчисления, осуществляется МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова, равно как и обеспечение условий труда - путем выдачи специальных средств защиты и предметов для уборки для исполнения работниками ООО «Пчелка» трудовой функции.

Так, часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что Шатохиной Л.P. нарушены нормы трудового законодательства, законодательства о занятости населения в связи с использованием заемного труда работников организации, не имеющей права на предоставление данной услуги.

Прокурор указывает, что с учетом изложенного, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 от 05.07.2018 об оставлении протеста и.о. прокурора Баймакского района Рахматуллина И.З. без удовлетворения и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 № 4-1661-18-ППР/3133/20/3 от 16.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенными нарушениями материального права, допущенными при рассмотрении административного дела.

В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Прокурор просит отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 от 05.07.2018 об оставлении протеста и.о. прокурора Баймакского района Рахматуллина И.З. от 07.06.2018 без удовлетворения и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 № 4-1661-18-ППР/3133/20/3 от 16.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова Шатохиной Л.P.

Вернуть материалы о совершении директором МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова Шатохиной Л.P. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан.

В судебном заседании прокурор Муртаев И.А. поддержал протест прокурора по вышеизложенным в протесте основаниям, указывая также, что сотрудникам ООО «Пчёлка» в МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова поручается работа, которая не предусмотрена договором, а, именно, что работа вахтёра не предусмотрена договорными отношениями, а только уборка, в связи с чем имеет место заёмный труд.

Привлекаемое к административной ответственности должностное лицо Шатохина Л.Р. возражает против удовлетворения протеста прокурора, просит оставить решение заместителя руководителя Государственной инспекции в РБ ФИО3 от 05.07.2018 г. без изменения.

Шатохина Л.Р. и её представитель ФИО2 в представленном возражении указывают, что 16 мая 2018 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 было вынесено постановление от 16.05.2018 № 4-1661-18-ППР/3133/20/3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события в соответствии с ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, 07.05.2018 г. и.о. прокурора Баймакского района Рахматуллиным И.З. подан протест.

05.06.2018 г. заместителем руководителя Государственной инспектором труда в Республике Башкортостан ФИО3 данный протест рассмотрен и оставлен без рассмотрения.

С поданной жалобой на данное решение на постановление по делу об административном правонарушении она не согласна, считает доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Шатохина Л.Р. считает, что трудовое законодательство ею не нарушено.

Статьями 356,357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов груда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция груда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Считают, что должностным лицом прокуратуры, проверка проведена субъективно. Указанные доводы достоверно не установлены, напротив какое-либо распоряжение должностных лиц МАУ ДО ДШИ им. Г.Сулейманова о выполнении работ в интересах школы материалами дела не подтверждается, как и осуществление управления и контроля со стороны заказчика услуг.

Также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Шатохина Л.Р. просит решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 от 16.05.2018 № 4-1661-18-ППР/3133/20/3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Шатохина Л.Р. в дополнении к возражению указывает, что должностным лицом прокуратуры, проверка проведена субъективно. Статья 5.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом указанного правонарушения может быть должностное лицо. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

По результатам проведенной проверки не указано в чем именно выразилось нарушение Шатохиной Л.P. трудовых прав и нарушение трудового законодательства в целом.

Как было указано ранее в судебном заседании, так и при проведении проверки, в том числе государственным инспектором труда. Администрацией MP Баймакский район, было получено письмо от Министерства финансов Республики Башкортостан от 15.12.2016 г. № 10-05 об утверждении плана мероприятий по формированию негосударственной сферы услуг по обеспечению государственных и муниципальных учреждений Республики Башкортостан услугами по сопровождению основной деятельности, на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 1408-р от 07.12.2016 г.

Далее работниками МАУ ДО ДШИ им. Г.Сулейманова были написаны заявления об увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть в порядке перевода в другую организацию. Работники были трудоустроены в ООО «Пчелка» согласно нормам трудового законодательства.

Между ООО «Пчелка» и МАУ ДО ДШИ им. Г.Сулейманова был заключен договор от 01.01.2018 г. № 3 об оказании услуг по уборке помещения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ признать сделку недействительной вправе только суд по заявлению одной из сторон сделки. Прокуратура Баймакского района не является стороной сделки, и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданского оборота. Соответственно, переквалификация гражданских отношений между МАУ ДО ДШИ им. Г.Сулейманова и ООО «Пчелка», не входит в полномочия органов прокуратуры. Вышеуказанный договор от 01.01.2018 г. № 3 об оказании услуг по уборке помещения заключен не оказание услуг по уборке помещений и трудовые отношения между ООО «Пчелка» и его работниками не затрагивает.

По данному договору работники ООО «Пчелка» в подчинение МАУ ДО ДШИ им. Г.Сулейманова не переходят. При выполнении своих трудовых функций подчиняются руководству ООО «Пчелка».

Указанные прокуратурой доводы достоверно не установлены, напротив какое-либо распоряжение должностных лиц МАУ ДО ДШИ им. Г.Сулейманова о выполнении работ в интересах школы материалами дела не подтверждается, как и осуществление управления и контроля со стороны заказчика услуг.

Также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Шатохина Л.P. решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2018 г. оставить без изменения, протест без удовлетворения. Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 от 16.05.2018 № 4-1661-18-ППР/3133/20/3 оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения заместителя руководителя Государственной инспекции в РБ ФИО3 от 05.07.2018 г. об оставлении без удовлетворения протеста и.о. прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З. от 07.06.2018 г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции в РБ ФИО4 от 16 мая 2018 г. № 4-1661-18-ППР/3133/20/3. 

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Пчелка», в ходе которой, по мнению прокуратуры, выявлены нарушения в указанной сфере законодательства, допущенные директором МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова Шатохиной Л.P. в связи с применением якобы имеющего место заемного труда.

Прокуратура указывает, что ООО «Пчелка» не имеет законного права на предоставление заемного труда, а, следовательно, не имеет право в случаях, на условиях и в порядке, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Пчелка» и МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова заключен договор от 01.01.2018 № 3 об оказании услуг по уборке помещения.

Согласно вышеуказанному договору ООО «Пчелка» обязуется предоставить услуги по уборке помещения, а МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова оплачивать указанные услуги ежемесячно.

Аналогичный договор об оказании услуг между вышеуказанными сторонами действовал с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Доводы о том, что в ходе проверки выявлен факт использования заемного труда МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова, суд находит несостоятельным.

Установлено, что 31.03.2017 работниками МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова Шаяхметовой Г.Х., Галиной З.Ю., ФИО5 написаны заявления о согласии на перевод на постоянную работу в другую организацию с 01.06.2017.

В последующем вышеуказанными работниками написаны заявление об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в порядке перевода в другую организацию.

Приказами директора МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова Шатохиной Л.P. от 30.06.2017 № 64, № 65, №67, вышеуказанные работники уволены на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом директора МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова Шатохиной Л.P. от 30.06.2017 № 24 сокращены штатные должности вахтера в количестве двух штатных единиц и штатные должности уборщика служебных помещений в количестве пяти штатных единиц.

01.07.2017 между ООО «Пчелка» и уволенными сотрудниками МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова Шаяхметовой Г.Х., Галиной З.Ю., ФИО5 заключены трудовые договора, в которых указано, что данные работники принимаются на работу в МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова. При этом с 01.07.2017 вышеуказанные работники выполняют трудовые функции в МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова.

Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Из объяснений директора МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова Шатохиной Л.P. от 06.03.2018 следует, что в связи с созданием аутсорсинговой компанией ООО «Пчелка» технический персонал перешел на работу в ООО «Пчелка» по собственному желанию. Технический персонал был уволен в связи с тем, что перешел на работу в ООО «Пчелка», то есть к другому работодателю. В штатное расписание также были внесены изменения, из него исключены должности технического персонала.

Перешедший технический персонал стал работать в ООО «Пчелка», при этом ту же работу, которую они выполняли до перехода в данную организацию, выполняют и по настоящее время в МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова муниципального района Баймакский район РБ.

Основным видом деятельность ООО «Пчелка», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (ОКВЭД 81.22), дополнительными видами деятельности является обеспечение работоспособности котельных (ОКВЭД 35.30.4), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), деятельность зрелищно- развлекательная (ОКВЭД 93.29).

Установлено, что работники ООО «Пчелка» Шаяхметова Г.Х., ФИО8, ФИО5 фактически осуществляют трудовые функции в здании МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова.

Также из материалов дела следует, что 16.05.2018 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденному в отношении директора МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова Шатохиной Л.Р., за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Баймакского района Рахматуллиным И.З. вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан 07.06.2018 принесен протест.

По результатам рассмотрения протеста 05.07.2018 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 вынесено решение об оставлении протеста и.о. прокурора Баймакского района Рахматуллина И.З. без удовлетворения, постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 № 4-1661-18-ППР/3133/20/3 от 16.05.2018 - без изменения.

Отказывая в удовлетворении протеста и.о. прокурора Баймакского района Рахматуллина И.З. от 07.06.2018 заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 указывает, что прокуратурой района не доказаны факты поручения работы, контроля за ее выполнением, оплаты труда сотрудниками МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова. Свидетели ФИО7, ФИО6 в пояснениях опровергают установленные прокурором обстоятельства. Представленный табель учета рабочего времени за январь 2018 г., расчетные листки работников оформлены работодателем ООО «Пчелка». Какие-либо распоряжения должностных лиц МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова о выполнении работ в интересах школы материалами дела не подтверждаются, как и осуществление управления и контроля работ со стороны заказчика услуг МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова.

Суд находит данные доводы обоснованными.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оснований для изменения решения заместителя руководителя Государственной инспекции в РБ ФИО3 от 05.07.2018 г. об оставлении без удовлетворения протеста и.о. прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З. от 07.06.2018 г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции в РБ ФИО4 от 16 мая 2018 г. № 4-1661-18-ППР/3133/20/3 не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом доводы директора МАУ ДО «ДШИ» им. Г. Сулейманова МР Баймакский район РБ Шатохиной Л.Р., что в соответствии со ст. 166 ГК РФ признать сделку недействительной вправе только суд по заявлению одной из сторон сделки, что прокуратура Баймакского района не является стороной сделки, и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданского оборота, что соответственно, переквалификация гражданских отношений между МАУ ДО ДШИ им. Г.Сулейманова и ООО «Пчелка», не входит в полномочия органов прокуратуры, что вышеуказанный договор от 01.01.2018 г. № 3 об оказании услуг по уборке помещения заключен на оказание услуг по уборке помещений и трудовые отношения между ООО «Пчелка» и его работниками не затрагивает, суд находит необоснованными. Прокурор осуществляет надзорные функции. Прокуратура вправе обращаться с протестом при наличии оснований полагать имеющим место нарушение установленных законов.

Однако, протест прокурора Баймакского района РБ на решение заместителя руководителя Государственной инспекции в РБ ФИО3 от 05.07.2018 г. об оставлении без удовлетворения протеста и.о. прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З. от 07.06.2018 г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции в РБ ФИО4 от 16 мая 2018 г. № 4-1661-18-ППР/3133/20/3 не подлежит удовлетворению, так как не доказаны факты поручения работы, контроля за ее выполнением, оплаты труда сотрудниками МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова. Представленный табель учета рабочего времени за январь 2018 г., расчетные листки работников оформлены работодателем ООО «Пчелка». Доводы о том, что имели место распоряжения должностных лиц МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова по выполнению работ в интересах школы необоснованны. Материалами дела не подтверждаются, как и осуществление управления и контроля работ со стороны заказчика услуг МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова. Таких документов не имеется.

Доказательств нарушения Шатохиной Л.Р. требований трудового законодательства суду не представлено, как и нарушений договора между МАУ ДО ДШИ им. Г. Сулейманова и ООО «Пчёлка».

Соответственно постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 от 16 мая 2018 г. № 4-1661-18-ППР/3133/20/3 и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 от 05.07.2018 г. об оставлении без удовлетворения протеста и.о. прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З. от 07.06.2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Баймакского района РБ Каримова А.Н. на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 от 05.07.2018 г. об оставлении без удовлетворения протеста и.о. прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З. от 07.06.2018 г. и на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 от 16 мая 2018 г. № 4-1661-18-ППР/3133/20/3 оставить без удовлетворения, а решение заместителя руководителя Государственной инспекции в РБ ФИО3 от 05.07.2018 г. и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 от 16 мая 2018 г. № 4-1661-18-ППР/3133/20/3 - без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ течение 10 суток.

Судья: Янтилина Л.М.