Гражданское дело № 2-12/2024

55RS0005-01-2023-002262-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «А-Стандарт», ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование на то, что 04 мая 2022 г. между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор бытового подряда б/н от, на основании которого Исполнитель обязался выполнить на объекте по адресу 

<

адрес> следующие работы:

1. Монтаж кровли на баню, общей площадью 91.2 м. кв., а именно: монтаж новой обрешетки, монтаж ОСБ влагостойкий, монтаж подкладочного ковра под мягкую черепицу, монтаж мягкой черепицы производства компании «Деке», монтаж карнизных, торцевых планок, монтаж коньков из гибкой черепицы.

2. Демонтаж-монтаж существующей обрешетки, контробрешетки и пленки пароизоляции класса А 91,2 кв.м., с целью замены пленки на гидропароизоляцию класса Д и восстановительного ремонта по укладке утеплителя (на основании дополнительного соглашения от 20.05.2022г к Договору).

3. Ремонтные работы по усилению стропильной системы на бане, а именно: Демонтаж-монтаж существующего кровельного утеплителя, выравнивание и укрепление стропильной системы Заказчика, уплотнение утеплителя материалами Исполнителя, крепеж Исполнителя (на основании дополнительного Соглашения от 21.06.2022т к Договору).

Данные работы были выполнены Исполнителем 30.06.2022 г. и оплачены Заказчиком в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме.

Согласно п.5.6. Договора-1 гарантия на все виды товаров и услуг составляет 5 (пять) лет.

Согласно п. 2.4. Договора-1 Исполнитель обязан выполнить вышеперечисленные работы в соответствии с эскизом, СНиП, иными нормами и правилами, применяемыми в строительстве.

В декабре 2022 г. было обнаружено, что черновой потолок 2-го этажа стал мокреть, сверху потек конденсат, снаружи на софитах кровли обнаружены наледи. При частичной проверке внутреннего слоя кровли обнаружено, что утеплитель мокрый.

16 января 2023 г. Заказчик обратился к Исполнителю с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. На указанное требование 18 января 2023 г. Заказчиком был получен отказ Исполнителя от удовлетворения данного требования.

В связи с полученным отказом в удовлетворении заявленных требований и наличием спора о причинах появления конденсата на черновом потолке 07 февраля 2023 г. Заказчик вынужден был обратиться в ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» за проведением экспертизы качества выполненных ответчиком работ. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли строительным нормам и правилам работы по монтажу и ремонту кровли, на объеме: помещение бани по адресу 

<

адрес>, на основании договора подряда от 04.05.2022т б/н, заключенного с подрядчиком ИП ФИО2;

2. соответствовали ли работы, указанные в первом вопросе, строительным нормам и правилам, иным техническим нормам и правилам, действующим для данного вида работ и данного типа помещений (баня), и условиям Договора подряда;

3. в случае выявления несоответствия работ строительным нормам н правилам, действующим для данного вида работ и данного типа помещений (баня), определить стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению выявленных дефектов кровли для приведения ее в соответствие строительным нормам и правилам.

Представитель Исполнителя должным образом был информирован о времени и месте проведения осмотра в целях составления экспертного заключения 11 февраля 2023г. От имени Исполнителя на осмотре присутствовал ФИО4, о чем есть его подпись в акте осмотра.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 22-Э/23 выявлены нарушения требований строительных норм и правил к работам, выполненным ответчиком в соответствии с условиями договора подряда № б/н от 04.05.2022 года (с учетом работ по дополнительному соглашению от 20.05.2022 к Договору, работ по дополнительному соглашению от 21.06.2022 года к Договору) в части технологии производства работ, а именно установлено: несоблюдение требовании по укладке утеплители, несоблюдение требований по исключению точек промерзании (тепловой контур должен быть однородным и замкнутым), несоблюдение требований по устройству вентиляционного зазора между слоем пароизоляции и утеплителя, зашивка пароизоляционной пленкой без устройства прозора для отвода пара через коньковый аэратор.

Подробно все допущенные Подрядчиком нарушения приведены в прилагаемом к настоящему иску Экспертному заключению ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 22-Э/23.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов кровли для приведения ее в соответствие строительным нормам и правилам, составляет 164076 (Сто шестьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 18 копеек.

В связи с получением Экспертного заключения ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 22-Э/23 03.03.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об уменьшении цены за выполненную работу, которое было получено ответчиком 01.04.2023 г. и оставлено без ответа.

25 июля 2022 г. между Исполнителем и истцом как Заказчиком был заключен договор бытового подряда 6(н от (далее - Договор-2), на основании которого Исполнитель обязался выполнить на объекте по адресу 

<

адрес> следующие работы:

Монтаж балкона на бане, а именно: монтаж несущих балок в количестве 5 штук из лиственницы сечением 100/150мм„ укладка террасной доски на несущие балки балкона сечением 30/140.мм. лиственница, подшивка евровагонкой снизу основания балкона и подшивка стропильной системы снизу, монтаж столбов опорных брус (сосна) сечением 100/100мм в количестве 6 штук, монтаж перил брусом (сосна) сечением 50/100мм., монтаж кровли двухскатной (стропильная система сечением 50/150мм., обрешетка сечением 25/100мм., лист ОСБ (3) 12 мм. влагостойкий, подкладочный ковер, ковры примыкания и мягкая черепица ЗАКАЗЧИКА), покраска балкона краской Заказчика. Подшивка карнизов балкона 9 м.н. софтом цвет шоколад Компании Деке.

Данные работы были выполнены Исполнителем 19.07.2022 г. и оплачены Заказчиком своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 5.6. Договора-2 гарантия на все виды товаров и услуг составляет 5 (пять) лет.

Согласно п. 2.4. Договора-2 Исполнитель обязан выполнить вышеперечисленные работы в соответствии с эскизом, СНиП, иными нормами и правилами, применяемыми в строительстве.

08 мая 2023 г. было обнаружено, что вагонка, подшитая по карнизу балкона, отвалилась частично, частично провисла.

Очевидно, что выявленные недостатки являются отклонением от условий Договора-2 и требований строительных норм и правил.

Данные недостатки появились в период установленного договором гарантийного срока.

08.05.2023 г. уполномоченный представитель Исполнителя ФИО5 был уведомлен о данных дефектах по мессенджеру WhatsApp с приложением видео, фиксирующего указанные дефекты.

16.05.2023 претензия к выполненным работам была направлена посредством электронной почты и почтой России (адрес электронной почты ответчика указан в договоре подряда б/н от 04.05.2022).

На сегодняшний момент Исполнитель не дал ответ о сроках устранения дефектов, на звонки не отвечает.

В настоящее время нормальная эксплуатация балкона невозможна, есть риск обрушения подшивки карниза, что препятствует доступу на балкон.

На основании изложенного, просит суд:

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по договору подряда б/н от 04.05.2022 г. в размере 164076 рублей 18 копеек.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы по представлению нотариуса в целях получения экспертного заключения ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 22-Э/23, а именно: стоимость услуг нотариуса по совершению нотариального действия- назначения экспертизы в размере 11800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 16000 рублей (всего 27800 рублей).

3. Обязать ИП ФИО2 устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 25 июля 2022 г., а именно заменить деформированную (провисшую и отвалившуюся) подшитую по карнизу балкона вагонку.

4. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 201300 руб. за просрочку выполнения требования о компенсации убытков по договору подряда б/н от 04.05.2022 г.

5. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% стоимости работ по договору подряда б/н от 22.07.2022 г,, начиная с 19.05.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.

6. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

7. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % взысканной суммы.

Впоследствии истец уточнил требования, попросив суд: 

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по договору подряда б/н от 04.05.2022 г. в размере 164076 рублей 18 копеек.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы по представлению нотариуса в целях получения экспертного заключения ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 22-Э/23, а именно: стоимость услуг нотариуса по совершению нотариального действия- назначения экспертизы в размере 11800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 16000 рублей (всего 27800 рублей);

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 201300 руб. за просрочку выполнения требования о компенсации убытков по договору подряда б/н от 04.05.2022 г.

5. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

7. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % взысканной суммы.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «А-Стандарт», ФИО3.

Впоследствии истец окончательно уточнил требования, попросив суд: 

1. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 рыночную стоимость устранения выявленных недостатков кровли бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 157815,00 рублей. 

2. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы по представлению нотариуса в целях получения экспертного заключения ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» №-Э/23, а именно: стоимость услуг нотариуса по совершению нотариального действия- назначения экспертизы в размере 11800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 16000 рублей (всего 27800 рублей);

3. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 110100 руб..

5. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

7. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил суду, что в 2022 году он занялся строительством бани. Первоначально им был заключен договор с ООО «А-Стандарт» по строительству кровли бани: стропильная система плюс утепление кровли изнутри. ООО «А-Стандарт», выполнив указанные работы, предъявило ему за продолжение работ, иные работы завышенную стоимость, в связи с чем он решил отказаться от их услуг. К ним у него претензий не было. Обратился к ИП ФИО6 в начале мая 2022 года, которая предложила ему выполнить работы за меньшую стоимость, на что он выразил согласие. В связи с чем был заключен договор с ИП ФИО6, по которому ИП ФИО6 должна была произвести работы по монтажу кровли (пароизоляция, ОСБ и черепица). После окончания работ ИП Полтевой он подписал акт приемки-передачи Но через некоторое время он заметил провисание конька кровли. Представитель ИП Полтевой осмотрел крышу в моем присутствии и сказал ему, что нужно разобрать. Силами ИП ФИО6 была разобрана внутренняя часть кровли, после чего ему предоставили видео, на котором было видно, что убрали утеплитель. Все это в июне 2022 года. Он переслал это видео директору ООО «А-Стандарт» и попросил его прокомментировать. Директор ООО «А-Стандарт» не отрицал наличие недостатков в стропильной системе, в связи с чем был произведен перерасчет по договору и ООО «А-Стандарт» вернуло ему часть денежных средств, уплаченных им по договору. После между ним и ИП ФИО6 было заключено дополнительное соглашение от 21.06.2022 года, так как необходимо было провести работы по восстановлению имеющихся недостатков строительных работ. Работники ИП ФИО6 должны были поднять стропильную систему, закрепить и усилить стропильную систему, обратно положить утеплитель и пароизоляцию. После проведения указанных работ он рассчитался с ИП ФИО6. Но впоследствии появились проблемы, в бане начало капать с потолка. Он разобрал в углу крыши и увидел, что намерз лед. На его вопрос представитель ИП ФИО6 пояснил ему, что намерзание льда и влага явились следствием штукатурных работ, которые проводились в холодном помещении. При этом в бане работало отопление. После проведенных работ ИП Полтевой он нанял печника, который проводил работы по установке дымохода. Он проверял, как печник проводил работы, как он утеплял отверстие между трубой и кровлей. 

Представитель истца ФИО7 требования уточненные в последней редакции поддержала в полном объеме, пояснив дополнительно, что основной причиной возникновения дефектов на кровле объекта истца явилось нарушение технологии строительства при замене пленки на гидро-пароизоляцию класса Д и восстановительного ремонта по укладке утеплителя. В период с 04.05.2022 по 21.06.2022 ответчик провел профессиональный осмотр строительных конструкций и выявил перечень существующих недостатков, которые могли повлиять на результат выполнения работ. Указанные недостатки ответчик ИП ФИО6 предложила оформить дополнительным соглашением и произвести оплату, что было надлежащим образом исполнено заказчиком. При выполнении работ по демонтажу и последующему монтажу существующей обрешетки, а также контробрешетки и пленки пароизоляции класса А на площади 91.2 кв.м., с последующей заменой пленки на гидро-пароизоляцию класса Д и восстановительного ремонта по укладке утеплителя, ответчик не мог не заметить недостатки работ монтажа контробрешетки, обрешетки внутреннего наружного слоя парогидрозащиты, а также укладки утеплителя. Тем не менее, указанные работы были проведены на площади 91.2 кв.м. из существующих 91.2 кв.м. кровли (100% от площади кровли). Просила взыскать в пользу ФИО1 рыночную стоимость устранения выявленных недостатков кровли бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 157815,00 рублей, при этом сослалась на заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» №, подготовленного истцом после проведения судебной экспертизы, указав на то, что судебным экспертом определена стоимость работ по восстановлению кровли объекта истца в размере 63711 рублей 71 копейки, однако данная сумма не отражает тех реальных затрат, которые необходимо будет понести истцу для восстановления кровли бани. 

Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил суду что они проводили работы сверху, снимали крышу, пленку. 4 мая они закрыли кровлю, затем 20 мая демонтировали обрешетку, контробрешетку и демонтировали часть пароизоляции на площади 4 кв.м.. Внутри работы производили не они. Заказчик хотел на них возложить данную ответственность, поэтому они стали выполнять работы по усилению сверху кровли. Заказчик предоставлял изначально свой проект договора, где была указана ответственность за всю кровлю. Он отказывался брать ответственность за стропильную систему и утеплитель. Когда они вышли на объект, все было закрыто пленкой и они видели только пленку. Они выполняли только наружные работы. В своей работе они использовали рулонный утеплитель, меняли его только на площади 4 кв.м.. Судебный эксперт ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что вина ИП ФИО6 есть только в части выявленных недостатков, а именно нет разрыва водозащитной пленки по коньку, водозащитная пленка не имеет разрыва по коньку и не выходит за пределы капельника. Этот недостаток не является существенным и не требует больших финансовых затрат на его устранение. Остальные недостатки вызваны, по его мнению, другими причинами, а именно некачественными работами подрядчика ООО «А-Стандарт», подрядчика ФИО3, а также действиями самого истца, проводившего штукатурные работы в холодный период без предусмотренной надлежащей вентиляции. Он осуществлял работы только на площади 4 кв.м., а не по всей кровле бани. 

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, требований не признал, выразил согласие с заключением судебного эксперта, представ расчет стоимости восстановительных работ, в соответствии с которым ИП ФИО2 должна выплатить ФИО1 6819 рублей 49 копеек, исходя из той суммы, которую определил судебный эксперт (63711,71 рублей), а также из того, что, по их мнению, вина ИП ФИО2 имеет место быть только в части выявленных недостатков (нет разрыва водозащитной пленки по коньку, водозащитная пленка не имеет разрыва по коньку и не выходит за пределы капельника).

Представитель ответчика ООО «А-Стандарт» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Пояснил суду, что истец и ООО «А-Стандарт» заключали общий договор и были отдельные соглашения по этапам. Этапы строительства: фундамент, стены, стропильная система, кровля. Они сделали фундамент, стены, крышу, стропильную систему, уложили пленку класса А. И когда передали смету заказчику на этап строительства кровли он сказал, что он нашел другого подрядчика для монтажа кровли. Они сдали свои работы заказчику. Пленку уложили и ничем не укрывали, ушли с объекта. Они с ФИО1 обсуждали работы подрядчика ИП ФИО6, переписывались. Он знал, что подрядчик ИП ФИО6 меняет пленку на другой класс. Он был против смены пленки, так как пленка класса Д не дышит. Пленка должна быть диффузионная, пропускающая снизу теплый воздух, а сверху влагу не должна пропускать. А предложенная подрядчиком пленка класса Д это гидроизоляционная пленка, и она не пропускает воздух. В теплых помещениях она не применяется. Он говорил про это заказчику, но он остался на мнении второго подрядчика. Это было его решение. Он предупреждал ФИО1, что после смены пленки у него утеплитель замерзнет. Утеплитель должен укладываться друг на друга со сдвижкой каждый слой. Есть стандарты, в которых указано, что пленка укладывается на поверхность утеплителя без зазора. Устройство дымохода не может повлиять на увлажнение. Необходимо только выполнить правильное примыкание. Если будет не правильное примыкание, то будет проходить влага от дождя или от снега. Вода могла скапливаться локально около дымохода. Примыкание должно зайти на дымоход, приклеиться. Вода должна стекать по примыканию. Если не будет этого, то вода пойдет вниз до самой печки. Если бы пленка была нужного класса, а дымоход сделан не правильно, то было бы локальное намокание. Если кровельный пирог выстроен правильно и в помещении ведутся зимой штукатурные работы, на пленке есть защита, она должна пропускать пар. Если будет сильно влажное помещение, то влага будет уходить.

Представитель ответчика ООО «А-Стандарт», директор ФИО11, пояснил суду, что требования не признает. Их компанией были выполнены работы по установке стропильной систем на бане истца, пароизоляции внутри бани с использованием пленки класса В. После выполнения работ истец ФИО1 связался с ним и сообщил, что провисла крыша в районе конька. ФИО1 прислал ему видео в подтверждение. После чего был произведен по договоренности с ФИО1 перерасчет услуг, работа услуг по договору была уменьшена и ООО «А-Стандарт» возвращена ФИО1 часть денежных средств. Со слов ФИО1, ему было известно, что был демонтирован утеплитель изнутри бани, пароизоляция. Все работы производили работники ИП ФИО6. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, проанализировав экспертные заключения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда (т. 1 л.д. 11-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги), указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы: монтаж кровли на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 275355 рублей 00 копеек, в том числе:

1) Монтаж кровли на баню, общей площадью 91.2 кв.м., а именно: монтаж ОСБ (3) влагостойкий, монтаж подкладочного ковра под мягкую черепицу, монтаж мягкой черепицы производства компании «Деке», монтаж карнизных, торцевых планок, монтаж коньков из гибкой черепицы. Работы выполняются материалами заказчика. Стоимость монтажных работ – 91200 рублей. 

2) Монтаж кровли на веранду дома, общей площадью 70 кв.м., а именно: монтаж мауэрлата сечением 100/150 мм, монтаж стропил сечением 50/150 мм, монтаж новой обрешетки сечением 25/100 мм, монтаж ОСБ (3) влагостойкий, монтаж подкладочного ковра под мягкую черепицу, монтаж мягкой черепицы производства компании «Деке», монтаж карнизных, торцевых планок, монтаж коньков из гибкой черепицы. Работы выполняются материалами заказчика. Стоимость монтажных работ – 87500 рублей. 

3) Монтаж водосточной системы Деке, длиной 28.9 м.п. (опуски не включены), работы выполняются материалами заказчика. Стоимость монтажных работ – 20230 рублей. 

4) Монтаж водосточной системы Деке, длиной 29.2 м.п. (опуски водосточной системы), работы выполняются материалами заказчика. Стоимость монтажных работ – 17520 рублей. 

5) Подшивка карнизов, длина 59.9 м.п. 650 мм., работы выполняются материалами заказчика (пластиковый софит). Стоимость монтажных работ – 44925 рублей. 

6) Крепеж (метиз) для монтажа кровли 161.2 кв.м. – 13980 рублей. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что перечень работ включает в себя использование материалов заказчика, крепежная продукция для монтажных работ предоставляется исполнителем и включена в стоимость. Доставка материалов на объект осуществляется силами заказчика. Погонаж карнизов и водосточной системы является расчетным и может быть скорректирован в дополнительном соглашении к настоящему договору при необходимости. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон, исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия настоящего договора и включает в себя все затраты (в том числе и налоговые) исполнителя с дохода в рамках настоящего договора и составляет 275355 рублей. Составлением смет на отдельные виды, группы материалов по настоящему договору не предусмотрены. 

Оплата стоимости работ (услуг) осуществляется следующим образом:

В течение 3 (трех) банковских дней заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя (или внести наличные средства), предоплату в размере 137000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 138355 рублей заказчик выплачивает исполнителю в течении 2 (двух) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и сдачи объекта. 

Акт выполненных работ подписывается после приемки заказчиком работ в течение 3( трех) календарных дней с момента уведомления исполнителем о строительной готовности объекта. 

30.06.2022 года между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому заказчиком ФИО1 оплачено исполнителю ИП ФИО2 275355 рублей (т. 1 л.д. 16). 

20.05.2022 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 04.05.2022 года (т. 1 л.д. 14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги), указанные в пункте 2.1 дополнительного соглашения, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в рамках оплаты договора подряда от 04.05.2022 года. 

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения предусмотрены следующие виды работ, услуг:

1 Демонтаж-монтаж существующей обрешетки, контробрешетки и пленки пароизоляции класса А 91.2 кв.м., с целью замены пленки на гидро-пароизоляцию класса Д и восстановительного ремонта по укладке утеплителя. Стоимость монтажных работ и пленки класса Д – 36850 рублей. 

2. Подшивка фронтонов доской обычной влажности не струганой площадью 10.3 кв.м. Материалы и работа по монтажу – 14390 рублей. 

3. Монтаж столбов опорных на открытой веранде в количестве 7 шт. брус сечением 200/200 мм. и 150/150 мм. Стоимость монтажных работ – 7700 рублей. 

4. Транспортная доставка строительного материала по счету № 16 от 22.05.2022 года. Стоимость услуги 8500 рублей. 

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения определено, что стоимость работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон, исходя из объема запланированных работ (услуг) и составляет 67440 рублей.. Стоимость работ и материалов является договорной. Составление смет на отдельные виды, группы материалов по дополнительному соглашению не предусмотрены, договору не предусмотрены. Данное дополнительное оглашение является неотъемлемой частью договора подряда от 04.05.2022 года. 

30.06.2022 года между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому заказчиком ФИО1 оплачено исполнителю ИП ФИО2 67440 рублей (т. 1 л.д. 17). 

21.06.2022 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 04.05.2022 года (т. 1 л.д. 15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги), указанные в пункте 2.1 дополнительного соглашения, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в рамках оплаты договора подряда от 04.05.2022 года. 

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения предусмотрены следующие виды работ, услуг: ремонтные работы по усилению стропильной системы на бане, а именно: демонтаж-монтаж существующего кровельного утеплителя, выравнивание и укрепление стропильной системы заказчика, уплотнение утеплителя материалами исполнителя, крепеж исполнителя. Общая стоимость демонтажных, монтажных работ и материалов – 73250 рублей. 

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения определено, что стоимость работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон, исходя из объема запланированных работ (услуг) и составляет 73250 рублей. Стоимость работ и материалов является договорной. Составление смет на отдельные виды, группы материалов по дополнительному соглашению не предусмотрены, договору не предусмотрены. Данное дополнительное оглашение является неотъемлемой частью договора подряда от 04.05.2022 года. 

30.06.2022 года между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому заказчиком ФИО1 оплачено исполнителю ИП ФИО2 73250 рублей (т. 1 л.д. 18). 

16.01.2023 года истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, из существа которой следует, что в декабре 2022 года было обнаружено, что черновой потолок 2-го этажа стал мокреть, сверху потек конденсат. Снаружи на софитах кровли обнаружены наледи. При частичной проверке внутреннего слоя кровли обнаружено, что утеплитель мокрый. Данные признаки предположительно говорят об отсутствии должной аэрации кровли, что является отклонением от строительных норм и правил. Кроме того, указывает на то, что кровля должна быть устроена таким образом, чтобы иметь возможность отводить конденсат даже при производстве влажных работ, что кровля бани должна справляться с повышенной влажностью воздуха в помещении. Предлагает исполнителю устранить имеющиеся недостатки за свой счет в течение пяти рабочих дней с момента получения данной претензии (т. 1 л.д. 19-20). 

01.04.2023 года вышеуказанная претензия получена ИП ФИО2, что следует из сведений сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 21). 

На вышеуказанную претензию ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что нынешний подрядчик, выполняющий отделочные работы, при производстве работ по устройству дымохода и кирпичной перегородки нарушил целостность пароизоляции с внутренней стороны кровли, что приводит к беспрепятственному проникновению влажного воздуха в утеплитель и образованию конденсата. При этом обращает внимание на то, что работы по устройству пароизоляции выполнены иной организацией, а не ИП ФИО2. Нынешний подрядчик выполняет работы по оштукатуриванию стен внутри помещения в холодное время года без организации системы вытяжки, вентиляции и проветривания помещений, что приводит к существенному увеличению влажности воздуха от нормального. Как следствие, образование конденсата на всех поверхностях: кровле, окнах ПВХ и стенах (т. 1 л.д. 22-26). 

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с вышеуказанным иском в суд с требованием с учетом уточнений о взыскании рыночной стоимости устранения выявленных недостатков кровли бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 157815,00 рублей. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

Статья 431 ГК РФ гласит о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обязательства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам п. 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По правилам п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В подтверждение факта некачественно выполненных ответчиком работ, а также в связи с наличием спора о причинах появления конденсата на черновом потолке, истец обратился в ООО «Управление экспертизы и оценки» за проведением экспертизы качества выполненных ответчиком работ. 

По результатам экспертного заключения № 22-Э/23 ООО «Управление экспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 29-45), в ходе осмотра работ, выполненных при ремонте и монтажу кровли на объекте в помещении бани по адресу: 

<

адрес>, на основании договора подряда от 04.05.2022 года б/н, заключенного с подрядчиком ИП ФИО2, были установлены нарушения требований строительных правил, а именно:

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в следующих пунктах:

5.3.12 Теплоизоляционные плиты при укладке по толщине в два слоя и более следует располагать в разбежку с плотным прилеганием друг к другу. 

5.3.12 При укладке теплоизоляционных плит необходимо соблюдать смещение швов соседних рядов на расстояние не менее 150 м.. При укладке теплоизоляционных плит в два слоя и более смещение стыков каждого последующего слоя относительно предыдущего должно составлять не менее 200 м. 

По факту каждая плита утеплителя уложена друг на друга без смещения швов, которое необходимо выполнять для исключения появления мостиков холода и увеличения теплопроводности за счет неплотного примыкания краев плит утеплителя. Также установлено наличие мест, где тепловой контур не замкнут (по периметру, где кровля примыкает к наружной стене), то есть участки утепления кровли, где толщина слоя меньше 200 мм или полностью отсутствует. Утеплитель, уложенный на горизонтальном участке, поврежден при укладке (механические повреждения). 

Также было установлено нарушение требований СП 17.13330.2017 раздела № 6 «толщина теплоизоляции больше высоты стропил – в этом случае дополнительный слой теплоизоляции располагают между закрепленными к стропилам снизу или сверху брусками, высота которых равна толщине дополнительной теплоизоляции, диффузионную ветроводозащитную пленку располагают на поверхности теплоизоляции с образованием над нею одного вентиляционного канала». По факту верхний слой паро-гидроизоляционной пленки уложен вплотную к утеплителю, что исключило возможность отвода образующегося конденсата и привело к смерзанию пленки с теплоизоляцией. Также пленка смонтирована так, что исключает отвод пара через коньковый аэратор. 

Выявлены нарушения требований строительных норм и правил к работам, определенным договором подряда № б/н от 04.05.2022 года (с учетом работ по дополнительному соглашению от 20.05.2022 к договору подряда, работ по дополнительному соглашению от 21.06.2022 к договору) в части технологии производства работ, а именно установлено: несоблюдение требований по укладке утеплителя, несоблюдение требований по исключению точек промерзания(тепловой контур должен быть однородным и замкнутым), несоблюдение требований по устройству вентиляционного зазора между слоем пароизоляции и утеплителя, зашивка пароизоляционной пленкой без устройства прозора для отвода пара через коньковый аэратор. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов кровли для приведения ее в соответствие строительным нормам и правилам составляет 164076 рублей 18 копеек. 

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО2, не соглашаясь с заявленными требованиями, ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

1) Установить наличие (либо отсутствие) недостатков строительно-монтажных работ на объекте (крыша бани) по адресу: 

<

адрес>? Соответствуют ли работы по монтажу и ремонту кровли нормативным требованиям и условиям договора подряда от 04.05.2022?

2) Определить качество работ по монтажу стропильной системы, внутреннего и наружного слоя плёнки парогидрозащиты, подшивки чернового потолка, укладки утеплителя 200мм, монтажу контробрешётки и обрешётки под кровельный материал на объекте (крыша бани) по адресу: 

<

адрес>.

3) Что является причиной скопления конденсата в кровле бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>?

4) Возможно ли выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 20.05.2022 к договору подряда от 04.05.2022 без демонтажа утеплителя кровли?

5) В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить причины их возникновения (некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, иные причины)?

6) В случае выявления недостатков в выполненных работах и причин их возникновения, установить явились ли они следствием выполненных работ подрядчиком ИП ФИО2 в рамках работ, предусмотренных Договором подряда от 04.05.2022 (мягкая кровля), Дополнительным соглашением от 20.05.2022 (восстановительные работы по ремонту пленки и утеплителя), Дополнительным соглашением от 21.06.2022 (усиление стропильной системы), либо возникли по вине иных подрядчиков?

7) Могли ли данные недостатки возникнуть по причине некачественно выполненных работ подрядчика по устройству стропильной системы, внутреннего и наружного слоя плёнки парогидрозащиты, подшивки чернового потолка, укладки утеплителя 200мм, монтажу контробрешётки и обрешётки под кровельный материал? 

8) Могли ли данные недостатки возникнуть в результате работ по устройству дымохода на готовой крыше? Могло ли повреждение внутреннего слоя пароизоляции при производстве работ по монтажу дымохода и перегородки послужить причиной образования влаги в слое утеплителя?

9) Определить стоимость работ по восстановлению кровли объекта?

Проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

По заключению эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций»:

По поставленному вопросу №1 эксперт указал на то, что по результату исследования Договора подряда от 04.05.2022, нормативных требований и объекта экспертизы, экспертом было обнаружено, что выполненные работы не имеют нарушений строительных норм и правил, нормативных требований, на момент осмотра споров по данным работам не имеется, следовательно работы соответствуют условиям договора подряда от 04.05.2022.

По поставленному вопросу №2 эксперт указал на то, что по результату исследования материалов гражданского дела, а также исследованию объекта экспертизы, можно отметить ряд позиций имеющих недостатки по качеству работ, а именно: пароизоляция не проклеена по стыку; присутствуют следы провисания пароизоляции; имеются порезы пароизоляции; отсутствует закрепление слоя пароизоляции по периметру стен; утеплитель уложен не плотно и не в шахматном порядке; толщина утеплителя равна 200 мм как и стропил, тем самым не предусмотрен вентиляционный зазор между утеплителем и гидроизоляционный слоем (водозащитная пленка); водозащитная пленка не имеет разрыва по коньку и не выходит за пределы капельника; верхний слой утеплителя частично поврежден (порван).

По поставленному вопросу №3 эксперт указал на то, что причин скопления конденсата в кровле бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, несколько, а именно: стыки листов пароизоляции не проклеены; многочисленные провисания, складки, зазоры и порезы пароизоляции; отсутствие закрепления пароизоляции по периметру стен; отсутствие укладки утеплителя в шахматном порядке; проведение штукатурных работ в холодный период без предусмотренной надлежащей вентиляции и отопления; наличие отверстия в перекрытии для устройства трубы дымохода; нет разрыва водозащитной пленки по коньку; нет зазора между слоем теплоизоляции и водозащитной пленки.

По поставленному вопросу №4 эксперт указал на то, что при исследовании дополнительного соглашения от 20.05.2022 к договору подряда от 04.05.2022 было обнаружено, что в перечень дополнительных работ можно отнести:

1) Демонтаж / монтаж существующей обрешетки, контробрешетки и пленки пароизоляции класса А 91,2 кв.м., с целью замены пленки на гидро-пароизоляцию класса Д и восстановительного ремонта по укладке утеплителя.

2) Подшивка фронтонов доской;

3) Монтаж столбов опорных на открытой веранде;

4) Транспортная доставка строительного материала.

Для проведения работ по 1 разделу дополнительного соглашения от 20.05.2022 можно заметить, что с утеплителем был произведен восстановительный ремонт, но при этом на какой площади и в каком объеме не установлено условиями дополнительного соглашения от 20.05.2022.

Выполнение работ разделов 1-4 дополнительного соглашения от 20.05.2022, только в разделе 1 имеют похожий перечень работ по восстановительному ремонту при укладке утеплителя, тем самым демонтаж утеплителя по разделу 1 необходим, но объем и количество не установлено.

По поставленному вопросу №5 экспертом установлено что по месту конька водозащитная пленка выполнена сплошным слоем без разрыва (нет выхода пара через конек), также водозащитная пленка не выходит за пределы торцевой доски карниза (пленка в карнизе), что не соответствует п. 4.4 и 4.4а. СП 17.13330.2017 «Кровли».

Причиной наличия недостатков в выполненных работах является некачественное выполнение работ работниками подрядной организации.

По поставленному вопросу №6 эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки возникли по причине некачественно выполненных работ подрядчика по демонтажу/монтажу существующей обрешетки, контробрешетки и пленки пароизоляции класса А 91,2 кв.м., с целью замены пленки на гидро- пароизоляцию класса Д и восстановительного ремонта по укладке утеплителя.

По поставленному вопросу №7 эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки возникли по причине некачественно выполненных работ подрядчика по демонтажу/монтажу существующей обрешетки, контробрешетки и пленки пароизоляции класса А 91,2 кв.м., с целью замены пленки на гидро- пароизоляцию класса Д и восстановительного ремонта по укладке утеплителя.

По поставленному вопросу №8 эксперт пришел к выводу, что работы по устройству трубы дымоходы были проведены после выполнения всех работ с крышей, и никак не связаны с недостатками водозащитной пленки по карнизу и коньку.

Повреждение пароизоляционного слоя внутреннего слоя пароизоляции при производстве работ по монтажу дымохода и перегородки явилось причиной образования влаги в слое утеплителя, но при этом не в полном объеме.

По поставленному вопросу №9 экспертом установлено, что стоимость работ по восстановлению кроли объекта, составляет 63711 рублей 71 копейка, при этом указан объем необходимых работ для устранения недостатков:

Демонтаж/монтаж деревянной обрешетки потолка – 32.9 кв.м.;

Демонтаж/устройство пароизоляции – 32.9 кв.м.;

Демонтаж/устройство утеплителя кровли – 34.7 кв.м.;

Монтаж контробрешетки – 32.9 кв.м.;

Демонтаж/устройство водостоков – 17.2 кв.м.; 

Демонтаж/устройство торцевой планки карниза – 17.2 кв.м.;

Устройство капельника – 17.2 кв.м..

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что есть классификация укрывного материала: «А,Б,С,Д». В данном случае «А» ветрозащитный слой на фасад, «Б» для внутренней части стен и перекрытий, а «Д» для кровельного элемента, или пола. На крыше истца установлен материал «Д» для холодного и тёплого. В данном случае уложенный материал не противоречит использованию в кровле. Они при проведении экспертизы вскрывали в нескольких местах кровлю. На кровле лежит укрывной материал, предназначенный для кровли. Не может сказать, пропускает ли данный материал пар, является ли пленка диффузионной или нет, так как лабораторных исследований не проводилось по определению характеристик материала «Д». Закрепление по стенам, отсутствие пленки, прорезы и массовый разрез по выходу дымоходной трубы – это масса факторов, влияющих на скопление влаги. Фактор выхода влаги, пара, является не логичным, так как пленка должна сдержать проникновение влаги. Из-за того, что она была надорвана, она не сдержала влагу. Пароизоляция уложена не качественно, все видно по стыкам и по проклейке. Если бы пароизоляция была установлена надлежащим образом, никакого вреда при проведении штукатурных работ не было бы. Он не может установить, чья вина в возникших недостатках при строительстве кровли. Считает, что не проклеенная пароизоляция, провисание пароизоляции, утепление не выполнялись работниками ИП ФИО2. Вина ИП ФИО6 в том, что водозащитная пленка не имеет разрыва по коньку и не выходит за пределы капельника. В рамках проведения работ им произведен локально-сметный расчет с необходимыми работами для проведения ремонта. Смета составлена с помощью расценок, которые есть у каждого оценщика, у каждого региона разные. То, что происходит на рынке фактически между организациями, это их вопрос прибыли. Нет методики, определяющей суммы затрат, понесенных истцом, так как данная методология никем не описана и ничем не подтверждена. 

Таким образом, судебный эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что причинами скопления конденсата в кровле бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилось следующее: стыки листов пароизоляции не проклеены; многочисленные провисания, складки, зазоры и порезы пароизоляции; отсутствие закрепления пароизоляции по периметру стен; отсутствие укладки утеплителя в шахматном порядке; проведение штукатурных работ в холодный период без предусмотренной надлежащей вентиляции и отопления; наличие отверстия в перекрытии для устройства трубы дымохода; нет разрыва водозащитной пленки по коньку; нет зазора между слоем теплоизоляции и водозащитной пленки. С утеплителем был произведен восстановительный ремонт, но при этом на какой площади и в каком объеме не установлено условиями дополнительного соглашения от 20.05.2022. Выявленные недостатки возникли по причине некачественно выполненных работ подрядчика по демонтажу/монтажу существующей обрешетки, контробрешетки и пленки пароизоляции класса А 91,2 кв.м., с целью замены пленки на гидро- пароизоляцию класса Д и восстановительного ремонта по укладке утеплителя.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 ООО «Управление экспертизы и оценки» пояснил, что ему при проведении экспертизы было известно о том, что работы на объекте истца выполняло несколько подрядных организаций. Оценивая качество и выявляя дефекты, он определил, что утеплитель уложен без разбежки, что исключает прямой приток воздуха и уменьшает теплопотери. По периметру кровли есть участки, в которых толщина утеплителя не достаточна и были сквозные нахлесты, что и привело к промерзанию. Есть коньковый аэратор, который отводит пар и влагу, есть участки, которые закрывают аэратор. Утеплитель насыщался паром и влагой. В зимний период он замерз, примёрз к пароизоляции. Он не смотрел дымоход, но даже если бы дымоход промерзал, то это не является существенной причиной возникновения конденсата. Утеплитель уложен с нарушениями. Утепление и пароизоляции выполнены с нарушениями. Они вскрывали частично разные участки крыши, 4 участка наиболее влажных по конструктиву элементов. Они осмотрели потолочное пространство. Утеплитель не отличается визуально, был промерзший влажный. Если толщина стропил совпадает с толщиной утеплителя, то делаются проставки для зазора, а на него укладывается пленка и контробрешетка. В заключении он указал, что маркировка пленки отсутствовала. Он не смог установить класс пленки. Дымоход всегда выполняется после завершения кровельных работ. Примыкание к дымоходу выполняется после монтажа. Если будут нарушения, то возможно попадание осадков через щели в примыкании, в холодный период попадает влага и замерзает. Влага будет локализована и повреждения будут иметь место только вокруг дымохода. При проведении экспертизы они вскрывали конек слева и справа, а также вскрывали крышу с противоположных сторон.

Таким образом, эксперт ФИО12 ООО «Управление экспертизы и оценки» пришел к выводу, что утепление и пароизоляция на объекте истца выполнены с нарушениями, при этом дымоход всегда выполняется после завершения кровельных работ, примыкание к дымоходу выполняется после монтажа, и если будут нарушения в обустройстве дымохода, то возможно попадание осадков через щели в примыкании, влага будет локализована и повреждения будут иметь место только вокруг дымохода.

Представитель ответчика ФИО4, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что судебный эксперт ФИО8 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что вина ИП ФИО6 есть только в части выявленных недостатков, а именно нет разрыва водозащитной пленки по коньку, водозащитная пленка не имеет разрыва по коньку и не выходит за пределы капельника. Этот недостаток не является существенным и не требует больших финансовых затрат на его устранение. Остальные недостатки вызваны, по его мнению, другими причинами, а именно некачественными работами подрядчика ООО «А-Стандарт», подрядчика ФИО3, а также действиями самого истца, проводившего штукатурные работы в холодный период без предусмотренной надлежащей вентиляции. Он осуществлял работы только на площади 4 кв.м., а не по всей кровле бани. 

Представитель истца ФИО7, возражая относительно доводов ответчика, указала на то, что основной причиной возникновения дефектов на кровле объекта истца явилось нарушение технологии строительства при замене пленки на гидро-пароизоляцию класса Д и восстановительного ремонта по укладке утеплителя. В период с 04.05.2022 по 21.06.2022 ответчик провел профессиональный осмотр строительных конструкций и выявил перечень существующих недостатков, которые могли повлиять на результат выполнения работ. Указанные недостатки ответчик ИП ФИО6 предложила оформить дополнительным соглашением и произвести оплату, что было надлежащим образом исполнено заказчиком. При выполнении работ по демонтажу и последующему монтажу существующей обрешетки, а также контробрешетки и пленки пароизоляции класса А на площади 91.2 кв.м., с последующей заменой пленки на гидро-пароизоляцию класса Д и восстановительного ремонта по укладке утеплителя, ответчик не мог не заметить недостатки работ монтажа контробрешетки, обрешетки внутреннего наружного слоя парогидрозащиты, а также укладки утеплителя. Тем не менее, указанные работы были проведены на площади 91.2 кв.м. из существующих 91.2 кв.м. кровли (100% от площади кровли). 

Вместе с тем, суд, отклоняя доводы ответчика в указанной части и соглашаясь с доводами представителя истца, исходит из условий заключенного договора подряда, а также условий заключенных дополнительных соглашений от 20.05.2022 года и от 21.06.2022 года, согласно которым предусмотрены между сторонами следующие виды работ: 1) демонтаж-монтаж существующей обрешетки, контробрешетки и пленки пароизоляции класса А 91.2 кв.м., с целью замены пленки на гидро-пароизоляцию класса Д и восстановительного ремонта по укладке утеплителя, стоимость монтажных работ и пленки класса Д – 36850 рублей; 2) демонтаж-монтаж существующего кровельного утеплителя, выравнивание и укрепление стропильной системы заказчика, уплотнение утеплителя материалами исполнителя, крепеж исполнителя, стоимость демонтажных, монтажных работ и материалов – 73250 рублей. 

При этом из указанных дополнительных соглашений от 20.05.2022 года и от 21.06.2022 года не прослеживается, что работы ИП ФИО2 должны были быть произведены только на площади 4 кв.м., как пояснил в судебном заседании представитель ФИО4.

Из представленных дополнительных соглашений не прослеживается, на какой площади и в каком объеме ИП ФИО2 должны были быть произведены работы. Напротив, указано, что работы должны производиться на площади кровли, равной 91.2 кв.м., то есть фактически на всей площади кровли бани истца. 

Об указанных обстоятельствах в своем заключении указал и судебный эксперт ФИО8, пояснивший, что с утеплителем на кровле бани истца был произведен восстановительный ремонт, но при этом на какой площади и в каком объеме, не установлено условиями дополнительного соглашения.

Доказательств того, что работы подрядной организацией ИП ФИО2 производились на площади именно 4 кв.м., последней суду не представлено.

В материалы дела не представлены какие-либо дополнительные соглашения об изменении площади выполнения работ ИП ФИО2 на объекте истца, об изменении каких-либо работ, сметы и иные документы, согласованные обеими сторонами договора, из которых прослеживали бы только те работы, о которых в своих возражениях указывает ответчик.

По мнению суда, ответчик ИП ФИО2, выполняя работы без заключенного дополнительного соглашения, оговаривающего именно выполнение работ на площади кровли 4 кв.м., могла осознавать последствия выполнения либо невыполнения работ, при том, что как пояснил представитель ФИО4, он провел профессиональный осмотр строительных конструкций и выявил перечень существующих недостатков, которые могли повлиять на результат выполнения работ. 

Как пояснил суду представитель ООО «А-Стандарт», при выполнении ими работ по обустройству кровли бани истца, ими использовалась пароизоляционная пленка класса А. Подрядная организация ИП ФИО2 заменила пароизоляционную пленку класса А на изоспан класса Д, который является паронепроницаемым материалом, не пропускает пар. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, как указано выше, условиями дополнительного соглашения, предусматривающего замену пленки пароизоляции класса А на площади 91.2 кв.м., с целью замены пленки на гидро-пароизоляцию класса Д и восстановительный ремонт по укладке утеплителя, а также перепиской из мессенджера WhatsApp между истцом ФИО1 и директором ООО «А-Стандарт» от 19.05.2022 года, следующего содержания: «…У нас смонтирована А. М. хочет убрать и постелить Д. То есть запечатать крышу и она не будет дышать, влага будет в утеплителе» (т. 1 л.д. 125). 

Из представленной в материалы дела истцом видеозаписи и фотоматериалов от 21.06.2022 года, то есть на период заключения дополнительного соглашения 21.06.2022 года, прослеживается, что фактически перед выполнением работ по демонтажу-монтажу существующего кровельного утеплителя, выравниванию и укреплению стропильной системы заказчика, был произведен демонтаж пленки пароизоляции и утеплителя по всей длине крыши.

В дальнейшем работы порядной организацией ИП ФИО2 были выполнены по дополнительному соглашению от 21.06.2022 года, что подтверждается актом выполненных работ. После выполнения указанных работ имеет место быть пленка пароизоляции и утеплителя по всей длине крыши, что подтверждается представленными фотоматериалами ответчика (т. 1 л.д. 24), а также фотоматериалами судебной экспертизы

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически работы по демонтажу пленки пароизоляции и утеплителя по всей длине крыши произвела подрядная организация именно ИП ФИО2. Доказательств обратного ИП ФИО2 суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При этом причинами скопления конденсата в кровле бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как указано выше, явилось следующее: стыки листов пароизоляции не проклеены; многочисленные провисания, складки, зазоры и порезы пароизоляции; отсутствие закрепления пароизоляции по периметру стен; отсутствие укладки утеплителя в шахматном порядке; нет разрыва водозащитной пленки по коньку; нет зазора между слоем теплоизоляции и водозащитной пленки. Указанные работы производила подрядная организация ИП ФИО2, и именно после проведенных указанных работ появились дефекты в кровле бани истца. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков в пользу истца на ИП ФИО2.

В связи с чем суд не находит оснований для возложения на подрядчика ООО «А-Стандарт» ответственности за причинение убытков истцу. 

Не находит суд оснований и для возложения обязанности на подрядчика ФИО3, проводившего работы по обустройству дымохода, так как фактически, как пояснили эксперты, повреждение пароизоляционного слоя внутреннего слоя пароизоляции при производстве работ по монтажу дымохода и перегородки явилось причиной образования влаги в слое утеплителя, но при этом не в полном объеме, при этом, даже если будут нарушения в обустройстве дымохода, то возможно попадание осадков через щели в примыкании, влага будет локализована и повреждения будут иметь место только вокруг дымохода. Однако возникновение конденсата в кровле бани истца произошло по всей площади кровли, что не явилось следствием возведения дымохода. 

По уточненным требованиям в последней редакции, истец просит взыскать в пользу ФИО1 рыночную стоимость устранения выявленных недостатков кровли бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 157815,00 рублей, при этом ссылается на заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 155-12/23, подготовленным истцом после проведения судебной экспертизы. 

Согласно указанному заключению специалиста, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков кровли бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 30.12.2023 года составляет 157815 рублей.

При этом представитель истца ФИО7, представляя суду данное заключение специалиста, указала на то, что судебным экспертом определена стоимость работ по восстановлению кровли объекта истца в размере 63711 рублей 71 копейки, однако данная сумма не отражает тех реальных затрат, которые необходимо будет понести истцу для восстановления кровли бани. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО9 представили свой расчет стоимости восстановительных работ, в соответствии с которым ИП ФИО2 должна выплатить ФИО1 6819 рублей 49 копеек, исходя из той суммы, которую определил судебный эксперт (63711,71 рублей), а также из того, что, по их мнению, вина ИП ФИО2 имеет место быть только в части выявленных недостатков (нет разрыва водозащитной пленки по коньку, водозащитная пленка не имеет разрыва по коньку и не выходит за пределы капельника).

Суд, проанализировав заключение судебного эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», заключение ООО «Управление экспертизы и оценки», а также заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз», приходит к выводу для расчета стоимости устранения выявленных недостатков кровли бани применить заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 155-12/23, которым стоимость ремонта определена в размере 157815 рублей.

Указанная стоимость согласуется фактически с заключением ООО «Управление экспертизы и оценки», подготовленным истцом в досудебном порядке, а также со стоимостью работ, предусмотренной дополнительными соглашениями, заключенными между истцом и ИП ФИО2 от 20.05.2022 года и от 21.06.2022 года. 

Определенная судебным экспертом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» стоимость работ по восстановлению кровли в размере 63711 рублей фактически ниже стоимости работ, определенных условиями дополнительного соглашения от 21.06.2022 года, при этом для восстановления кровли бани истцу необходимо вновь произвести тот же объем работ, а также произвести работы по демонтажу выполненной работы. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца рыночной стоимости устранения выявленных недостатков кровли бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 30.12.2023 года, в размере 157815 рублей.

Истец, согласно уточненным требованиям в последней редакции, просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 110100 рублей, исходя из того, что выявленные судебным экспертом недостатки выполненных работ относятся к дополнительным соглашениям от 20.05.2022 года, по которому стоимость работ составляет 36850 рублей, и от 21.06.2022 года, по которому стоимость работ составляет 73250 рублей, и что размер неустойки не может превышать цены договора (36850 рублей +73250 рублей).

При этом расчет неустойки истец осуществляет с 12.04.2023 года по 19.05.2023 года (38 дней), исходя из того, претензия ответчиком была получена 01.04.2023 года (т. 1 л.д. 19-20, 21) и подлежала исполнению в срок до 11.04.2023 года: (36850 рублей +73250 рублей) х 3% х 38 дней =125514 рублей). 

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С представленным истцом расчетом неустойки суд соглашается, полагая его арифметически верным.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки в размере 110100 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, учитывая степень вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей. 

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца составит 148957,50 рублей (157815 рублей + 110100 рублей + 30000 рублей) х 50%= 148957,50).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Суд, исходя из установленного факта нарушения прав истца, принимая во внимание, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, считает возможным применить к подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 90000 рублей. Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по представлению нотариуса в целях получения экспертного заключения ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 22-Э/23, а именно: стоимость услуг нотариуса по совершению нотариального действия- назначения экспертизы в размере 11800 рублей (т. 1 л.д. 47), а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 16000 рублей, а всего 27800 рублей, так как указанные расходы являлись для истца необходимыми с целью обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в размере 7091 рублей (6791 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «А-Стандарт», ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 157815 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, неустойку в размере 201300 (двести одна тысяча триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, по проведению оценки в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7091 (семь тысяч девяносто один) рублей. 

В удовлетворении требований к ООО «А-Стандарт», ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2024 года.