Дело № 2-165/2023

УИД №74RS0025-01-2022-002459-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Микулич В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением договора страхования, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 568 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения за период с 08 сентября 2022 года по 24 ноября 2022 года в размере 114 269 руб. 00 коп., и по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., штрафа. 

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля марки Ниссан Х Трайл, государственный номер № 11 августа 2022 года около 11 часов 50 минут в г.Челябинске по Свердловскому тракту 16Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением истца, и автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный номер № – ФИО2, в действиях которого усматривается п.8.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование». Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Приказом ЦБ РФ №ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 18 августа 2022 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В нарушение установленных действующим законодательством правил ответчик направление на проведение восстановительного ремонта выдано не было, а форма страхового возмещения в одностороннем порядке при отсутствии правовых оснований и без согласования суммы возмещения изменена на денежную выплату и 06 сентября 2022 года в адрес истца была перечислена сумма возмещения в размере 106 800 руб. 00 коп., однако указанная сумма была рассчитана с учетом износа комплектующих деталей, и для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ее оказалось недостаточно. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №Н-34/22 от 21 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Х Трайл, государственный номер №, без учета износа деталей составляет 237 168 руб. 00 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8000 руб. 00 коп. 27 сентября 2022 года истец обратился с претензией об осуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также суммы неустойки. В удовлетворении требований было отказано. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением договора ОСАГО, неустойки за нарушение сроков осуществления возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы. По инициативе Финансового уполномоченного была назначена и проведена экспертиза и составлено заключение от 15 ноября 2022 года №У-22-125230/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей 156 600 руб. 00 коп. Расчет стоимости ремонта в указанном заключении осуществлен на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Финансовым уполномоченным также было установлено, что согласно списку СТОА по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, предоставленному страховщиком, у АО «Тинькофф Страхование» имелись договоры с СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Решением Службы Финансового уполномоченного №У-22-125230/5010-009 от 23 ноября 2022 года заявленные требования были частично удовлетворены, была взыскана суммы доплаты страхового возмещения в размере 49 800 руб. 00 коп., которая была перечислена 24 ноября 2022 года. Кроме того, ответчик был освобожден от уплаты неустойки. Истец считает, вышеуказанное решение неправомерным, так как расчет подлежащей ко взысканию суммы определен на основании экспертного заключения от 15 ноября 2022 года, которое не может быть принято во внимание при определении размера убытков, причиненных неисполнением договора страхования. Кроме того, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки вследствие исполнения Решения Финансового уполномоченного. Неустойка подлежит начислению с 08 сентября 2022 года и по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явились, до перерыва исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Направил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения, согласно которым, просит отказать в удовлетворении требований, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Конверт, содержащий судебную повестку, вернулся по причине «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 11 августа 2022 года в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО7, и автомобиля Ниссан Х Трайл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Виновником ДТП, признан ФИО2, управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование», ФИО8 у ответчика.

Приказом ЦБ РФ №ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем 18 августа 2022 года истец обратился АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

06 сентября 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106 800 руб. 00 коп.

09 сентября 2022 года произведено возмещение затрат по дефектовке транспортного средства в размере 1000 руб. 00 коп.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению №Н-34/22 от 21 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Х Трайл, государственный номер № без учета износа деталей составляет 237 168 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 147 402 руб. 31 коп.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8000 руб. 00 коп. 

27 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, которая 04 октября 2022 года оставлена без удовлетворения.

20 октября 2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80 568 руб. 00 коп., неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 ноября 2022 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 800 руб. 00 коп. В случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате взысканного страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления указанного решения в силу, взыскать неустойку за период с 08 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 49 800 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения заявления истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было назначено проведение транспортно-трасологического исследования, а также определения стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 95 300 руб. 00 коп., без учета износа – 156 600 руб. 00 коп.

24 ноября 2022 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 49 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.65 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик не предоставил истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА и в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения без согласия потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем должен возмещать убытки, вызванные не предоставлением направления на ремонт транспортного средства истца, что соответствует приведенным выше положениям закона.

Невозможность организации ремонта автомобиля потерпевшего не нашла своего подтверждения, в связи с чем действия страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенной на ответчика по закону обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком АО «Тинькофф Страхование», суд принимает заключение ИП ФИО4 № Н-34/22, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х Трайл, государственный номер №, по среднерыночным ценам без учета износа составила 237 168 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 147 402 руб. 31 коп., на основании чего размер взыскиваемых с ответчика АО «Тинькофф Страхование» убытков за вычетом сумм ранее выплаченного страхового возмещения составляет 80 568 руб. 00 коп. (237 168 – 106 800 – 49 800).

Данное заключение в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что со стороны страховщика АО «Тинькофф Страхование» нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные законом, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С 01 июня 2019 года вступила в законную силу ст.5 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: пункт 2 дополнен словами «, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением»; пункт 5 после слов «настоящим Федеральным законом,» дополнен словами «Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пункт 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, содержащий положение о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, действует с 01 июня 2019 года.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 18 августа 2022 года, срок исполнения обязательств истекал 07 сентября 2022 года.

06 сентября 2022 года произведена выплата в размере 106 800 руб. 00 коп., а 24 ноября 2022 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 49 800 руб. 00 коп. Следовательно, в период с 08 сентября 2022 года по 24 ноября 2022 года размер неустойки, исчисленный от недоплаченного размера страхового возмещения по среднерыночным ценам, должен составлять в размере 101 687 руб. 04 коп., из расчёта 130 368 руб. 00 коп. х 1% х 78 дней; в период с 25 ноября 2022 года по 05 мая 2023 года, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки составляет 130 520 руб. 16 коп., из расчета 80 568 руб. 00 коп.х1%х162 дня.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов,. распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом "характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, судом не добыты, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные выше нормы права, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в период с 01 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года в размере 71 702 руб. 40 коп. (130368х1%х55дней), в период с 25 ноября 2022 года по 05 мая 2023 года в размере 130 520 руб. 16 коп., с 06 мая 2023 года до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 80 568 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, составляющий 237 дней, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб. 00 коп., который является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу не было выплачено страховое возмещение в объеме, достаточном для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования истца о выплате суммы страхового возмещения, изложенные им в претензии от 27 сентября 2022 ответчик добровольно удовлетворить отказался, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, доказательств неправомерности требований истца не представил.

При таких обстоятельствах, действия страховщика нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы ущерба, недоплаченной ответчиком в добровольном порядке, что составит 40 284 руб. 00 коп. (80568/2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по своей природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом ходатайства ответчика, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст.333 ГК РФ до 15 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенных норм, доводы ответчика о том, что стоимость запасных частей экспертом ИП ФИО4 должна быть рассчитана по Единой методике, неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец просил об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Из заявления истца ФИО1 от 18 августа 2022 года об осуществлении страхового возмещения не следует, что истец просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Истец просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, который предусматривает выдачу потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, в случае невозможности выдачи направления на ремонт, по соглашению с потерпевшим осуществить выплату страхового возмещения. Однако данное соглашение с потерпевшим не заключалось. Указание в заявление произвести расчет страхового возмещения об этом не свидетельствует. Также данный факт установлен решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 ноября 2022 года, которое вступило в законную силу и не оспаривалось финансовой организацией.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности мотивированно возразить относительно включения каких-либо повреждений в повторный акт осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием уведомления о дате, времени и месте повторного осмотра, не нашел своего подтверждения. 

Так из материалов, представленных финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, следует что по его инициативе была назначена техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 15 ноября 2022 года, экспертом исследовался, в том числе акт осмотра от 05 сентября 2022 года, составленным ИП ФИО4 Перечень повреждений, указанный в данном акте осмотра полностью соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Кроме того, в случае несогласия с заключением эксперта, представленного истцом, ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведена экспертиза.

Ссылка ответчика на то, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, основана на неправильном толковании норм права. В данном случае, поскольку ответчиком нарушен порядок осуществления страхового возмещения, а именно произведена выплата страхового возмещения без согласия на то потерпевшего, а не выдано направление на ремонт, ответственность по возмещению фактического ущерба лежит на ответчике, а не причинителе вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату заключения об оценке ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсация которых в силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп. 

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области государственная пошлина в размере 4 711 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт серии № № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 568 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 октября 2022 года по 05 мая 2023 года в размере 80 000 руб. 00 коп., с 06 мая 2023 года до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 80 568 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб.00 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 4 711 руб. 36 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Микулич

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>