Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 10 января 2024 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.08.2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.08.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, судом не были выяснены.

Из дополнений к жалобе, представленных защитником Папениной В.П., следует, что ФИО1 был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные па составление административного материала, не были законными. Сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, пели песни, не представились, вели себя халатно, что является нарушением Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административною регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

У сотрудников полиции не имелось оснований для остановки его транспортного средства, так как ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, не превышал скорость, машина не виляла. В его случае причин для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось, так как ни один пункт не подходит к его делу, что предусмотрено ст. 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664. В соответствии со ст. 63 Приказа МВД №185 проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров может осуществлять только на стационарных постах ДПС. Факт управления ФИО1 транспортным средством никем не доказан, так как отсутствует видеозапись управления им транспортным средством. 

Мировым судом также не было дано надлежащей оценки тому, что в протоколы вносились исправления в отсутствие ФИО1 Данные исправления им не заверялись на месте составления протоколов. Отсутствуют сведения об извещении его о необходимости явки в подразделение ГИЦДД для внесения изменений и дополнений в указанные протоколы.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, добыта с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ. Так, в протоколах не указано, на какое техническое средство велась видеосъемка, при этом на видеозаписи видно, что ФИО1 ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. Можно сказать, что сотрудник ГИБДД описывал его клиническую картину, как хотел он, на основании ложной информации. На видеозаписи имеются грубые нарушения, так как звук нечеткого качества, непонятно, о чем говорят сотрудники ГИБДД, что не позволяет оценить и установить зафиксированные события с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Следовательно, процессуальные действия были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований KoAП РФ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих его вину, так как они составлены и получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Акт медицинского освидетельствования и само проведенное освидетельствование выполненное на основании полученного с нарушением закона протокола о направлении на медицинское освидетельствование не может рассматриваться в качестве доказательства.

В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД, что является нарушением Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664. Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что ФИО1 совершил вменяемое нарушение. 

В качестве свидетельских показаний суд незаконного принял во внимание показания должностного лица-инспектора ГИБДД, поскольку он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не может являться свидетелем по настоящему делу. Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было проведено с нарушением установленного порядка, что не позволяет использовать акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В материалах дела не имеется удостоверения, подтверждающего подготовку врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования на дачу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что недопустимо, поскольку не имеется никаких доказательств того, что врач вообще имел право проводить медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 Отсутствует регистрационное удостоверение Минздрава, лицензия медицинской организации, свидетельство об утверждении типа и сертификат о поверке прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела также не представлены паспорт на применяемый алкотестер, информация о соответствии применяемого алкотестера ГОСТу, о сроке его годности, документы, подтверждающие поверку алкотестера. В материалах дела не имеется чеков-распечаток памяти тестов, что недопустимо, поскольку не представлены доказательства того, что состояние опьянения действительно было установлено.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует справка ХТИ, не содержится доказательств наличия каннабиноидов в организме ФИО1 и их количестве, не содержится распечатки результатов. Без данной распечатки не имеется доказательств законного отправления анализов ФИО1 на подтверждающий анализ, так как по закону на подтверждающий анализ отправляются анализы только при наличии предварительных результатов более 25 мл/л. При этом результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06) и обязаны быть зафиксированы.

С учетом изложенного мировой судья не установил все обстоятельства дела с достоверностью. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о не всестороннем рассмотрении дела в отношении ФИО1 и незаконности вынесенного постановления, в виду чего, оно подлежит отмене.

На основании изложенного ФИО1 и его защитник просят постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.08.2023 г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях защитника, поддержал и пояснил, что 02.05.2023 г. около 23:00 часов он возвращался из бани и его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД вели себя грубо, отказались пояснять цель остановки. Сотрудниками ГИБДД в отсутствии каких-либо оснований был произведен его личный досмотр и досмотр его автомобиля. Сотрудники пояснили ему, что у него имеются признаки опьянения, в том числе красные глаза, он пояснил, что это от бани. Его пригласили в патрульный автомобиль для составления материалов. В патрульном автомобиле инспектор Овчинников пел песни. Права и порядок прохождения освидетельствования ему разъяснялись. В патрульном автомобиле он не стал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку решил его проходить в медицинском учреждении. В связи с чем на патрульном автомобиле его отвезли в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере врач передал емкость для сдачи мочи инспектору ГИБДД ФИО2, однако в судебном заседании у мирового судьи, данное обстоятельство врач отрицал и пояснил, что емкость он передал ему в руки. Дальше Овчинников уже в туалете передал данную емкость ему. При этом, указанная емкость уже была распакована, но в ней было пусто. После сдачи мочи ёмкость он передал врачу-наркологу. Он очень удивлен полученным результатом анализа его мочи, поскольку наркотические вещества не употреблял и сотрудникам полиции не говорил, что употребляет. Как в емкости могли появиться следы наркотического вещества, он не знает, но предполагает, что ему наркотические вещества могли в емкость положить, при этом он мог не заметить наркотическое вещество в емкости. Какими-либо заболеваниями серьезными он не болеет, медикаменты не употреблял, к врачу давно не обращался. Он курит только простые сигареты, где-то в начале апреля 2023 года курил кальян. В наркологическом диспансере сотрудники ГИБДД потеряли его водительское удостоверение, которое он на следующий день нашел во входном тамбуре наркологического диспансера. Исправления в составленные 02.05.2023 г. протоколы вносились в его присутствии. Протокол об административном правонарушении от 19.05.2023 г. он получал. 

Защитник Папенина В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти О. показал, что 02.05.2023 г. он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС, с инспектором Д. Они несли службу на патрульном автомобиле ЛАДА Веста, регистрационный знак сейчас не помнит. Около дома .... ими для проверки наличия документов на управления транспортным средством был остановлен автомобиль ЛАДА ФИО3 под управлением ФИО1, у которого были выявлены красные глаза и он нервничал. В его поведении им был установлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, о чем он ему и сообщил, в связи с чем им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Перед этим им ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он сказал, что хочет пройти освидетельствование на состояние опьянение только в наркологическом диспансере. В связи с чем, было составлено постановление о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования, которое проводилось в наркологическом диспансере г. Тольятти по адресу: 

<

...>. Емкость для мочи ФИО1 передал непосредственно врач в руки. Он лично емкость не вскрывал. Анализ мочи ФИО1 сдавал в его присутствии, после этого емкость отдал врачу, которым был проведен экспресс-тест, который показал признаки опьянения у ФИО1 В связи с чем, 03.05.2023 г. им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении под роспись. После глубокой экспертизы пришел ответ из ГБУЗ «ТНД» о том, что у ФИО1 обнаружены наркотические средства и ему был выдан акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 обнаружено состояние опьянение. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился. Копия протокола была направлена ему почтой по адресу проживания. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт о направлении на медицинское освидетельствование были внесены в присутствии ФИО1, что подтверждают его росписи в указанных документах. Печать были поставлены уже в отделе ГИБДД. Автомобиль ФИО1 был задержан и помещен на специализированную стоянку. В судебном заседании у мирового судьи он сказал, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, что не совсем верно, ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование, он хотел пройти его в наркологическом диспансере. 

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти О., исследовав представленные материалы дела и дополнительно запрошенные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе участвовать в рассмотрении дела.

Статья 25.15 КоАП РФ определяет, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Из исследованных материалов дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 05.06.2023 г. дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 21 июня 2023 года (л.д.1). 

Далее рассмотрение дела неоднократно откладывалось: на 28.06.2023 г. (л.д.30), 18.07.2023 г. (л.д.47-48), 27.07.2023 г. (л.д.67), 22.08.2023 г. (л.д.86) и 29.08.2023 г. (л.д.93).

29 августа 2023 года мировым судьей вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из материалов дела установлено, что мировому судье 27.06.2023 г. от защитника ФИО1 – Папениной В.П., действующей по доверенности, поступили письменные пояснения по существу дела, в котором содержалось ходатайство, в том числе о вызове и допросе ИДПС, составившего протокол об административном правонарушении, запросе дополнительных документов. 

28.06.2023г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области -мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области ходатайство защитника ФИО1 – Папениной В.П. было удовлетворено частично, судебное заседание отложено на 18.07.2023г.

Однако в материалах данного дела объективные сведения об извещении защитника Папениной В.П. о времени и месте судебных заседаний, откладываемых мировым судьей в последующем на 18.07.2023 г., 27.07.2023 г., 22.08.2023 г., 29.08.2023 г., отсутствуют.

Участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождает судью от обязанности известить его защитника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеизложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия защитника в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление, вынесенное 29.08.2023г. мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении настоящего дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своевременно известив о месте и времени слушания дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.10.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов