№ 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Болдонова А.И., при секретаре Нимацыреновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, указывая в обоснование заявленных требований, что 10.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 7864,35 руб. Указанная сумма исполнительского сбора образовалась в результате несвоевременного погашения задолженности по кредитным платежам в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 112 347,84 руб. При этом часть указанной суммы была оплачена посредством списания денежных средств с его счета в Сбербанке. После чего исполнительный лист об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника был направлен по месту его работы - ООО ТМХ-Сервис. Им предпринималась попытка получить кредит на погашение своей задолженности перед Кредитором, однако это не представилось возможным, так как финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее (наличие текущей задолженности, неоплаченных расчетных документов по квартплате). На сегодняшний день сумма, подлежащая взысканию, практически погашена. При этом за тот период, когда с него взыскивалась сумма задолженности образовались другие долги, такие как задолженность по оплате за услуги ЖКХ, также он был вынужден обращаться к знакомым и родственникам, занимал деньги, чтобы обеспечить свою семью. Просит суд уменьшить исполнительский сбор.

В судебном заседании истец ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержал, пояснил, что не мог оплачивать задолженность в силу тяжелого материального положения, вынужден был обеспечивать семью, также помогал своим родителям - пенсионерам, с ходатайствами об отложении исполнительных действий, рассрочке и отсрочке исполнения решения суда в Северобайкальский РОСП не обращался. 

Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 в судебном заседании считала заявленные исковые требования не обоснованными, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что ФИО1 с заявлениями, ходатайствами об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в адрес Северобайкальского РОСП не обращался; было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы, с которой к настоящему времени полностью удержана сумма задолженности перед взыскателем, осталась непогашенной часть суммы исполнительского сбора; должником не представлено доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, в результате чего было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 110641,43 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1706,41 руб. Указанный приказ вступил в законную силу 19.09.2016 г.

На основании данного судебного приказа от 22.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В течение установленного для добровольного исполнения пятидневного срока требования исполнительного документа должником не исполнены.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 10.05.2017 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7864,35 рублей.

Из исследованных судом материалов следует, что за весь период, со дня вступления судебного приказа от 22.08.2016 г. в законную силу, истцом в судебное заседание не представлено доказательств о принятии каких-либо мер к его исполнению. Представленные ФИО1 суду справка ООО «ЛокоТехСервис» об удержании денежных средств из его заработной платы по указанному выше исполнительному производству и квитанция на оплату услуг ЖКХ с указанием суммы оплаты с учетом задолженности в размере 25436,24 руб. не свидетельствуют о добровольном исполнении требовании исполнительного документа, о той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, как и не подтверждают его тяжелое материальное положение.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Из смысла ст. 56 ГПК Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что его финансовое положение не позволяло исполнить требования исполнительного документа, вместе с тем указанное обстоятельство по настоящему делу не может быть признано исключительным обстоятельством, подтверждающим невозможность исполнения решения по объективным причинам и позволяющим прийти к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора. 

В соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

С учетом указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации сложное финансовое положение, указанное истцом в обоснование заявленных требований, само по себе не может служить достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Учитывая изложенное, ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия об уменьшении исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья: А.И. Болдонов