Дело № 12-242/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «РЖД» - ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах юридического лица ОАО «РЖД», на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 №П-ТБ-ЖТ-15/02/2018/44 ХБР от 15.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ОАО «РЖД» ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 №П-ТБ-ЖТ-15/02/2018/44 ХБР от 15.02.2018 года о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Согласно жалобе, заявитель просит постановление признать незаконным и отменить, полагает, что допущенное нарушение не является следствием грубого пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на ОАО «РЖД» обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не усматривается, что является основанием для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, просит постановление признать незаконным и отменить по изложенным в жалобе основаниям. 

Юридическое лицо ОАО «РЖД» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено судом надлежащим образом, законный представитель президент ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, в судебное разбирательство не явился, направив в судебное разбирательство защитников ФИО1, ФИО4 на основании доверенности.

В судебном разбирательстве защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнив требование, согласно которому просит признать постановление незаконным и отменить его, без рассмотрения вопроса о малозначительности. По существу дал пояснения, согласно которым следует, что постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 года №495 были утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе и по антитеррористической защищенности. Данное постановление вступило в законную силу с 01.07.2017 года, Дирекцией пассажирских обустройств данная деятельность была проведена, но в связи с тем, что новые Требования, которые носили иной характер, которые нужно было исполнить и произвести определенные обязанности возложенные на дирекцию Вокзала по проведению дополнительной оценки уязвимости, не в полном объеме. Технология которая находится на вокзале нуждается в дополнительной оценки уязвимости, а это предусмотрено для объектов транспортной инфраструктуры третьей категории в течении 1-го года, со дня включения в реестр, необходимо, прежде всего, разработать план мероприятий и после этого, еще представить время на реализацию данного плана, это предусмотрено законодательством. На вопросы суда пояснил, что ранее выявленные нарушения по Требованиям в предыдущей редакции, юридическим лицом не были устранены, у них масса данных дел и финансирование то, что поступило по тем нарушениям, которые были выявлены ранее до 01.07.2018 г. поступило, а после введения новых Требований этого финансирования уже оказалось недостаточным, выявленные нарушения они не оспаривают и не отрицают, они могут их устранить, но позже, поэтапно, в рамках утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности. На сегодняшний день план по обеспечению транспортной безопасности, разработан, но не утвержден, поскольку необходима дополнительная оценка уязвимости, возможность у юридического лица для устранения ранее выявленных нарушений Требований в предыдущей редакции имелась, но объективных причин не исполнения и не принятия мер к их устранению по настоящее время, не указал. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.

Защитник ФИО4 в судебном разбирательстве дал пояснения аналогичные изложенным в письменном дополнении к жалобе, предоставленным в судебном заседании. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв по доводам жалобы. 

Заслушав защитников ФИО1, ФИО4, изучив материалы дела, жалобу, дополнения к жалобе, отзыв на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном разбирательстве, на основании распоряжения и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 19.12.2017 года №-р в период с 22.01.2018 года 26.01.2018 года проведена внеплановая выездная проверка Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств. В ходе проведения проверки выявлено неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно:

-в нарушение пп..37 п.5 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 года № 495 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта» (Требований) не обеспечено воспрепятствование проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности и /или на критические элементы ОТИ здание железнодорожного вокзала ст.Хабаровск-2 вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов): не ограждены соответствующих образом пассажирские платформы вокзала, являющиеся перевозочным сектором зоны ТБ ОТИ (проход на платформы любыми лицами осуществляется беспрепятственно), а также имеется свободный доступ в здание вокзала, а именно – в помещение с кассами, также являющееся перевозочным сектором зоны ТБ ОТИ;

-в нарушение абз.2 пп.1 п.12 Требований не обеспечено оснащение ОТИ железнодорожного вокзала станции Хабаровск-2 требуемыми техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. 

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 26.01.2018 года № ТБ-ЖТ-26/01/2018/894-в. Копия акта проверки направлена в адрес Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиал ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД».

По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 составлен протокол № ТБ-ВТ-05/02/2018/44ХБР от 05.02.2018 года. Протокол составлен в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО4, действующего на основании доверенности, согласно протоколу ему разъяснены права, ходатайств не имеется, постановление подписано, копия постановления получена.

По результатам рассмотрения дела по существу, постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 №ТБ-ЖТ-15/02/2018/44ХБР от 15.02.2018 года ОАО «РЖД» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст.11.15.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Копия постановления направлена в адрес юридического лица.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 года №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Таким образом, ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минтранса России от 12.04.2010 N 87 в редакции от 18.08.2016, "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" следует, что при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, и/или потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а для акватории морского порта, в том числе при изменении границ акватории морского порта в месячный срок проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.

При этом, как следует из положений вмененных юридическому лицу нарушенных пунктов Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ № 495 от 26.04.2017 и положений Приказа Минтранса РФ от 8 февраля 2011 г. N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", требования к обеспечению транспортной безопасности в указанной части не изменились, следовательно, юридическое лицо не приняло своевременно надлежащих мер к их устранению, и как установлено в судебном разбирательстве, объективная возможность для устранения имеющихся нарушений Требований безопасности, равно как и для устранения ранее выявленных аналогичных нарушений у ОАО «РЖД» была, финансирование было обеспечено, вместе с тем, нарушения не были устранены и иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации органом Ространснадзора действий юридического лица ОАО «РЖД» и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении юридическим лицом ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в постановлении по делу, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления нахожу необоснованными.

Несмотря на изменение в судебном разбирательстве требований жалобы, принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, оснований для освобождения юридического лица ОАО «РЖД» от административной ответственности и применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю, поскольку, нарушение порядка обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также, иных порядков и правил, установленных в области обеспечения транспортной безопасности, негативно отражаются на состоянии антитеррористической защищенности объектов железнодорожного транспорта и способствуют возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровья неограниченного круга лиц, а также, угрозы при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, вменяемое правонарушение нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, следовательно, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену обжалуемого постановления по делу не установлено. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено правомочным должностным лицом, в пределах санкции ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 №ТБ-ЖТ-15/02/2018/44 ХБР от 15.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «РЖД», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Забелина В.А.