Дело № 2-179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"26" февраля 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФГУП "ПО "Маяк" ФИО3, прокурора Гурской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "ПО "Маяк", Правительству РФ, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП "ПО "Маяк" о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. в связи со смертью несовершеннолетней дочери ФИО, 10 000 000 руб. в связи со смертью мужа ФИО.

В обоснование иска указала, что ее муж и дочь скончались в результате заболевания, связанного с радиационным воздействием во время проживания родителей (отца) на территории, загрязненной радионуклидами в результате аварии на ФГУП "ПО "Маяк".

В связи со смертью близких истец испытывала нравственные переживания, связанные с утратой родственников.

Причинителем вреда является ФГУП "ПО "Маяк", в связи с чем к нему в соответствии со ст. 42 Конституции РФ, главой 59 ГК РФ заявлены указанные требования.

По инициативе суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство Финансов РФ.

По инициативе истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство РФ, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Окончательно истец просила взыскать в свою пользу с ФГУП "ПО"Маяк" компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. в связи со смертью несовершеннолетней дочери ФИО, 5 000 000 руб. в связи со смертью мужа ФИО.

Аналогично с Правительства РФ ФИО1 просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. в связи со смертью несовершеннолетней дочери ФИО, 5 000 000 руб. в связи со смертью мужа ФИО.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали в полном объёме.

Представитель ответчика ФГУП "ПО "Маяк" ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв.

Представители ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Правительства РФ в судебное заседание не явился, извещен. 

Прокурор Гурская О.Н. в судебном заседании исковые требования полагала не обоснованными в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 (до брака ФИО) Л.А. вступила в брак с ФИО 21.07.1979 г. (л.д. 9).

ФИО скончался 04.05.2013 г. (л.д. 16), причина смерти вследствие онкологического заболевания (рак легкого) связана с радиационным воздействием во время проживания на территории, загрязненной радионуклидами в результате радиационной аварии на ПО "Маяк" (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ у П-вых родилась дочь ФИО (л.д. 18), скончавшаяся 24.09.1993 г. (л.д. 17).

Заболевание ФИО., приведшее к смерти, связано с радиационным воздействием во время проживания родителей (отца) на территории, загрязненной радионуклидами в результате радиационной аварии на ПО "Маяк" (л.д. 15).

ФГУП "ПО "Маяк" является правопреемником ПО "Маяк", Химического комбината "Маяк", предприятия п/я 21, Предприятия 1590 (л.д. 113).

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела.

Положения Главы 59 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, как не могут быть применены и положения Федерального закона "Об использовании атомной энергии", поскольку ФИО1 не является лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие радиационной аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Применительно к праву каждого на охрану здоровья и праву на благоприятную окружающую среду (статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации) данная обязанность государства предполагает, в том числе обеспечение экологического

благополучия путем охраны окружающей среды, предотвращения экологически опасной деятельности, предупреждения и ликвидации последствий техногенных аварий и катастроф, включая радиационные.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 01.12.1997 г. № 18-П, принимая Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", направленный на защиту прав и интересов граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС, законодатель исходил из того, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы, затронувшей судьбы миллионов людей, проживающих на огромных территориях.

Обязанность государства по возмещению вреда от экологических бедствий предопределена также правом нынешнего и будущих поколений на защищенность от радиационного излучения, связанного с использованием ядерной энергетики, которая согласно пункту "и" части первой статьи 71 Конституции Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации и объекты которой относятся исключительно к федеральной собственности.

Признание государством ответственности перед гражданами за последствия техногенных аварий произошло путем издания специальных законов, в частности Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", который предусмотрел меры социальной поддержки для определенных категорий граждан, призванные с учетом наличия у государства материальных средств наиболее полно возместить ущерб, нанесенный здоровью, имуществу граждан, не требующий исчисления в каждом конкретном случае.

В соответствии с этим Законом на определенные в нем категории граждан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, распространяет свое действие Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Доводы истца о необходимости применения в споре положений статьи 42 Конституции Российской Федерации, норм Федерального закона "Об использовании атомной энергии", Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (статьи 1064, 1079) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не могут быть приняты во внимание.

Конституционно-правовой институт возмещения вреда, понесенного в результате техногенных катастроф (в данном случае аварии на производственном объединении "Маяк"), имеет существенные особенности в отличие от аналогичных институтов в других отраслях права: гражданском, административном, уголовном и другом отраслевом законодательстве. Возмещение ущерба, нанесенного гражданам в результате аварии на производственном объединении "Маяк", в конституционно-правовом смысле осуществлено всеобщим методом, то есть путем издания специальных законов. 

Обязанность по возмещению такого вреда приняло на себя государство, установив соответствующие способы.

Возмещение вреда истцу регулируется не нормами Гражданского кодекса РФ (часть первая которого введена в действие с 01 января 1995 года, а часть вторая - с 01 марта 1996 года) и не распространяющего свое действие на спорные правоотношения, а Федеральным законом от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", регулирующим возмещение вреда здоровью со стороны государства пострадавшим вследствие радиационного воздействия. Иное противоречило бы правилам о действии закона во времени. 

Указанным Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданам, пострадавшим в результате воздействия радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП "ПО "Маяк", Правительству РФ, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько