Дело № 2-1169/2017 11 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Рогове Д.В., 

с участием:

прокурора ФИО4

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-в, от ДД.ММ.ГГГГ №-в, от ДД.ММ.ГГГГ №-в, от ДД.ММ.ГГГГ №-в, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста гражданской обороны, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности ведущего специалиста гражданской обороны. С ДД.ММ.ГГГГ является членом Избирательной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» с правом решающего голоса. 

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-в, от ДД.ММ.ГГГГ №-в, от ДД.ММ.ГГГГ №-в на него наложены дисциплинарные взыскания в форме выговора и замечаний, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в наложено дисциплинарное взыскание в форме увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Наложенные дисциплинарные взыскания считает необоснованными, а увольнение незаконным. С 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, вся рабочая документация была передана ответственному лицу. При выходе из отпуска был уведомлен о сокращении ставки ведущего специалиста ГО до 0,5 ставки. Полагает, что таким образом его вынуждали уволиться. На основании служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено три дисциплинарных взыскания. Все документы, подготовленные им корректировались главным врачом, не меняя сути, хотя в предыдущие годы подписывались без замечаний. 

ДД.ММ.ГГГГ с рабочего компьютера изъят жесткий диск, на котором хранилась вся документация. Считает, что выполнял трудовые обязанности надлежащим образом. 

Полагая приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал, что надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 был принят на работу в МУЗ «

<

данные изъяты>» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность заместителя главного врача по ГО, временно, на 0,5 ставки на период отпуска по основному месту работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот же день стороны заключили трудовой договор (л.д. 119 т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен на должность заместителя главного врача по ГО и мобилизационной работе на 1 ставку постоянно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен на должность ведущего специалиста гражданской обороны с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении ставки специалиста гражданской обороны на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ с указанным уведомлением был ознакомлен истец (л.д. 128 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец переведен на должность ведущего специалиста гражданской обороны на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, которое подписано сторонами (л.д. 127). 

По условиям трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, перечень которых определяется должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, знать и исполнять действующие приказы (пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО2 объявлен выговор (л.д. 169 т.1).

Основанием приказа послужили акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и установление фактов нарушения ФИО2 своих должностных обязанностей (пунктов 2.10, 2.13 должностной инструкции ведущего специалиста гражданской обороны).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.10, 2.13 должностной инструкции ведущего специалиста гражданской обороны, с которой истец ознакомлен под роспись, ведущий специалист гражданской обороны подчиняется непосредственно главному врачу; обязан контролировать выполнение распоряжений главного врача, анализировать сложившуюся обстановку обобщать данные по выполнению мероприятий объектом в условиях чрезвычайной ситуации; соблюдать правила внутреннего распорядка, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима, трудовой дисциплины, исполнять приказы, распоряжения главного врача (л.д. 129-130 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главного врача, ведущего юрисконсульта, специалиста по кадрам был составлен акт о проведении служебного расследования (л.д.170-172 т.1). 

Согласно акту, комиссия провела служебное расследование на основании распоряжения главного врача, в целях расследования факта неисполнения ведущим специалистом гражданской обороны приказов главного врача, а именно непредоставления еженедельных отчетов о проделанной работе в виде хронометража рабочего времени.

Согласно приказу по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 следовало предоставлять главному врачу еженедельный отчет о проделанной работе по утвержденной форме (приложение № к приказу). В пункте 2 приказа установлен срок сдачи отчета не позднее 11 часов по понедельникам, следующим за отчетной неделей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с указанным приказом под роспись. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затребовании у ФИО2 письменного объяснения по факту нарушения пунктов 1, 2 указанного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО2 в написании объяснительной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал объяснительную записку, в которой указал, что отчет за 21-ДД.ММ.ГГГГ не представил, подумав, что цель выживания его с работы достигнута. ДД.ММ.ГГГГ отчет был заполнен за период с 21 по 25 ноября и с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что главный врач находилась в командировке до ДД.ММ.ГГГГ, отчеты и объяснения предоставил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т.1)

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вместе с объяснительной были представлены отчеты, где в графе «выполненная работа» указано «согласно должностной инструкции». В связи с чем контроль выполненных работ и затраченного времени на выполнение конкретных обязанностей работником не представляется возможным. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № для оценки нагрузки на должность и рационального использования рабочего времени ведущего специалиста гражданской обороны ФИО2 с целью изучения учета рабочего времени и оптимизации производственного процесса истцу приказано предоставлять ежедневный отчет о проделанной работе в виде хронометража рабочего времени за предыдущую неделю. В пункте 2 приказа установлен срок сдачи отчета не позднее 11 часов ежедневно следующим за отчетным днем и.о.зам.главного врача по экономическим вопросам. Отчет должен быть предоставлен на бумажном носителе с указанием перечня выполняемой работы, затраченного времени. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ни одного отчета в хронометражном виде представлено не было. Ввиду ненадлежащего исполнения приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, для оценки нагрузки на должность и рационального использования рабочего времени ведущего специалиста гражданской обороны ФИО2 с целью изучения учета рабочего времени и оптимизации производственного процесса приказано предоставлять еженедельный отчет о проделанной работе в виде хронометража рабочего времени (приложение № к приказу). В пункте 2 приказа установлен срок сдачи отчета – по понедельникам. С приказом ФИО2 ознакомлен под роспись (л.д. 51 т.1).

В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что в представленном отчете невозможно оценить нагрузку на должность и рациональное использование рабочего времени, так как таблица заполнена ненадлежащим образом, без хронометража рабочего времени и конкретных пояснений что делает сотрудник в течение дня. 

Из представленных отчетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец указывал продолжительность своего рабочего времени 7,2 часа в графе «выполненная работа» указывал «согласно должностной инструкции и трудового договора». В хронометраже рабочего времени указывал время с 9 час до 12 час, 12 час. 30 мин. по 16 час. 42 мин., в графе «выполненная работа» указывал «согласно должностной инструкции».

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял приказы главного врача, своевременно не предоставлял отчеты, из содержания представленных им отчетов и хронометража не представляется возможным установить какие именно работы, перечисленные в должностной инструкции и в трудовом договоре выполнял работник, как следствие не достигнута цель приказов, изданных для оценки нагрузки на должность и рационального использования рабочего времени.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Кроме того, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Представитель ответчика просил в указанной части требований истцу отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом заявлено не было. 

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших подаче иска в суд, либо направлению его почтой в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Как пояснил сам истец, таких препятствий у него не имелось.

Истец с обжалуемым приказом ознакомлен, по утверждению истца в декабре 2016 г. С исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, что в силу действующего законодательства служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО2 объявлено замечание (л.д. 184 т. 1).

Основанием приказа послужили акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ и установление фактов несвоевременного и неквалифицированного выполнения приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (пункт 4.2. должностной инструкции). 

В соответствии с пунктом 4.2. должностной инструкции ведущего специалиста гражданской обороны, ведущий специалист гражданской обороны несет ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главного врача по экономическим вопросам, ведущего юрисконсульта, специалиста по кадрам был составлен акт о проведении служебного расследования. 

Согласно акту, комиссия провела служебное расследование на основании распоряжения главного врача, в целях расследования факта ненадлежащего неисполнения должностных обязанностей ведущим специалистом гражданской обороны ФИО2 в части несвоевременной сдачи годового отчета и невозможности определения содержания объемов выполненных им в 2016 году работ.

В соответствии с приказом по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного с целью оценки деятельности структурных подразделений МОГБУЗ «

<

данные изъяты>» по итогам работы и планирования работы на 2017 год, заведующим клинических отделений и параклинических служб следовало подготовить годовые отчеты по установленной в пункте 2 приказа форме. 

В качестве приложения к приказу утвержден график приема отчетов. В соответствии с пунктом 5 графика, для ведущего специалиста по ГО срок предоставления отчета установлен ДД.ММ.ГГГГ С приказом и приложением к нему истец ознакомлен под роспись.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что с 2010 г. по 2015 г. сдавался отчет по одной форме, с 2015 г. годовой отчет предоставляется в том виде, в котором он был представлен главному врачу за 2016 год. После того, как главный врач решил вернуться к отчету по форме 2010-2015 годов, им был представлен такой отчет. По факту предоставления программы обучения пояснил, что подготовил отчет по примерной программе. Так как у ответчика имеется утвержденная программа, то примерную программу он представил главному врачу как образец.

Согласно акту о проведении служебного расследования, ведущий специалист гражданской обороны ДД.ММ.ГГГГ принес рапорт с приложением отчета о работе за 2016 год на 7 листах, а также программы обучения работающего населения на 7 листах. 

Представленный отчет регламентировал деятельность учреждения в области гражданской обороны в целом. В отчете полностью отсутствовали составы комиссий по эвакуации, по предупреждению и ликвидации ЧС, обеспечения пожарной безопасности, по повышению устойчивости, антитеррористической комиссии с учетом обновления кадров за 2016 год и так далее.

Ответчик настаивает, что истец фактически отчет не составлял, а заменил заголовок доклада, подготовленного главным врачом.

Оценив и сравнив представленный и подписанный истцом Отчет о работе ведущего специалиста ГО МОГБУЗ «

<

данные изъяты>» за 2016 г., ранее составленный и подписанный главным врачом Доклад о состоянии гражданской обороны МОГБУЗ «

<

данные изъяты>» за 2016 г., а также исправленный и составленный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводом ответчика о том, что первоначально представленный истцом отчет предоставлен с нарушением установленного срока, полностью повторял содержание доклада главного врача и не содержал сведений применительно к фактически имеющимся обстоятельствам в МОГБУЗ «

<

данные изъяты>» (состав, фамилии и должности работников, других сведений применительно к учреждению, в отношении которого составлялся отчет).

Комиссия пришла к выводу о несвоевременном и недобросовестном исполнении работником своих должностных обязанностей. 

Несвоевременное предоставление отчета 16 декабря вместо ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается письменными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, отчет после устранения недостатков был сдан ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, оснований для признания незаконным данного приказа не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО2 объявлено замечание (л.д. 190 т.1).

Основанием приказа послужили акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением фактов несвоевременного и неквалифицированного выполнения приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (пункт 4.2. должностной инструкции), а также нарушения пунктов 1.3, 2.1, 2.13 должностной инструкции, п. 32.1 организационного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречий в представленной объяснительной. 

В соответствии с пунктом 4.2. должностной инструкции ведущего специалиста гражданской обороны, ведущий специалист гражданской обороны несет ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1, 2.13 должностной инструкции ведущего специалиста гражданской обороны, ведущий специалист гражданской обороны подчиняется непосредственно главному врачу; обязан организовывать работу штаба ГО объекта, обеспечивать его повседневную готовность к действиям в чрезвычайных ситуациях; соблюдать правила внутреннего распорядка, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима, трудовой дисциплины, исполнять приказы, распоряжения главного врача. 

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия провела служебное расследование на основании распоряжения главного врача, в целях расследования факта отсутствия в больнице технического обслуживания системы автоматической, адресной пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией согласно докладной записки ведущего специалиста гражданской обороны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств расследования данного факта. 

Организационным приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарной безопасности», изданным в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пожарной безопасности 01-03», Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № «обучение мерам пожарной безопасности и с целью предупреждения возникновения пожаров в МОГБУЗ «

<

данные изъяты>», пунктом 32.1 приказа общее руководство по больнице за противопожарную безопасность возложено на ведущего специалиста по ГО ФИО2 

Этим же приказом ФИО2 назначен председателем пожарно-технической комиссии (л.д. 165 т.1).

Согласно акту о проведении служебного расследования, в результате проведенного расследования выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северо- Восток Технолоджи» заключен договор на техническое обслуживание системы автоматической, адресной пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Северо- Восток Технолоджи» поступило письмо о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с задолженностью учреждения по оплате выполненных работ. До настоящего времени вновь заключенного договора на выполнение данных работ нет. Докладная записка об отсутствии эксплуатации пожарной сигнализации подана ДД.ММ.ГГГГ К работе ФИО2 приступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-194 т.1).

Комиссия в акте пришла к выводу, что из докладной записки ФИО2 невозможно установить исчерпывающих мер, предпринятых работником для нормального функционирования системы пожарной сигнализации и аварийных выходов: не указаны причины поломки пожарной сигнализации, сроки отсутствия ее эксплуатации, не перечислены подрядные организации, имеющие возможность выполнения данных работ и их ценовые предложения и иные необходимые меры, что является нарушением п. 5.2.трудового договора, пунктов 2.1. и 2.13 должностной инструкции, п. 32.1 организационного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответствующие меры просит предпринять главного врача, что является, по мнению комиссии, нарушение субординации и п. 1.3 должностной инструкции. 

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что им ежедневно проводится осмотр противопожарного состояния больницы и в случае выявления нарушений пожарной безопасности пишется рапорт на имя главного врача, либо докладывается устно на планерках, после чего главный врач дает распоряжение на устранение нарушений. В случае выявления неисправностей вызывался подрядчик ООО «Северо- Восток Технолоджи». Система оповещения работала до ДД.ММ.ГГГГ, до дня ухода в отпуск. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ при обходе больницы выяснено, ВПС и СОУЭ находятся в нерабочем состоянии, о чем было доложено главному врачу рапортом (л.д. 101-102).

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием в больнице технического обслуживания системы автоматической, адресной пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-о, ФИО2 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о отпуск работнику продлен по ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о истцу продлен отпуск по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о отпуск продлен по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, к работе истец приступил ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании установлено, что иное ответственное лицо на период отсутствия ФИО2 назначено не было. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, на дату ухода истца в отпуск система сигнализации была исправна. 

Данное обстоятельство подтверждается и подписанными актами проверки работоспособности системы от ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено в судебном заседании, неисправность появилась в период отпуска истца и об этом стало известно главному врачу в конце октября 2016 г.

Как утверждает истец, выйдя из отпуска, он, написав ДД.ММ.ГГГГ докладную записку, поставил в известность главного врача о том, что система находится в неисправном состоянии, необходим срочный ремонт.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у него рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия данного рапорта представлена истцом в материалы дела. Указанный документ согласуется с его пояснениями истца о том, что в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ он указывал на ее повторность.

Так, в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной главному врачу, ФИО7 указывает, что вторично напоминает о том, что выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в здании больницы не работает автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией. Кроме того, на 3 этаже над входами не горят знаки «Выход». Просит срочно принять меры к восстановлению пожарных систем (л.д. 195 т.1).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебное расследование проводилось в связи с отсутствием в больнице технического обслуживания системы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МОГБУЗ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор подряда на техническое обслуживание системы автоматической, адресной пожарной сигнализации и системы управления эвакуацией.

По утверждению сторон, в случае возникновения неисправностей, с заявкой на их устранение обращались в ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило письмо от ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается, что общество намерено досрочно прекратить договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности.

По утверждению представителя ответчика в судебном заседании, договор фактически расторгнут не был, задолженность погашена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным главным врачом, МОГБУЗ «

<

данные изъяты>» просит ООО «

<

данные изъяты>» в срочном порядке выполнить техническое обслуживание и необходимый ремонт пожарной сигнализации. В течение сентября, октября 2016 г. работы по техническому обслуживанию не выполнялись.

Таким образом, из письменных доказательств в деле с очевидностью следует, что поломка системы, отсутствие технического обслуживания и непринятие необходимых мер работниками ответчика имели место в период отсутствия истца на работе в связи с нахождением в отпуске.

Вмененные нарушения оспариваемым приказом истец не допускал, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О наложении дисциплинарного взыскания» является незаконным. В указанной части требование истца подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что в силу действующего трудового законодательства отмена приказов относится к исключительной компетенции работодателя, суды такими полномочиями не наделены, правовые последствия наступают в связи с признанием судом локального акта (в том числе приказа), принятого работодателем незаконным. Поэтому требование истца об отмене приказа удовлетворению не подлежит.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО2 уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Последним днем работы считать ДД.ММ.ГГГГ Специалисту по кадрам следовало оформить приказ о прекращении трудового договора (л.д. 238). 

Приказ издан на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей нарушения пункта 5.2. трудового договора, пунктов 2.1, 2.7, 2.10, 4.2, 4.4, 4.5 должностной инструкции, выразившиеся в халатном отношении (бездействии) к своим должностным обязанностям, в систематическом игнорировании приказов, распоряжений, замечаний главного врача и и.о. главного врача, имеющимися действующими дисциплинарными взысканиями (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-в, от ДД.ММ.ГГГГ №-в, от ДД.ММ.ГГГГ №-в).

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что работа ведущего специалиста ГО регламентируется Положением об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях организации, нормативной базой МЧС России, касающейся гражданской обороны и защиты населения и территории и пожарной безопасности, постановлениями Правительства РФ, Указами Президента в части ГО и ЧС, должностной инструкцией ведущего специалиста ГО. Под работами с документами он имеет в виду ответы на входящую документацию, подготовку документации по обучению, корректировку нормативной базы, подготовка рапортов, объяснений, пояснительных записок, отчетов, изучение нормативной документации (л.д. 197 т.1).

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что по вопросам хронометража давал пояснения к акту от ДД.ММ.ГГГГ План пожарной безопасности предоставлен вовремя, главным врачом изменялись только ответственные исполнители и сроки исполнения. Вопросы, поставленные на плане ГО, предупреждения и ликвидации ЧС учтены и внесены в план, после чего план подписан главным врачом. По поводу программ обучения дано разъяснение в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ По предоставлению отчетов за 2016 год пояснение дано к акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 т.1)

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7, 2.10, 4.2, 4.4, 4.5 должностной инструкции ведущего специалиста гражданской обороны, ведущий специалист гражданской обороны обязан организовывать работу штаба ГО объекта, обеспечивать его повседневную готовность к действиям в чрезвычайных ситуациях; совместно с руководящим и техническим персоналом изучать вопросы повышения устойчивости функционирования объекта в чрезвычайных ситуациях, отрабатывать планы по повышению устойчивости функционирования объекта; контролировать выполнение распоряжений главного врача анализировать сложившуюся обстановку, обобщать данные по выполнению мероприятий объектом в условиях чрезвычайной ситуации. Ведущий специалист гражданской обороны несет ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений, поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами; предоставление в установленном порядке отчетности по своей деятельности. 

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе заведующей клинико-диагностической лаборатории, главного бухгалтера, заместителя главного врача, ведущего юрисконсульта, специалиста по кадрам провела служебное расследование на основании распоряжения главного врача, в целях расследования факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 в части непредоставления еженедельных отчетов по хронометражу рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможности определения содержания объема выполненных им работ, отсутствии утвержденных документов в области гражданской обороны и пожарной безопасности по учреждению на 2017 год, постоянного выполнения объемов специалиста гражданской обороны другими специалистами, ввиду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств расследования данного факта. Период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-200 т.1). 

В результате проведенного расследования комиссия выявила, что в отчетах ФИО2 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывается работа с документами, планерка, составление отчета, обход больницы и территории, то есть отсутствует детализация выполняемых работ и затраченное время на их исполнение. Работником не конкретизированы с какими документами он работает, какие отчеты составляет, цель обходов больницы и их результаты. Еженедельно предоставляются одинаковые отчеты. Замечания главного врача на отчетах работником игнорируются. Переделанные отчеты на момент окончания проверки не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными документами. 

По утверждению истца в судебном заседании, приказ о составлении хронометража рабочего времени он считал незаконным и не был согласен с ним, однако в установленном порядке его не оспаривал. Таким образом, в силу приведенных в решении выше положений должностной инструкции истец обязан был исполнять данный приказ. О том, что он ненадлежащим образом составляет хронометраж истцу было известно из акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных истцу резолюций и исправлений главного врача на представленных им документах (л.д. 202-206). 

Организационным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 32.1 общее руководство и ответственность по больнице за пожарную безопасность возложены на ведущего специалиста гражданской обороны ФИО2 Согласно пункту 32.3 приказа ФИО2 назначен председателем пожарно-технической комиссии.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был обновить план мероприятий противопожарной безопасности МОГБУЗ «

<

данные изъяты>» на 2017 год – пункт 32.6 приказа (л.д. 164). 

С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Согласно организационному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании штаба по делам ГО и ЧС» ФИО2 необходимо было разработать план работ по ГО и ЧС больницы на 2017 год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 т.1)

Согласно акту комиссии, представленные планы редактировались главным врачом, на дату окончания расследования подписанный главный врачом и согласованный с начальником штаба план не представлен, не все замечания главного врача приняты и исправлены в плане.

Комиссия в акте указала, что на проверку главному врачу был представлен проект плана, который главный врач редактировала 2 раза. На момент окончания проверки переделанного и утвержденного плана нет. 

Факт неоднократного редактирования панов подтверждается представленными сторонами в материалы дела документами (л.д. 83-84, 85-86, 87-88, 208, 210 т.1). 

В акте проведения служебного расследования также указано, что по распоряжению главного врача ФИО2 необходимо было подготовить приказ по основной деятельности «Об итогах обучения руководящего состава и персонала в области ГО и ЧС в 2016 г. и задачах на 2017 г.», а также разработать программу обучения работающего населения в области ГО и защиты от ЧС от природного и техногенного характера. Комиссии представлен проект приказа с редактированиями главного врача и не утвержденная Программа обучения с визой главного врача о необходимости адаптирования текста программы для учреждения. Комиссия отмечает, что в рамках служебного расследования в декабре 2016 г. ФИО2 указывались замечания в отношении данной программы.

Указанные замечания ФИО2 к исполнению не принял (л.д.217-220 т.1).

Доводы истца о незначительности внесенных главным врачом исправлений, о необходимости неоднократно переделывать один и тот же документ судом во внимание не принимаются, поскольку содержание локальных актов и порядок организации делопроизводства, координацию работы отделов в учреждении определяет работодатель, а не суд. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоднократным невыполнением приказов главного врача, у ФИО2 изъят жесткий диск из системного блока ПЭВМ рабочего места ведущего специалиста и заменен на диск с чистой памятью (л.д. 223 т.1). 

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ревизией рабочей документации ведущего специалиста ГО ФИО2, истцу следовало для редакции необходимой документации составлять письменное требование, а программисту выдавать документацию по письменному требованию истца (л.д. 224 т.1). В этот же день истец ознакомлен с приказом.

Поскольку, как пояснил сам истец в судебном заседании, он работал с распечатанными письменными документами, а также имеющимися документами в электронном виде на флеш-носителе, и с требованиями к программисту не обращался, доводы истца о невозможности выполнять трудовые обязанности по причине замены жесткого диска являются несостоятельными.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить в отношении работника дисциплинарное взыскание, в том числе выговор и увольнение.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Основанием для издания приказа послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в «О наложении дисциплинарного взыскания».

Доводы истца об издании приказов в отношении него и увольнение в связи с его деятельностью как председателя трудового коллектива не нашли своего подтверждения. 

Решением Магаданской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д членом Избирательной комиссии муниципального образования "

<

адрес>" с правом решающего голоса назначен ФИО2, ведущий специалист гражданской обороны МОГБУЗ "

<

данные изъяты>", по предложению совета регионального отделения политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 1 июня 2010 года N 840-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О).

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в частности в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в том числе когда такое увольнение не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

Судом в настоящем решении установлено, и не оспаривается истцом, представителями ответчика, что увольнение истца не имеет отношения к исполнению ФИО2 полномочий члена избирательной комиссии, а связано с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку на дату вынесения приказа у ФИО2 имелись неснятые дисциплинарные взыскания, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Ответчик доказал издание приказа об увольнении истца в установленные сроки и соблюдением порядка увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Производные требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заявленной истцом в связи с переживаниями, связанными с незаконным увольнением, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 300 рублей – за одно удовлетворенное требование истца неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-в, от ДД.ММ.ГГГГ №-в, от ДД.ММ.ГГГГ №-в, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-в, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста гражданской обороны, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 16 мая 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова