Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов мотивировав свои требования тем, что **.**,** между ФИО1, и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец является потерпевшей в результате ДТП, произошедшего **.**,** в 03:30 часов в ..., с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № **, под управлением ФИО 1, принадлежащего истцу и застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с **.**,** по **.**,**, и автомобилем ВАЗ 21099, г/н № **, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 застрахованному в АО «СОГАЗ», срок страхования с **.**,**. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Причинителем вреда признан ФИО2 Причиной указанного ДТП послужило нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. **.**,** истцом было направлено ответчику заявление о страховом возмещении в связи с причинением ущерба имуществу истца при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок заявление истца о страховом возмещении не рассмотрел, поврежденное имущество не осмотрел, техническую экспертизу не организовал. 

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2, АО «СОГАЗ», ФИО3 в пользу истца стоимость ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчикам реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела они были извещены заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчиков, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины их неявки неуважительными.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** в 03 часов 30 минут в Кемерово на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № **, под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО1,, застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с **.**,** по **.**,**, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО1,, ФИО 1, и автомобиля ВАЗ 21099, г/н № **, под управлением ФИО2, виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ (том 1 л.д.15-17,22,65-66).

**.**,** СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ ФИО1, на ее заявление о прямом возмещении убытков от **.**,**, согласно которому, рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба для подтверждения соответствия требованиям п.п.1 п.14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условий договора ОСАГО второго участника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал ответственность второго участника ДТП – СОГАЗ, АО. СОГАЗ, АО по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение обстоятельств предусмотренных ст.14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании выше изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендуют обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (том 1 л.д.20,60,71).

**.**,** СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена досудебная претензия от ФИО1,, которой она просит выплатить ей полную сумму страхового возмещения, стоимость услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, на которою **.**,** СПАО «РЕСО-Гарантия» дало ответ истцу, что проверка документов не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения от **.**,** (том 1 л.д.19,21,72-73).

Из ответа ОГИБДД Управления МВД России по ... от **.**,** следует, что транспортное средство ВАЗ21099, 2002 года выпуска, номер кузова № ** зарегистрирован за ФИО3 (л.д.99).

**.**,** между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли продажи автотранспортного средства ВАЗ 21099, **.**,** года выпуска, номер кузова № ** (том 2 л.д.17).

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 30.04.2019 года постановлено: «Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить. Признать недействительным договор страхования ОСАГО серии № **, заключенный **.**,** между АО «СОГАЗ» и ФИО2. Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (шести тысяч) рублей». Решение вступило в законную силу 31.05.2019 года (том 1 л.д.139-140, том 2 л.д. 27-29).

Согласно экспертному заключению № **/**.**,** ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС- HYUNDAI SOLARIS, р/н № ** без учета износа (восстановительные расходы) составляет (округлено): 

<

данные изъяты> рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС- HYUNDAI SOLARIS, р/н № ** с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округлено): 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.23-52).

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» № ** «Г» от **.**,** по состоянию на **.**,** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № **, принадлежащего ФИО1,, от повреждений полученных именно в ДТП, имевшим место **.**,**, без учета износа составляет – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет – 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № **, принадлежащего ФИО1,, по состоянию на **.**,**, составляет – 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.206-230).Суд считает возможным взять за основу, при определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС, заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» от **.**,**, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют, выводы не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении материалов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба. 

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении с аналогичным процентом износа транспортного средства, истец вправе требовать возмещения ей стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене.

На основании изложенного, и с учетом, что судом установлено, что виновным лицом в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ, в результате ДТП истцу причинен ущерб, решением Беловского районного суда Кемеровской области от **.**,**, вступившим в законную силу, договор страхования ОСАГО, заключенный **.**,** между АО «СОГАЗ» и ФИО2, признан недействительным, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует, в связи с чем исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, что суду не представлено доказательств, что владение источником повышенной опасности автомобиля ВАЗ перешло к ФИО2 без законных на то оснований либо ТС выбыло из владения собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, договор купли-продажи от **.**,**, заключенный между ФИО3 и ФИО2, не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ФИО2, а также не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и действия(бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда, несения истцом нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, АО «СОГАЗ» - отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «Региональная Юридическая Группа» и ФИО1, был заключен договор об оказании юридических услуг согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в суде общей юрисдикции по иску о взыскании страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту совершения ДТП **.**,**. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное- по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и подать исковое заявление; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами; для участия в судебных заседаниях исполнителем предоставить сотрудника, действующего на основании доверенности; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по указанному делу. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 

<

данные изъяты> рублей в фиксированной сумме. Дополнительно исполнителю оплачивается 5 процентов от фактически взысканной суммы. Оплата услуг производится в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей оплачивается заказчиком в виде предоплаты, после чего исполнитель приступает к исполнению своих обязательств в рамках настоящего договора; 5 процентов оплачивается после фактического поступления денег заказчику (том 1 л.д.11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1, оплатила ООО «Региональная Юридическая Группа» 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.12).

Судом установлено, что истцом за оформление доверенности на представителя нотариусу оплачено 1900 рублей (том 1 л.д.10,13).

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях **.**,** (том 1 л.д.85-86), **.**,** (том 1 л.д.123-124), **.**,** (том 1 л.д.157-159), **.**,** (том 1 л.д.193-194), **.**,** (том 2 л.д.42-46), **.**,**, а также представителем истца от имени истца было подано исковое заявление (том 1 л.д.3-9). 

С учетом приведенных выше норм, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>)рублей.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – стоимость ремонта, 

<

данные изъяты> рублей – судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» судом истцу отказано, то и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – стоимость ремонта, 

<

данные изъяты> рублей – судебные расходы, в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,**.