УИД 31RS0015-01-2025-000175-88 Дело № 1-28/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Шершуновой И.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № 376 от 07.07.2003 г. и ордер на защиту № 007000 от 06.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, судимого ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год в колонии-поселении, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 22 дня, снятого с учёта уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока оставшейся неотбытой части наказания, 

по части 1 статьи 222.1 УК РФ,

установил:

03пошникова В.В.арабаева М.В.

ФИО1, имеющий судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, а именно, незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

20.01.2025 года в 16-м часу ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами 50.628806, 37.993560, расположенном вблизи 

<

адрес>ёмушки 

<

адрес>, руководствуясь личной заинтересованностью, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот взрывчатых веществ, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный оборот взрывчатых веществ, с целью незаконного хранения, путём присвоения найденного, незаконно приобрёл метательное взрывчатое вещество промышленного изготовления - бездымные пороха массами 5986 граммов и 356 граммов, пригодное для применения.

В тот же день, ФИО1, заведомо осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ и желая их наступления, без цели сбыта, не имея на то законных оснований, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, перенёс названное метательное взрывчатое вещество промышленного изготовления - бездымные пороха массами 5986 граммов и 356 граммов, к месту своего фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>, разместил в хозяйственном сарае, где умышленно незаконно хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 10 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу незаконно приобрёл, а затем в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта метательное взрывчатое вещество промышленного изготовления - бездымные пороха массами 5986 граммов и 356 граммов, а всего 6342 грамма, пригодное для применения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу, находясь на территории старого зернового тока 

<

адрес>, нашёл мешок, в который были сложены небольшие мешочки с артиллерийским порохом. Опасаясь, что порох может попасть в чужие руки, принёс данный мешок к себе домой и оставил на хранение в сарае, на полу у входной двери. ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу, после посещения отдела полиции в 

<

адрес>, вместе работниками полиции прибыл по месту своего проживания, указал место хранения найденного им пороха, который был изъят в ходе проведённого обследования.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, актом обследования домовладения подсудимого и протоколом проверки его показаний на месте, протоколом осмотра месте происшествия, заключением эксперта, вещественным доказательством, иными документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России «Новооскольский», на основании предоставленных материалов о причастности ФИО1 к незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, вынесено распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которым в целях отыскания и изъятия названных предметов, принято решение о проведении обследования хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 (л.д. 12).

Старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России «Новооскольский» ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что в процессе работы по выявлению и раскрытию преступлений была получена информация о причастности жителя 

<

адрес> ФИО1 к незаконному обороту взрывчатых веществ, в связи с чем, на основании собранных оперативных материалов руководством вынесено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование домовладения ФИО1 После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по вызову прибыл в ОМВД России «Новооскольский», в 11-м часу вместе с ним в 

<

адрес> выехала следственно-оперативная группа, где до его сведения доведено распоряжение о проведении обследования, разъяснено право на добровольную выдачу взрывчатых веществ и других запрещённых в гражданском обороте предметов. После чего он заявил, что в сарае по месту жительства хранит порох, назвав место его нахождения – в сарае на полу в белом мешке. После чего все участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали к названному сараю, на полу которого был обнаружен и изъят полимерный мешок с находящимися внутри мешочками, наполненными артиллерийским порохом (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России «Новооскольский» поступило сообщение от оперуполномоченного уголовного розыска Свидетель №3 о том, что по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят артиллерийский порох (л.д. 6).

Согласно протоколу обследования домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и акту применения служебной собаки, перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия, ФИО1 сообщил, что хранит по месту жительства в сарае артиллерийский порох. После чего указал на хозяйственный сарай, на полу которого (напротив входа) обнаружен мешок белого цвета с находящимися внутри:

тканевыми мешочками в количестве 5 шт., сшитыми между собой, с маркировочным обозначением: «Основной Б80 152-2А36; 152-2С5 10/7 30/88А; 49-88-А, 5.984 кг», наполненными гранулированным веществом светло-коричневого цвета цилиндрической формы;

тканевым мешочком с маркировкой: «Дополнительный БН-546; 152-

<

адрес>, МЛ20, 2С3(2С3М) НДТ-3 16/1 42/90П; 49-90-П», с находящимися внутри цилиндрическими стержнями светло-коричневого цвета, которые были упакованы и изъяты (л.д. 13-22).

Изложенные обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 мешка с содержимым в судебном заседании подтвердили привлечённые к участию в обследовании в качестве понятых Свидетель №1 и Свидетель №2

По заключению эксперта, изъятые при обследовании домовладения ФИО1 вещества массами 5966 грамм и 352 грамма являются промышленно-изготовленными бездымными порохами – метательным взрывчатым веществом, использующимся в военном деле для артиллерийских систем и пригодным для применения по назначению (20 г. и 4 г. данных порохов израсходовано ранее при проведении предыдущего исследования) (л.д. 84-88).

Вышеуказанные бездымные пороха, целость упаковки которых подтверждена проведённым осмотром, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 31, 91-93, 94-95).

После обнаружения и изъятия мешка с порохом подсудимый указал на участок местности на расстоянии 585 м. от жилого 

<

адрес>ёмушки 

<

адрес>, поросшее деревьями и кустарниками, как место, где в 20-х числах января 2025 г.одантября,димости не имеющего,о района 

<

адрес>, зарегистрированного, проживающего в 

<

адрес>ёвка 

<

адрес> Но обнаружил мешок с артиллерийским порохом (л.д. 24-28), что подтвердил в дальнейшем при проверке своих показаний на месте, в процессе которой были определены его географические координаты «50.628806, 37.993560» (л.д. 72-79).

Показания подсудимого в судебном заседании и показания допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Представленное заключение эксперта является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований и научных методиках, выполнено компетентным лицом, имеющим многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальное образование. Его правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Гласное оперативно-розыскное мероприятие – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено на основании вынесенного начальником отдела полиции распоряжения, его результаты предоставлены в соответствии с требованиями закона об ОРД, допущены в качестве доказательств (л.д. 3-5, 7-8, 9-10).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

Что касается применения положений Примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в случае добровольной сдачи предметов, указанных в настоящей статье, то по смыслу закона, добровольная сдача взрывчатых веществ заключается в выдаче лицом таких предметов представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Прибывший по месту своего жительства в сопровождении сотрудников следственно-оперативной группы ФИО3 такой возможности не имел. Оснований считать выдачу артиллерийского пороха добровольной, не имеется, поскольку он был изъят в ходе проведения работниками полиции мероприятия, непосредственно направленного на обнаружение и изъятие таких предметов, с участием понятых и соблюдением норм действующего законодательства.

Располагая информацией о нахождении по месту жительства ФИО1 взрывчатого вещества, ему было предложено его выдать добровольно, и только после этого, подсудимый указал местонахождение мешка с артиллерийским порохом.

Сообщение ФИО3 носило вынужденный характер, так как по месту жительства он был доставлен работниками полиции, до его сведения было доведено, что они располагают информацией о хранении им по месту жительства огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, при этом он осознавал, что при проведении поисковых действий мешок с артиллерийским порохом, хранившийся в общедоступном месте (на полу сарая напротив входной двери) будет неизбежно обнаружен и реальной возможности его дальнейшего хранения у него не имеется. У ФИО3 не было никаких препятствий добровольно выдать вышеуказанное взрывчатое вещество до 22.01.2025 г., то есть до приглашения в отдел полиции.

В судебном заседании ФИО1 вёл себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал в нарушение установленного законом порядка приобрести и хранить взрывчатое вещество (артиллерийский порох).

Мотивом совершения преступления является желание использовать взрывное устройство в личных целях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указал место, время и обстоятельства незаконного приобретения взрывчатого вещества, положенные в основу выдвинутого против него обвинения, сообщил о местонахождении пороха перед его изъятием) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, раскаяние в содеянном,

наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного – дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 109) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С августа 2023 г. ФИО1 проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес>, где зарекомендовал употребляющим спиртные напитки, не имеющим официального места работы и не стремящимся к трудоустройству. Разведён, семьи не имеет. На учётах врачей ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» (психиатра, нарколога, фтизиатра, невролога и врача общей практики) не состоит. По месту регистрации жалоб на своё поведение не имел, на учётах врачей ОГБУЗ «

<

адрес> больница» не состоял. К административной ответственности не привлекался, судим. ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы (л.д. 108, 110, 111-115, 116, 118, 121-126, 129-130, 132, 134-139, 140, 141, 142, 143, 145, 147-151, 153).

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ и повышенную степень его общественной опасности (взрывчатые вещества позволяют причинять смерть и увечья не только непосредственно самим взрывом, но и путём разрушения или повреждения объектов инфраструктуры, что ведёт к многочисленным жертвам), наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, до уровня средней тяжести, как не усматривает возможности исправления ранее судимого подсудимого, склонного к употреблению спиртных напитков, без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, ни каждое в отдельности, ни их совокупность, учитывая данные о личности подсудимого, а также вид, объём и назначение изъятого у него взрывчатого вещества, с использованием которого могут совершаться более тяжкие и наиболее опасные противоправные действия – производство взрыва достаточной для наступления трагических последствий мощности, несущие исключительную угрозу большому количеству граждан и объектам экономической деятельности, по мнению суда, существенным образом не уменьшают общественную опасность совершённого ФИО1 тяжкого преступления против общественной безопасности, как не представляют возможности считать их исключительными, дающими право при назначении наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, и соответственно ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом вышеуказанных данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, влияния наказания на исправление осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, он подлежит наказанию в виде лишения свободы с предусмотренным в качестве обязательного дополнительным видом наказаниям – штрафом.

Размер штрафа суд определяет с учётом имущественного положения подсудимого, а также тяжести совершённого преступления. ФИО3 ограничений к трудовой деятельности не имеет, соответственно, препятствий к исполнению дополнительного наказания не имеет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно заключению врачебной комиссии, по результатам проведённого медицинского освидетельствования подсудимый ФИО1 противопоказаний для отбывания назначенного наказания не имеет (л.д. 155).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, то отбывание назначенного наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Признанное по делу вещественным доказательством метательное взрывчатое вещество – промышленно-изготовленные бездымные пороха, массами 5 966 грамм и 352 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Новооскольский», на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как запрещённые к обращению, подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Соловьяновой И.В. вознаграждения за участие по назначению в ходе предварительного расследования в размере 8 650 рубля (л.д. 166), в судебном заседании 1 730 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются процессуальными издержками, подлежат возмещению из средств федерального бюджета и, в свою очередь, могут быть взысканы в доход федерального бюджета с осужденного.

Поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 заявлял об отказе от услуг защитника, но его отказ не был удовлетворён следователем и судом, защитник участвовал в производстве по делу по назначению, то на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 46-47).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России «Новооскольский»), л/с 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/311401001, р/с 03№, Банк: Отделение Бел

<

адрес>/УФК по 

<

адрес>, БИК 011403102, р/с 40№, КБК 18№, ОКТМО 14535000.

Вещественное доказательство – метательное взрывчатое вещество – промышленно-изготовленные бездымные пороха, массами 5 966 грамм и 352 грамма, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Новооскольский» – уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В.Толстолуцкий