Дело № 2-2108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО4. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что приговором от 08.06.2016 года он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима. Постановлением Президиума Омского областного суда от 19.12.2016 г. приговор был изменен, действия ФИО1 ФИО7 переквалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей (л.д. 2-7).

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил (л.д. 22,24). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 20), исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют оснований для удовлетворения требований в виду того, что подсчеты истца относительно возможного хода событий, в результате которых он был бы освобожден 03.07.2016 или 07.08.2016, носят предположительный субъективный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами. Прекращение производства по делу произошло исключительно ввиду декриминализации преступления ввиду внесения изменений в уголовное законодательство после постановления Октябрьским районным судом г. Омска приговора в отношении ФИО1 ФИО8 Кроме того, в отношении истца не вынесено процессуальное решение, предусмотренное ч,1 ст. 134 УПК РФ, которым за ним бы признавалось право на реабилитацию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № Октябрьского районного суда г Омска в отношении ФИО1 ФИО9, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г Омска от 08.06.2016 г. ФИО1 ФИО10 был признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 161 УК РФ и приговорен к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Указанный приговор ФИО1 ФИО11 обжалован не были и вступил в законную силу 01.07.2016. 

В дальнейшем на основании кассационной жалобы осужденного постановлением Президиума Омского областного суда от 19.12.2016 г. приговор был изменен, действия ФИО1 ФИО12 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией совершенного преступления.

Часть 2 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено всвязи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого

Как разъяснено в п.п.4,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ФИО13 указывает, что если бы суд первой инстанции изначально не допустил нарушения действующего законодательства и квалифицировал деяние в рамках закона, то у истца была бы возможность в рамках рассмотрения уголовного дела подать ходатайство в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ и это бы не привело к необоснованному содержанию ФИО1 ФИО14 в местах лишения свободы в период с 07.08.2016 по 20.12.2016 г. Кроме этого ФИО1 ФИО15. просит учесть, что он содержался в условиях строгого режима, испытывал моральные страдания в связи с разочарованием в справедливости правосудия, а так же связанные с нахождением в местах лишения свободы. 

Однако, ссылки ФИО1 ФИО16 на принятие Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» не могут быть приняты во внимание, так как указанный законодательный акт был принят 03.07.2016, то есть после постановления Октябрьским районным судом г. Омска приговора от 08.06.2016.

Помимо этого, прекращение производства по делу произошло исключительно ввиду декриминализации преступления ввиду внесения изменений в уголовное законодательство после постановления Октябрьским районным судом г. Омска приговора в отношении ФИО1 ФИО17, а не в связи с невиновностью ФИО1 ФИО18

Кроме того, в отношении истца не было вынесено процессуального решения, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УПК РФ, которым за ним бы признавалось право на реабилитацию.

Таким образом, переквалификация действий осужденного ФИО1 ФИО19 не может служить достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку указанное обстоятельство не подпадает под понятия «незаконного осуждения» и «незаконного привлечения к уголовной ответственности», при которых в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, принимается оправдательный приговор или прекращается уголовное преследование по реабилитирующим основаниям.

В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2018