Дело № 12-816/17

Р Е Ш Е Н И Е

«12» декабря 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

рассмотрев жалобу К.Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным главным государственным инспектором труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1, должностное лицо ООО «ТД «ДМК» К.Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. К.Г.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, К.Г.В. обжаловал его в суд. Жалобу мотивировал тем, что просрочка по выплате заработной платы была незначительной, один день в -Дата- и 3 дня в -Дата-. Размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составил 1 руб. 80 коп., в связи с чем примененный размер санкции в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей является несоразмерным, причиненным неудобствам работника, вызванным задержкой выплаты заработной платы. К.Г.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности К.Г.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. 

В судебном заседании государственный инспектор труда отдела государственного надзора по охране труда Государственной инспекции труда ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала в полном объеме, указала на законность вынесенного постановления, считала доводы жалобы необоснованными.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что в результате проведения Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ТД «ДМК» установлены следующие нарушения трудового законодательства:

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором К.Г.В. -Дата-, предусмотрено, что заработная плата выплачивается в денежной форме два раза в месяц: 10 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период, аванс 25 числа за текущий месяц (не более 30% среднемесячной заработной платы). 

В нарушение указанных требований заработная плата в -Дата- и -Дата- С (Ш.) Т.В. выплачивалась не в дни, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка, а именно: 

заработная плата за -Дата- выплачена -Дата- (платежное поручение № от -Дата-) в размере 1000 рублей (вместо -Дата-), заработная плата за -Дата- выплачена -Дата- (платежное поручение № от -Дата-) в размере 1000 рублей (вместо -Дата-).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение данного требования компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за -Дата- работнику С (Ш.) Т.В. не начислена и не выплачена, что подтверждается копией расчетных документов за -Дата-. 

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, актом проверки № от -Дата-, пояснительной запиской, заданием о проведении внеплановой документарной проверки, распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки № от -Дата-, заявлением ФИО5 от -Дата-, трудовым договором № от -Дата-, приказом о приеме на работу работника Ш.Т.В. № от -Дата-, за подписью директора К.Г.В., приказом о прекращении трудового договора № от -Дата-, правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО «ТД «ДМК» ФИО2, расчетными листками ФИО5 за -Дата-, -Дата-, выписками из табеля учета рабочего времени № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, платежными поручениями № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, № от -Дата-, Уставом ООО «ТД «ДМК», утвержденным решением единственного учредителя № К.Г.В., изменениями в Устав ООО «ТД «ДМК», утвержденными решением № единственного участника от -Дата-, приказом о приеме работника на работу № от -Дата-, свидетельством о регистрации юридического лица, решением 2/16 единственного участника ООО «ТД «ДМК» от -Дата-. 

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей с -Дата-) предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Решения № единственного участника ООО «ТД «ДМК» от -Дата-, директором ООО «ТД «ДМК» является К.Г.В. 

К.Г.В. является директором ООО «ТД «ДМК», который в соответствии с п. 16.6 Устава ООО «ТД «ДМК» утверждает штатное расписание учреждения, регламентирующие деятельность учреждения, внутренние документы, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении К.Г.В. и его защитник не оспаривали допущенные нарушения трудового законодательства. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия К.Г.В. правильно квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ как невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что назначенное К.Г.В. наказание не соответствует целям, предусмотренным ст. 3.1. КоАП РФ и характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.4 ч.1 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии со ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 4.1. ч.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 4.1. ч.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что К.Г.В. ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное правонарушение причинило вред и не поставило под угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, незначительную просрочку выплаты заработной платы, незначительный размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, личность виновного, его имущественное положение, суд считает возможным изменить назначенное К.Г.В. наказание в виде административного штрафа на предупреждение, тем более, что данная санкция предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд считает, что совершенное К.Г.В. административное правонарушение не отвечает признакам малозначительности, поскольку объектом посягательства являются трудовые права работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, повышенную степень опасности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное главным государственным инспектором труда отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1, о привлечении директора ООО «ТД «ДМК» К.Г.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в части назначения наказания, назначить директору ООО «ТД «ДМК» К.Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска. 

Судья Сентякова Н.А.