№ 2-3295/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017года г. ФИО3

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Гареевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: РБ, административная дорога 

<

данные изъяты>., где произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО8В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия являются, нарушение правил дорожного движения водителем ФИО8, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства, собрал полный комплект документов для регистрации страхового события, а так же выплаты страхового возмещения. Страховой случай зарегистрирован под № от ДД.ММ.ГГГГПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков т/с составила 

<

данные изъяты>. Соответственно размер ущерба составляет: 

<

данные изъяты>. Она направила досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о выплате разницы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Требования истца, изложенные в претензии, ответчик не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" разницу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертной организации 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В последующем ФИО2, уточнила исковые требования и просит взыскать разницу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертной организации 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю по доверенности. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО7 требования с учетом уточнений, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, административная дорога 

<

данные изъяты> км., произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО8 В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Согласно данному договору ФИО5 передал, а ФИО2 приняла в собственность данное транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец на момент дорожно-транспортного средства являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО8, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП ФИО8, признал и не оспаривал. 

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах» с заявлением за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту. 

Согласно экспертного заключения ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>. Размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>).

В соответствии ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая, трассологическаяэкспертиза транспортного средства Хонда Аккорд, гос. номер №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, все повреждения кроме: стекло ветровое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, зеркало заднего вида правое- могли образоваться в результате исследуемого ДТП, определить дату и время срабатывания AirBag в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, гос.номер № – установить время срабатывания невозможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП с учетом износа по материалам дела составляет 

<

данные изъяты>. 

Стать67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа принадлежащего истцу выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, предоставленный законом двадцатидневный срок со дня получения ПАО СК "Росгосстрах" заявления ФИО2 о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) истекает ДД.ММ.ГГГГ Неустойка на указанные выше суммы подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 

<

данные изъяты> дней (

<

данные изъяты> дн. = 

<

данные изъяты>).

В письменных возражениях ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащей неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из того, что по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и позднее, взыскание штрафа осуществляется в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГОпри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществив ДД.ММ.ГГГГг. выплату в размере 

<

данные изъяты>, в полном объеме не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ, поскольку выплата в размере 

<

данные изъяты>, недостаточна для реализации такого права.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, услуг нотариуса по удостоверению и оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг экспертной организации 

<

данные изъяты>. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг экспертной организации 

<

данные изъяты>. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в представленной доверенности № отсутствую сведения о том, что доверенность выдана на предоставление интересов по указанному делу, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенностив сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера. 

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Престиж», оплата экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». 

Судом установлено, что судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Престиж» проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение.

При этом оплата судебной автотехнической экспертизы, возложенной определением суда на ПАО СК «Росгосстрах», произведена не была.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Престиж», расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 

<

данные изъяты> рулей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Престиж» расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Сосновцева