Судья Миничихин Д.И. Дело № 22-4368/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Ткаченко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Ткаченко М.Н., осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 05.02.2019 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.02.2019 года и окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть 13 августа 2021 года. Зачтено время содержания под стражей ФИО1 в период с 18 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – 13 августа 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ткаченко М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельниченко С.П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме. 

На приговор суда осужденным ФИО1, адвокатом Ткаченко М.Н. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Ткаченко М.Н. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

В судебном заседании ФИО1 просил суд строго его не наказывать и дать возможность работать и погасить ущерб, чего он будет лишен в исправительном учреждении.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, полное признание вины, частичное возмещение ущерба, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание. 

В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В дополнениях к жалобе указывает, что судом не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной.

Полагает, что назначение наказание в виде лишения свободы и взыскание с него в счет возмещения материального ущерба потерпевшему 48 400 рублей нарушает его конституционные права, поскольку за совершение преступления не может быть назначено двойное наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ткаченко М.Н., осужденного ФИО1 государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, заявлением ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом очной ставки, протоколом явки с повинной ФИО1, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, в полной мере и обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного потерпевшему в результате преступления имущественного ущерба, путем возврата похищенного. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений. 

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом были учтены в качестве смягчающих обстоятельств – явка с повинной, полное признание вины, частичное возмещение ущерба, а потому оснований для повторного признания указанных обстоятельств смягчающими судом апелляционной инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ либо назначение наказания с применением положений ст.64, ст. 73 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. ФИО1 совершил корыстное преступление в период непогашенной судимости, а так же условно – досрочного освобождения за совершение корыстного преступления, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Выводы суда об отмене условно – досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, являются мотивированными.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1 приговором суда ему не назначалось «двойное» наказание, поскольку удовлетворение гражданского иска потерпевшего не относится в соответствии с положениями ст. 44 УК РФ к виду наказания, взыскание с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 48 400 рублей является возмещением потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, поэтому доводы осужденного об исключении из приговора «возмещения ущерба» удовлетворению не подлежат, судом ФИО1 был привлечен в качестве гражданского ответчика, ему были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, осужденный ФИО1, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции согласился с объёмом похищенного имущества и согласился с исковыми требованиями потерпевшего в размере невозмещенного материального ущерба в сумме 48 400 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционные жалобы адвоката Ткаченко М.Н., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ткаченко М.Н., осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар